Eléctricas

Ciclos combinados en España o cómo desperdiciar 13.100 millones

7 comentarios publicados

Para entender el problema energético en España sería necesaria una enciclopedia, pero una de las consecuencias de una pésima planificación de los gobiernos de PP y PSOE en el pasado ha sido la sobrecapacidad instalada. Cuando la demanda energética crecía cada año, todo el mundo estaba contento y se construían instalaciones por todo el territorio (incluidas de renovables) pero cuando han venido mal dadas, pues sobran megavatios por todos lados y las plantas están a medio gas por decir algo, porque en algunos casos están totalmente paradas. Es el caso de los ciclos combinados.

Las Centrales de Ciclos Combinados se construyeron en España de forma desmesurada. Desde 2002 hasta 2011 se han instalado 67 ciclos, para albergar una potencia instalada de 25.353 megavatios, la tecnología con mayor capacidad en toda España. La inversión total de estas plantas ha sido de 13.161 millones de euros. Ahí es nada. Y todo, ¿para qué?, se preguntarán.

En el momento precrisis, año 2008, la generación de todas las Centrales de Ciclos Combinados ascendió a más de 91.000 Gwh. Teniendo en cuenta que en 2013 dichas centrales produjeron algo más de 25.000 Gwh, la generación de las mismas ha caído un 72% en los últimos cinco años.

Pero en 2014 la situación va a peor. Según datos de REE, de enero a julio de este año, los ciclos han generado 10.736 Gwh, lo que representa una caída del 16% respecto al mismo periodo de 2013.

Con este dato, el grado de utilidad de dichas plantas es menor a un 10%. Las turbinas de gas funcionan a solo un 10% de su capacidad. Sí, lo repito porque el dato merece la pena. ¿Es o no una pésima planificación? Juzguen ustedes.

Ahora, el Gobierno pretende meter mano en el asunto. Se está hablando de una posible hibernación de algunas centrales que están prácticamente paradas. Por ejemplo, en 2013, los ciclos de Arcos 1 y 2, Castejón 2, Escatrón, Escombreras 6, Santurce 4 y Tarragona Endesa no generaron electricidad.

Otros ejemplos. La central que más produjo fue la de Bahía de Bizkaia, con 3.032 Gwh en todo el año. Pero la media respecto a 2012 fue una caída de la producción del 35%. Y en algunos casos casi roza el 100%.

Con todo ello, el panorama es bastante desolador para las grandes eléctricas que ven como sus inversiones no han servido para mucho. Es por ello que han insistido al Ministerio de Industria en que coja el toro por los cuernos y se decida por hibernar algunas de estas instalaciones. Las eléctricas están perdiendo dinero en muchas de ellas y por eso piden alguna solución al Gobierno.

Por ejemplo, Iberdrola presentó en julio de 2013 la solicitud de cierre y desmantelamiento parcial de la central de ciclo combinado de Arcos de la Frontera (Cádiz) ante el Ministerio de Industria. En concreto, la compañía pedía clausurar uno de los tres grupos de este complejo energético, el número 3, que cuenta con 800 megavatios (MW) de los 1.600 MW totales de capacidad instalada de los que dispone el ciclo gaditano. Sin embargo, el Ministerio de Industria decidió denegar la solicitud de Iberdrola el pasado mes de abril.

Ahora las eléctricas están a la espera de que Soria y su equipo muevan pieza. Todo indica que el Gobierno podría tomar cartas en el asunto. Lo que no se sabe es cómo. Si hace una norma por la que se puede pedir el cierre, desmantelamiento o hibernación de las centrales, el aluvión de solicitudes sería muy alto e Industria tendría que poner unos límites. No se pueden cerrar todas.

Según fuentes del mercado, el Gobierno estaría retrasando la medida todo lo que puede para aferrarse a la posibilidad de que crezca la demanda. Pero las previsiones no son nada halagüeñas en ese aspecto. Los expertos hablan de que no haría falta instalar más megavatios en muchos años. Y menos, de ciclos combinados.

Se ha hablado de que se podrían cerrar en el entorno de unos 6.000 MW, según un informe de Red Eléctrica, por lo que 10 centrales aproximadamente podrían desmantelarse sin perjuicio alguno para cubrir la demanda. La solución no es fácil, pero lo que no puede ser es que estén las centrales a menos de un 10% de su capacidad.

Noticias relacionadas

7 comentarios

  • Juan

    25/09/2014

     MENTIRA DE ENDESA en Huelva (Su Nueva central eléctrica de ciclo combinado en la confluencia del Tinto y Odiel)

    Los acuerdos de 1991 y el Plan General de Ordenación Urbana de Huelva prohibían nuevas empresas pesadas y contaminantes en el Polo de Huelva que humillaba a los ciudadanos por otros asuntos como los fosfoyesos de Fertiberia empresa el la que trabajaba la actual ministra Tejerina.

    En el Juzgado Endesa cambio los planos de "nueva" a "modernización de la vieja central de fuel". Los jueces de Sevilla se "creyeron" que era una modernización"

    Este enlace aclara cómo Endesa cconsigió de tres jueces del TSJA, la 1º Medida Cautelar que permitió en España construir cautelarmente a una empresa privada, una central térmica pese a la denegación de la licencia de obras, a un acto negativo de la Administración.

    Para su GRAN MENTIRA utilizaron un certificado "FALSO" del Ministerio, apoyado en un informe "FALSO" de R.E.E. (Red Eléctrica Española - presidida por Luis Atienza, al mismo tiempo, Presidente de Fundación Doñana-21, época en la que éste rodeó doñana de centrales por Cádiz y Huelva) que decía con engaño que Andalucía occidental era deficitaria de producción de Energía Eléctrica. Lo que mesa de la Ria y ciudadanos alegaron en contrario.

    http://www.mesadelaria.es/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=39
    http://mesadelaria.es/huelva/?p=423
  • Jose Vallejo

    25/09/2014

    Si mis informaciones no fallan se subvencionaba a la CONSTRUCCION, no la energía generada, con algo así como 24000€/mW.año, desde la entrada del malhayado Soria creo que subió a 27000.
    Si hacemos las cuentas salen algo así como 6.000m€ en 10 años, es decir que en relación a la inversión total sale un ratio del 46%.
    Si se cierran esas centrales ¿devolverán la subvención?, porque esa subvención era a su puesta en marcha y si están cerradas no funcionan.
    Aun otra pregunta, cerrada y todo ¿cobraran esa subvención que era por 10 años?
    La paranoia no entro jamas en mi régimen alimenticio pero últimamente es lo que mojo con el café en vez de sobaos..........
  • santaklaus

    25/09/2014

    En realidad el problema es muy sencillo, como siempre. Se reduce a una cosa: DINERO.
    Las eléctricas quieren dinero sea como sea y los pol´ñiticos también ¿Y quien tiene el dinero? Los ciudadanos. Como no quieren gastarlo se lo robamos. Por decreto si es necesario. Y al que use energía solar sin pagar le multamos.
    Ese es todo el asunto. DINERO y putos y sucios políticos.
  • Rafa Ortiz (@newinversor)

    26/09/2014

    La solución es muy sencilla: cerrar paulatinamente nucleares viejas y peligrosas y altamente contaminantes (por la duración y costes de los residuos) y que trabajen los ciclos.
    Hoy en día con la capacidad de los ciclos se podrían parar TODAS las nucleares, pero a alguien no le interesa... ¿a quién?.....
    muy sencillo, a las dueñas de las nucleares que casualmente (vaya coincidencia) son las mismas propietarias que las de los ciclos o sea al OLIGIOPOLIO
    ¿porqué no les interesa cerrarlas?
    más sencillo aún, perderían muchísimos beneficios
    El sistema del precio de mercado es marginalista, esto es, todas las tecnologías cobran el precio que marca la última que entra horariamente, me explico:
    -Primero entra la nuclear que no es gestionable, tiene sus costes, pero su precio será el de la última que entre, suele ser la tecnología de base y por lo tanto TODO lo que produce entra en el mercado.
    -Segundo, las EERR que entran a precio cero (por eso el tema de las primas) no marcan precio y "cobran" (recordar simplemente que tienen "tarifa regulada") el precio de la última que entre
    - Tercero, centrales de carbón, fueloil, etc. también cobran el precio de la última
    - Cuarto, centrales de ciclo combinado.

    Así, el precio horario lo marca la última tecnología que se utiliza para cubrir la demanda, de tal forma que si con la primera (nucleares) y la segunda (renovables) se cubre la demanda.... el precio del mercado en esa hora es cero. (los Kwh nucleares los cobrarían en generación a precio "0")
    Si por el contrario (y ahí es donde viene la trampa) se necesita el tercer y cuarta tecnología (las más caras por ser las mas recientes -amortización- y por los costes de sus combustibles, todas cobrarían el precio de la última, en este caso el precio del ciclo combinado..... (cobrarían los generadores nucleares, renovables, carbón, fuel, etc. todas el mismo precio que marca el gas)

    Por lo tanto a los nucleares:

    A.- No les interesa que la demanda se cubra con renovables (no cobran, por eso se dice y demostrado está que las renovables bajan el precio del mercado) y ojo, la eólica está en manos de los mismos propietarios que los de las nucleares y los ciclos..... y por lo tanto en caso necesario, si ven que la demanda se va a cubrir con sus molinillos, los paran, para que entren los ciclos a cubrir la demanda y elevar el precio que cobraran por la nuclear.....

    B.- No les interesa cerrar las nucleares y cambiarlas por ciclos combinados porque los costes de las nuclares amortizadas en el tiempo son mucho menores que lo que obtienen por el precio que cobran cuando se ha cubierto la demanda con la mas cara, el ciclo combinado.....

    Fácil, ¿verdad?. Es lo que tiene poner en manos de unos pocos la gran mayoría de los medios de producción....

    Menos mal, y cada día será más, que las renovables son las más democratizadas y al alcance de todos los ciudadanos.
  • Manel Garcia

    26/09/2014

    Muy acertado Rafa.
    Este es un país de "nacionalistas" pero a nadie le interesa su supuesta "nación" sino solo su interés personal.
    En resumen, las decisiones se toman no para el beneficio de la sociedad sino por el propio del político de turno.
    Si a eso unimos que políticos faltos de formación técnica y económica, toman decisiones técnicas y económicas, el desastre está servido.
    La energía mas cara del mundo civilizado, con términos fijos a pagar independientes del uso y nuevos impuestos por la "utilización de las renovables", seriamos el hazmereír del mundo si no fuera tan patético.
    En resumen, si el político de turno tiene un amigo que fabrica sobreros de cucurucho, por RD será obligatorio ponerse sombrero de cucurucho; es un hecho.
  • pep puig

    28/09/2014

    los ciclos combinados fueron construidos por empresas privadas que actuaban en el marco del mercado de generación liberalizado. Por tanto, estas empresas (y sus accionistas) deberían asumir plenamente las consecuencias de sus malas inversiones. Esto es el liberalismo que tanto pregonan algunos.
  • JESUS

    13/08/2015

    Las empresas montaron sus centrales por su cuenta y riesgo ya que se trata de una actividad libre, no está regulada. Antes de hacer la inversión hicieron mal las cuentas. Ahora que la inversión les ha salido rana no quieren asumir perdidas y nos las quieren encasquetar a los consumidores (que última instancia acabamos pagandolo todo).

    ¿Conocéis a alguien que haya montado un bar, no le haya ido bien y el estado le haya dado subvenciones para hibernarlo o desmantelarlo? Yo no.

    ¿Las eléctricas están perdiendo dinero?, ¿debe importarnos? , ¿se han quejado alguna vez por ganar demasiado?

    Lo de siempre privatizar beneficios y socializar perdidas.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.