Arrecian las críticas a la Energiewende (transición energética) alemana, sintetizadas en un artículo publicado recientemente en el Wall Street Journal “Berlin’s renewable energy fiasco” sobre el fracaso de la política energética alemana. Estudiemos esos argumentos a la luz de los hechos:
- “Las renovables nunca parecen reducir sus precios del modo que sus adeptos prometen”[1].
La figura 1 muestra la evolución de los precios de los paneles fotovoltaicos, que han estado cayendo durante los últimos 40 años con una curva de aprendizaje de alrededor del 20% (Fraunhofer, 2013)[2]. Esta tendencia descendente no habría sido posible si no hubiera habido incentivos y políticas de apoyo cuando los costes eran todavía elevados. Los actuales incentivos se traducirán por tanto en mayor reducción de costes (alrededor de la mitad en 20 años de acuerdo con las estimaciones conservadoras de la IEA, 2014) y por tanto menores precios de la electricidad en el futuro.
Figura 1. Precios de los paneles fotovoltaicos y proyección hasta 2035 basada en la curva de aprendizaje ($/Watio, escala logarítmica).
Fuente: IEA, 2014.
- Alemania ha gastado alrededor de 200.000 millones de euros desde 2000 transformando su industria energética en un sueño verde” ****y “distorsiones de mercado causadas por la excesiva dependencia en energías caras y poco fiables”.
Asumiendo esos 200.000 millones de euros en 16 años e ignorando descuento temporal, eso correspondería a 12.500 millones al año. De acuerdo con Ecofys (2014), el coste externo (no reflejado en los precios de mercado) de la electricidad en Alemania es el más alto de Europa ascendiendo más de 40.000 millones de euros al año. Además, esa cifra se obtiene asumiendo un coste social del dióxido de carbono de 50€/tCO~2~, que parece muy optimista a la luz de los últimos descubrimientos científicos (como este, este, este o este). De hecho, un reciente artículo publicado en Nature Climate Change sugiere que el coste social del CO~2~ es de al menos 125$~1995~/tCO~2~ (es decir, aproximadamente 149€~2015~/tCO~2~). Eso es casi el triple de lo considerado por Ecofys.
En lugar de hablar de distorsiones de mercado causadas por las energías renovables deberíamos hablar más bien de los fallos de mercado derivados de las externalidades, que causan daños por el valor de más de tres veces el coste de los actuales subsidios a las renovables, incluso con las más conservadoras estimaciones.
Figura 2. Coste externo total de la energía (electricidad y calefacción) por estado miembro de la UE in 2012 (miles de millones €~2012~), considerando un coste social del CO~2~ de 50€/tCO~2~
Cuando incluimos esos costes externos en el análisis, obtenemos que las energías renovables son de hecho más baratas. Teniendo en cuenta además la evolución de costes futura y la disponibilidad del recurso solar en comparación con los cada vez más inaccesibles recursos fósiles, las tecnologías solares (fotovoltaica y térmica) se presentan no solo como una fuente de energía asequible en el presente, sino como una inteligente decisión de futuro.
Figura 3. Coste medio (Levelized Cost of Electricity, LCOE) de diferentes tecnologías de generación (€/MWh) teniendo en cuenta las externalidades no relacionadas con el cambio climático (rojo), y el coste externo del cambio climático con un coste social del CO~2 ~de entre 50 y 150 €/tCO~2~.
Fuente: elaboración propia basado en datos de Ecofys, 2014.
- Desindustrialización: “[…] crecientes precios de la electricidad empujan a las industrias al extranjero y a los hogares a la ruina. La pérdida de empleos asciende a las decenas de miles”
Como en cualquier transformación económica, la transición energética implica movimientos sectoriales. Es obvio que habrá pérdida de empleos en los sectores en decadencia (combustibles fósiles), pero otros empleos serán creados en los sectores emergentes (renovables). El principal argumento es, sin embargo, que los elevados precios de la electricidad en Alemania (debido a los subsidios a las renovables) causan un descenso de la competitividad de la industria alemana y por tanto desindustrialización. Aunque el impacto neto de las renovables sobre el empleo debería ser analizado en mucho más detalle, un vistazo rápido por los principales indicadores macro no nos permite identificar susodicha tendencia. El Manufacturing Purchasing Managers’ Index[3] no muestra una tendencia negativa del sector manufacturero (figura 4, el valor 50 equivale a cero cambio) que pudiera estar causado por crecientes precios de la electricidad. Además de la crisis de 2008-2009 y la breve recaída de 2012, no se observa una tendencia negativa en este indicador. Por otra parte, la tasa de desempleo en Alemania ha alcanzado su mínimo histórico desde la reunificación (4,2%), lo que de nuevo contradice el supuesto aumento de desempleo causado por altos precios energéticos.
Figura 4. Manufacturing Purchasing Managers’ Index y tasa de desempleo en Alemania
_Fuente: FX Street y _Destatis.
Las energías renovables afectan al precio de la electricidad de dos maneras: mientras que por una parte contribuyen a reducir el precio mayorista de la electricidad, los precios minoristas aumentan debido a los costes de los subsidios. A largo plazo, a medida que los incentivos se van reduciendo, los precios minoristas tenderán a estabilizarse, mientras que el efecto deflacionario en el mercado mayorista prevalecerá.
_Finalmente, aunque ciertamente mayores precios de la energía dañan la competitividad entendida tradicionalmente, esos precios reflejan mejor el coste real de la energía, a la vez que suponen un incentivo a la eficiencia energética que es otro de los objetivos de la estrategia _EU 2020. Además, cuando entendemos la competitividad de forma dinámica, los estándares medioambientales pueden de hecho contribuir a mejorar la competitividad. Como explican Porter and van der Linde: “Cuando están apropiadamente diseñados, los estándares medioambientales pueden impulsar innovaciones que reducen los costes totales de un producto o mejoran su valor. Dichas innovaciones permiten a las empresas usar una serie de recursos de forma más productiva –ya sean recursos naturales, energía o trabajo- compensando así el coste de reducir el impacto medioambiental […]. Al final, esa mejorada productividad de los recursos hace a las empresas más competitivas, no menos”.
Lo anterior no significa que la energía solar sea la panacea. Otras medidas (como la eficiencia energética y el consumo responsable) y tecnologías serán necesarias para alcanzar un sistema energético sostenible (en términos económicos y medioambientales). Pero es evidente a la luz de los hechos que la energía solar supondrá una parte significante de la solución.
Javier López Prol es investigador doctoral en el Wegener Center for Climate and Global Change, Universidad de Graz, Austria.
Referencias.
Ecofys (2014). Subsidies and costs of EU energy. Final report
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/ECOFYS%202014%20Subsidies%20and%20costs%20of%20EU%20energy_11_Nov.pdf
Fraunhofer (2013). Levelized cost of electricity. Renewable energy technologies study.
https://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dateien-en/studien-und-konzeptpapiere/study-levelized-cost-of-electricity-renewable-energies.pdf
IEA – International Energy Agency (2014). Technology roadmap. Solar photovoltaic energy.
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Technology
RoadmapSolarPhotovoltaicEnergy_2014edition.pdf
van den Bergh and Botzen (2016). A lower bound to the social cost of CO2 emissions. Nature Climate Change_ 4, 253–258 (2014)._
http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n4/full/nclimate2135.html?message-global=remove
[1] Traducción propia
[2] Una curva de aprendizaje o experiencia del 20% supone que el precio cae un 20% cada vez que se duplica la capacidad instalada.
[3] El _Markit Germany Manufacturing Purchasing Managers’ Index _mide el comportamiento del sector manufacturero y está derivado de una encuesta a 500 empresas industriales. Se compone de 5 índices individuales con la siguiente ponderación: Nuevas órdenes (30%), Producción (25%), Empleo (20%), Tiempo de entrega de proveedores (15%), y Stock de ítems adquiridos (10%), con el índice de Tiempo de entrega de proveedores invertido de forma que todos se mueven en una dirección comparable. Valores por encima de 50 indican expansión del sector manufacturero con respecto al mes anterior, mientras que valores por debajo de 50 indican contracción. El valor 50 indica por tanto que no hay cambios.
Un eléctrico
20/06/2016