La isla de El Hierro ni es autosuficiente ni 100% renovable

10
Parque Gorona de El Viento, en la isla de El Hierro. FOTO: Endesa.
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail
Parque Gorona de El Viento, en la isla de El Hierro. FOTO: Endesa.
Parque Gorona de El Viento, en la isla de El Hierro. FOTO: Endesa.

El pasado 27 de junio, el Cabildo de El Hierro inauguró el proyecto de Gorona del Viento con el que la isla canaria se autoabastecerá de energía 100% renovable. Según ha podido saber El Periódico de la Energía, se trata de una central que a día de hoy, y presumiblemente siempre, es humo, un bluff, una pantomima. Ni la isla se autoabastece y menos con energía 100% renovable.

¿Por qué han vendido este proyecto como tal? ¿Por qué no cuentan la verdad? Cuestiones políticas. O eso dicen algunos. La verdad es que el eslogan “El Hierro 100% renovable” ha funcionado a las mil maravillas. Pero ahora está muy lejos de convertirse en realidad. Fuentes cercanas a la empresa Gorona del Viento, participada por el Cabildo de El Hierro (60%), Unelco-Endesa (30%) y el Instituto Tecnológico Insular (10%), aseguran que la central está parada. “Por no tener, no tiene quien gestione el parque”, afirma.

Este diario ha comprobado que la compañía promotora de la central sacó en concurso los servicios para el mantenimiento, conservación y explotación de la central hidroeólica de El Hierro el pasado 9 de junio. Después de 30 años de proyecto, sí como lo leen, más de 30 años, al Cabildo de El Hierro no le ha dado tiempo a poner una empresa que explote la central. Lo tenía que hacer dos semanas antes de inaugurar la instalación el pasado 27 de junio.

Alpidio Armas.-Cabildo-Hierro
Alpidio Armas es el presidente del Cabildo de El Hierro.

Pero las mismas fuentes apuntan a un desencuentro entre los accionistas del parque. Unelco-Endesa podría haberse hecho cargo de ello, pero el presidente del Cabildo y de la empresa Gorona del Viento, el socialista Alpidio Armas, no quiere que sea Endesa la que gestione la central por cuestiones de incompatibilidad. El caso es que un mes después de la inauguración, la central está parada.

Confirmación de Red Eléctrica

Otro dato que confirma esto es el dato en tiempo real que ofrece el operador Red Eléctrica en su página web. En los gráficos se puede ver con total claridad como la demanda energética de El Hierro se cubre con motores diesel, es decir, con fuel. Ni el día de la inauguración se hizo el amago de poner la central en funcionamiento. O eso dicen por lo menos los datos de Red Eléctrica. A lo mejor es que no estaba conectada al sistema aún. (Ver gráfico)

Este miércoles por ejemplo sí ha funcionado la eólica y la hidráulica, pero en el mejor de los casos no cubrían ni el 10% de la demanda. Más del 90% ha sido con fuel. Estos datos parecen no importarles a los políticos, que venden por mar, tierra y aire que El Hierro es un paradigma de las energías renovables, que se autoabastece con este tipo de energías y que ya no consume hidrocarburos. Aquí cada uno barre para su casa.

Gráfico de REE con la demanda de El Hierro el día de la inauguración a la hora que se celebró el evento.
Gráfico de REE con la demanda de El Hierro el día de la inauguración a la hora que se celebró el evento.

No cubrirá toda la demanda

Ya lo avisaban dos ingenieros que participaron en el proyecto durante años. “No hay ningún documento escrito que indique que la producción de la nueva central renovable fuera a sustituir más allá del 70 % de la energía eléctrica consumida en la isla. Sin embargo, debido a la estacionalidad del régimen de vientos en la isla, la mejor estimación de producción de la Central no supera el 55 % de la demanda”, aseguran Sergio González Martín, jefe de Infraestructuras de Gorona del Viento (2009-2013) y Juan Lorenzo Falcón Domínguez, jefe de Explotación de Gorona del Viento (2008-2012).

Otra de las mentiras del proyecto es que económicamente costará menos porque El Hierro ahorrará varios millones de euros cada año. Pero las cuentas reales son otras, no como las han contado hasta ahora. Vayamos por partes. Lo primero de todo es la financiación del proyecto. La construcción de la central ha sido por 74 millones de euros, de los cuales el Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha subvencionado con 35 millones, mientras que el Gobierno canario aportó más de 14 millones.

Fuentes cercanas a la empresa aseguran que ese coste es bastante superior y que estaría cerca de los 85 millones de euros. Es decir, que ya habría una partida de unos 10-11 millones que iría a parar al archiconocido déficit de tarifa. Pero eso no es todo.

Pierde dinero

En cuanto a la partida de ahorro que la central va a suponer a las arcas es totalmente falsa, si acaso costará más al sistema. Estos dos ingenieros que participaron en la construcción de la central señalan que “el coste futuro del sistema eléctrico de El Hierro con la Central será 14,9 millones de euros, de los cuales 7,8 son para la Diesel y 7,1 para la nueva central si consigue producir el 55% (24.000 MWh) de la energía eléctrica de la isla. Pero si no consigue producir sino el 25 % de la demanda (10.900 MWh, más cercano a la realidad) el coste sería entonces 17,8 millones de euros, de los cuales 10,8 ingresaría la Diesel y 7,0 ingresaría la central. Por tanto, el coste global de explotación del sistema eléctrico insular no sólo no disminuirá sino que será mayor, y tanto más al alza si la capacidad de inyectar energía renovable por parte de la central disminuyera”.

El parque Gorona del Viento está parado y cada día que pasa sin tener una empresa que lo explote será dinero que se pierde. Según fuentes cercanas a la empresa, esta cifra podría rondar en los 55.000 euros por cada día que está sin funcionar.

Para finalizar, está la partida de las retribuciones. Tanto el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero como el actual, con el beneplácito de la entonces Comisión Nacional de la Energía, ahora CNMC, aprobaron unas retribuciones a la central de Gorona del Viento que superaban con creces a las de cualquier instalación del sistema. El borrador de la Orden Ministerial, publicado en el BOE el 25 de septiembre de 2013, ya avisaba de que se trataba de un proyecto especial y que iba a ser retribuido con una atención también especial. El borrador anunciaba una retribución de 236 euros por megavatio hora producido. Ahí es nada. Otras eólicas ahora se han quedado sin nada y otras reciben alguna ayuda, pero nunca una retribución como esta.

La Comisión Nacional de la Energía afirmaba en su informe que “con el marco retributivo propuesto para la Central Hidroeólica, se obtendrá un coste total para la generación en el sistema eléctrico en El Hierro en los próximos 20 años de 210 millones de euros, lo que dará lugar a un ahorro neto de, al menos, 81 millones de euros con respecto a la explotación actual”. Desde luego que estas cifras podrían darse siempre y cuando la central cubriera el 100% de la demanda de la isla, pero como explican sus ingenieros, estos datos distan muy lejos de la realidad.

Artículos relacionados:

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

10 Comentarios

  1. No me creo nada de todo esto que dice este artículo (a saber quíen lo ha pagado). La Central funciona y genera energía. Funcionan los molinos que aportan la energía eléctrica a las bombas de impulsión que ya se están elevando el agua a 700 metros de altura; y ya funcionan las turbinas que produce la corriente cuando afloja el viento. Todo es mentira. Yo personalmente la vi funcionando y me pareció una maravilla. Un Ingeniero responsable que me explicó el “milagro” me aseguró que el problema es Unelco-Endesa, que no le interesa para nada que se ponga en marcha esta maravilla de Central Eléctrica, que produce energía constantemente solamente con el viento, que allí en El Hierro es lo único gratis que hay. Ponen pegas, mienten, no permitir el acople a la red.

  2. Un periódico que promociona a Repsol no va a contar maravillas de las renovables, y menos ahora con las prospecciones en marcha. Pero la Central funciona perfectamente, y será el modelo a seguir en las islas, sin duda.

    • Completamente de acuerdo Pablo. Es indignante. Son unos mentirosos, Yo personalmente estuve eN El Hierro el Vienes Pasado y la vi funcionando, me la enseñaron y me la explicaron. UN MILAGRO: 5 Molinos DE vIENTO generaN 11.5 MW.de potencia eléctrica, un mogollón de corriente. Suficiente electricidad para encender todo lo que se enciende o se arranca en El Hierro. Y además da electricidad con potencia sufiente para bombear agua a 700 metros, que se almacena en una balsa, cuando el viento afloja es lanzada por una tubería enorme contra 4 turbinas que mueven unos generadores que producen, 11.5 MW. Así de simple.

      EL VIENTO ES GRATIS, Y TIENE MUCHA FUERZA. LOS MOLINOS SE MUEVEN Y YA TENEMOS ELECTRICIDAD. GASTAMOS LA QUE NECESITAMOS PARA VIVIR Y LA QUE NECESITAMOS PARA ELEVAR AGUA HASTA UN DEPÓSITO A 700 METROS.
      CUAMDO EL VIENTO AFLOJA, LANZAMOS EL AGUA CONTRA UNAS TURBINAS QUE MUEVE UNOS GENERADORES DE ELECTRICIDAD (DAN ELECTRICIDAD.
      COMBINANDO ASTUTAMENTE LAS FUERZAS DEL VIENTO Y LA DEL AGUA CUANDO CAE: SE PRODUCE EL MILAGRO DE UN FLUJO CONTINUO DE ENERGÍA ELECTRICA.

  3. Bueno mentira o no, quizá el problema este en no haber pagado a las empresas contratistas la totalidad de la deuda contraída, sobre todo con la encargada de la instalación.

  4. Se sabe hace años que era un cuento político para captar dinero de innovación. Los honrados hermanos Padrón al frente 🙂 lean esto de 2009 http://web.archive.org/web/20091202024124/http://www.ossinissa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=329:descripcion-tecnica-del-proyecto&catid=52:hidroeolica&Itemid=42&lang=es

    El proyecto habla de cubrir sólo el 75% del consumo total de la isla. http://www.idae.es/index.php/id.700/mod.pags/mem.detalle

    Más aquí: http://www.meneame.net/story/triunfo-utopia-canario-empenado-unir-viento-agua/c033#c-33

  5. Nada mas que añadir. Endesa metida en el accionariado de esta empresa es como poner la zorra al cuidado de las gallinas…hará todo lo posible porque no funcione. Como consumidores seguir en Endesa es como seguir votando PPSOE.

  6. blablabla que decis?el articulo esta bien mas o menos….ahora el miercoles 5oct 16 se metio viento 16mph!! y da una media 60% y si restamos la energia de impulsion del agua nos queda que los dias de viento ni cubrimos la mitad…ahora coged la media de viento anual y sacar conclusiones xd
    el proyecto estaria bien con solo los molinos pero al poner las tuberias se pierde mucha energia para impulsar esa agua que luego LA SUPUESTA PILA DURA POCO. Solo es entendible si cerrase la planta de gasoil pero por ley eso es imposible.
    LO MEJOR SERIA SOLO MOLINOS O AL MENOS SI HAY DEMANDA 5MW, MOLINOS PRODUCEN 6= IMPULSAR MAXIMO 1!!Y NO COMO AHORA QUE IMPULSAN 3 Y ASI SE GASTA MAS GASOIL PARA ESOS -2. o yo estoy equivocado si alguien sabe que diga.

    Tambien es absurdo una balsa de 500.000m3 y la de abajo la mitad y luego reducida a150.000 que dicen que seria para 3 dias sin viento??jajaj
    a ver, manda la de abajo sino habria que tirar el agua dulce!. la ventaja del agua salada es que solo habria 1 deposito+no habria que desalar agua por evaporacion,….pero se oxidan las turbinas?no son de acero inox?son del chino??
    3,5kwh 1m3agua cuanta agua se evapora en 2,8+1Ha y cuanto cuesta reponerla? 50.000m3? son unos 25.000e al año en desalar (o 3,5kwh/m3 serian=175MW)o +- un dia de eolica

    Para 48GW/año:
    5,5MWx24hx3=400MW consumo, puede producir de hidraulica con solo 150.000m3?(y suponiendo que la de abajo este vacia!!)=¿375m3 de agua producen 1MW?? no creo sino DESMENTIRLO.
    serian 11,3MW a 2m3/s=7200m3 para 11,3
    asi que para 400 serian 255.000 cosa que no cumple al reducir deposito……..mas bien cubriria menos de 2dias

    desde echedo un saludo

Dejar respuesta

siete + 12 =