Una asociación prorrenovable se une al Gobierno en la petición de suspender todos los recursos en el Supremo

2
Parque de La Magascona, en Trujillo, uno de los proyectos de Procinsa. FOTO: Procinsa
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

 

Parque de La Magascona, en Trujillo, uno de los proyectos de Procinsa. FOTO: Procinsa
Parque de La Magascona, en Trujillo, uno de los proyectos de Procinsa. FOTO: Procinsa

Una vez más, se da una circunstancia inaudita en el sector de las renovables. Y no es de extrañar. Una asociación prorrenovable ha dejado en la estacada al sector y da la razón al Gobierno en su intento de paralizar todos los recursos en el Supremo. 

A principios de mayo, se conoció que la Abogacía del Estado había presentado ante el Supremo un escrito en el que solicitaba la suspensión de todos los pleitos.  El Ministerio de Industria se escudaba en una investigación que ha abierto recientemente la Comisión Europea sobre las primas a las renovables que se han dado en el sistema eléctrico en los últimos cuatro años.

La Abogacía del Estado pedía al Supremo que no se pronuncie hasta que Bruselas tome una decisión sobre los cuatro decretos ley que desde 2008 han basado la regulación sobre la retribución a las instalaciones de renovables.

Ahora el Supremo tendrá que pronunciarse al respecto de ello, pero los abogados defensores de los demandantes tenían varios días para esgrimir su defensa y presentar sus alegaciones. 

Y es en el periodo de alegaciones cuando se ha dado esta circunstancia. Según ha podido saber este diario, la Asociación Nacional de Municipios con Instalaciones de Energías Renovables (Anmer), que representa a cientos de municipios de toda España, asegura en su escrito estar “de plena conformidad con las argumentaciones vertidas por la Abogacía del Estado en su escrito de petición de suspensión de la tramitación procesal del presente recurso contencioso-administrativo”. 

Anmer cree que “aparece del todo justificada la necesidad de proceder a la suspensión de un procedimiento contencioso administrativo como el que ahora nos ocupa, precisamente a raíz de un procedimiento preliminar iniciado por la Comisión Europea que sin duda alguna tendrá afectación y relevancia, en el sentido de que se trata de un hecho nuevo que obliga a suspender la tramitación procesal de este recurso a resultas de la decisión que en el momento oportuno acuerde la Comisión Europea”.

Es por ello, que suplica a la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que “resuelva decretando la suspensión de la tramitación procesal de este recurso contencioso-administrativo en el estado en que se encuentre, a resultas de la decisión que la Comisión Europea adopte en el referido procedimiento de examen preliminar de ayudas de Estado”. 

Sorpresa en el escrito

Este diario se ha puesto en contacto con la asociación y se ha llevado la sorpresa de que el teléfono de la asociación es el mismo que el del bufete Gonzalo Abogados, despacho que defiende los intereses de la misma. Anmer no ha podido responder a la simple pregunta de por qué se posicionan junto al Gobierno en esta alegación y solicitan la suspensión de los procedimientos si es uno de los afectados.

El escrito de Anmer tiene además una serie de argumentos que han llamado la atención de este diario, ya que varios párrafos son idénticos a un artículo recientemente publicado en El Periódico de la Energía. Se trata del artículo de opinión, ¿Obligará la Unión Europea a los productores de renovables a devolver las primas?. Dicho artículo fue escrito por el abogado y socio del bufete Holtrop, Daniel Pérez, cuyo despacho defiende los intereses de miles de afectados de los recortes en el Supremo.

Preguntado por este hecho, el bufete Holtrop asegura a este diario que no solo ha copiado parte del artículo de Daniel Pérez sino que ha calcado un párrafo de la alegación presentada por este despacho contra la petición del Gobierno de suspender los procedimientos. 

Anmer ya no solo tira piedras contra su propio tejado sino que encima se basa en argumentos que utilizan otros recurrentes para ir en contra de la petición de suspensión.

Artículos relacionados:

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

2 Comentarios

  1. Tiene su lógica: El PP gobernaba en más del 80% de los muncipios hasta las pasadas elecciones. Todavía los gobiernan “en funciones”. ¿Es de extrañar esta maniobra A LA DESESPERADA del PP?. Inclusive en contra de sus propios ciudadanos y en contra de los intereses de los propios municipios. Para mi no cabe otra explicación

Dejar respuesta

6 + siete =