El presidente de Repsol, Antonio Brufau, ha pedido dejar la transición energética en manos de tecnólogos y científicos para que sean ellos los que pongan la sociedad en un mundo mejor: “Neutralidad tecnológica y conocimiento científico son los puntos clave de este camino”.
Así se extrae de su intervención durante la inauguración de la primera Cátedra Repsol de Transición Energética, que ha tenido lugar en la Universitat de Barcelona (UB), y que la compañía quiere extender a otras universidades.
Brufau ha sostenido que con la cátedra quieren apoyar y reforzar un debate riguroso y científico sobre la energía, la transición energética y el cambio climático.
En su intervención, el presidente de Repsol ha señalado que es necesario ser conscientes de que el mundo es global a la hora de tomar medidas para la transición energética, ya que se trata de mejorar el mundo y no una región del mundo determinada.
“La industria y la sociedad son globales y no valen medidas exclusivas para una región que no tenga en cuenta la totalidad del planeta. Cuidado con las actuaciones por la fuga de empresas”, ha alertado, añadiendo que no se puede prohibir a otros países que generen electricidad con carbón.
Brufau ha afirmado en este sentido que si Europa deja de generar emisiones contaminantes de CO2, lo harán China e India en su lugar, quienes se prevé que en 2050 generen la mitad de emisiones del planeta.
Respecto a la tecnología
También ha insistido en que, como compañía, están absolutamente comprometidos con la transición energética, y ha alertado de que, para que al final del siglo XXI la temperatura planetaria no aumente más de dos grados, se tendrán que hacer muchas cosas tanto en el corto como en el largo plazo.
“Hay muchas cosas que se pueden hacer hoy para reducir el impacto del consumo de los combustibles fósiles. La primera es la eficiencia energética, que pasa por tener mejor movilidad, mejores edificios y todo tipo de cosas”, ha detallado.
Sin embargo, considera que no es suficiente para un horizonte de 30 años vista y que se deben hacer más cosas: “Aquí hay un planteamiento muy importante: ¿Qué debe hacer la ciencia, el planeta o la tecnología?”.
Brufau también ha señalado que le parece bien que la joven activista sueca Greta Thunberg influya sobre el clima pero, según él, esto lo debería estar haciendo la universidad y no una chica de 16 años: “Me parece bien que influya, pero cuidado con el respeto a la ciencia y a la tecnología”.
Acción reivindicativa
Justo al empezar el acto, cinco jóvenes con banderas del movimiento ecologista ‘Extinction Rebellion’ se han levantado de sus sillas para boicotear el inicio del acto con una acción reivindicativa, en la que han leído una manifiesto y han criticado que Repsol “financie” cátedras mientras extrae materiales fósiles.
Para Brufau, esta actuación da sentido a la cátedra porque –ha argumentado– se trata de tener organismos como universidades y compañías “responsables como Repsol” que expliquen al planeta la importancia de los combustibles.
“Si no hubiera el desarrollo que ha habido, seguramente no estarían aquí, con la capacidad de expresar su opinión. Mi puerta está abierta. No se trata de gritar, sino de venir a hablar”, ha añadido.
12 comentarios
Lo que nos dicen los científicos es que hay que descarbonizar a toda prisa. Y que llevamos, ya, demasiadas décadas en las que el uno por el otro y la casa sin barrer. En esta senda suicida nos quiere mantener el señor Brufau, cuando nos receta incansablemente “cuidado”, cada vez que España propone una iniciativa pionera en transición ecológica.
Le preocupan mucho los puestos de trabajo que puedan perderse por una electricidad hipotéticamente más cara (cuando en realidad ya es más barata la solar). Pero le traen sin cuidado los empleos que puedan desaparecer si perdemos definitivamente el liderazgo de la transición. Y también sin cuidado los miles y miles de personas que mueren por la contaminación.
Unos científicos dirán que hay que descarbonizar a toda prisa y otros que no hay tanta prisa. Aunque últimamente solo se repite el discurso de la urgencia.
Lo de “cuidado” es algo normal que lo diga, pues en Europa se lleva descarbonizando dos décadas generando un aumento del precio de la electricidad que ha hecho que al mismo tiempo se haya producido una deslocalización de empresas de Europa hacia Asia, donde han aumentado la generación de electricidad con carbón y las emisiones han crecido al mismo tiempo más de lo que se ha reducido en Europa. Resultado: no sé han reducido las emisiones pero las empresas se han ido a Asia.
La energía solar fotovoltaica es barata mientras el sol brilla en lo alto, y eso solo ocurre unas horas al día. Por sí sola solo puede abastecer sobre un 30% de la electricidad consumida. Hay que rellenar el 70%. Y aún así, durante él horario solar hay que poner sistemas de apoyo, respaldo y estabilización por si llegan nubes, y eso cuesta dinero y también forma parte de la estructura de costes del sistema de generación, súbete de momento nunca se incluyen.
Existe una obsesión dentro del sector renovables de querer que España sea líder de la transición energética. Eso es una tontería en la que se calló hace una década y eso solo lleva a sobrecostes que lastra las empresas y la economía española, y se pretende volver a caer en el mismo error. Lo que hay que hacer es instalar las fuentes renovables a un precio más barato que los demás países para que nuestras empresas sean más competitivas, sin obsesionarse por ser el primero en todo, que los primeros lo pagan más caro. Eso solo lo pueden hacer los países muy ricos que se pueden permitir esos caprichos.
Que hay de malo con lo que dice Brufau “Brufau ha sostenido que con la cátedra quieren apoyar y reforzar un debate riguroso y científico sobre la energía, la transición energética y el cambio climático”. Alguien ha visto un verdadero debate de expertos en energía sobre las ventajas/inconvenientes de las renovables intermitentes ? Alguien ha visto un debate sobre la urgencia de la transición energética ? Alguien ha visto un debate sobre el cambio climático ? Y a este respecto, alguien hay ido a ver los datos ?
Como dice Brufau, no hay que gritar, hay que hablar, discutir, poner argumentos sólidos sobre la mesa. Yo lo único que he visto hasta ahora son gritos !!!
@Miguel. El IPCC dice que hay que descarbonizar a toda prisa; y la sección de comentarios de este periódico no goza ni de la agilidad, ni del talento contrastado, como para desmentir al IPCC. Lo siento mucho para quienes conocéis a científicos que disienten de las conclusiones oficiales; pero este no es el lugar adecuado para exponer y escrutar sus ideas. Existen revistas especializadas para la publicación de textos científicos, con controles que permiten garantizar un mínimo rigor en los estudios publicados.
La deslocalización tiene mucho que ver con los salarios de los trabajadores, y relativamente poco con el coste de la energía. Pues la inmensa mayoría de empresas gastan más en salarios que en electricidad. Y China, pionera en el desarrollo de renovables, es probablemente la principal beneficiada de la deslocalización.
Las horas en que brilla el Sol coinciden más o menos con las horas en que la electricidad es más cara. Señal de que todavía hay margen para apagar centrales de carbón y verter más solar a la red.
El IPCC es un organismo politizado. El IPCC perdió el prestigio que le podía quedar hace una década cuando se demostró que habían manipulado los datos para que sus modelos diesen el resultado que ellos querían que diesen.
El IPCC y los “supuestos” 3.000 científicos firmantes hicieron el mayor de los ridículos que recuerdo en la ciencia con su “pensamiento único”, cuando decían que había un consenso de que la temperatura del planeta iba a subir 6 grados como consecuencia de las emisiones de CO2, para que, una vez que no se cumplían sus pronósticos, decir que se habían equivocado y que iba a subir sólo 2 grados, eso sí, sin mostrar modelo alguno que avalase ese dato y que pueda estar a exposición pública para otros científicos. ¡Menudos científicos!
Es ridículo poner al IPCC como adalid de la verdad y la razón, sobretodo cuando ya les pillaron con el “carrito del helao”.
La publicación en revistas especializadas para textos científicos suele estar vetada a aquellos que son críticos con el IPCC. Así que, con esa información únicamente, te quedarás cojo. El pensamiento único no es el camino en la ciencia.
@JELorenzo. Cuando existe un consenso científico(*), no hay lugar para más debates entre expertos, porque todos están de acuerdo.
Existen textos donde se analizan ventajas e inconvenientes de las distintas renovables, eso sí.
Pero no encontrarás, en el año 2019, un debate serio sobre la urgencia de la transición. Igual que no lo encontrarás sobre la evolución de las especies o sobre la ley de la gravedad. Podemos debatir el *grado* exacto de urgencia, ciertos *detalles* de la evolución, o algún *aspecto* muy concreto de la gravedad. Pero nadie espera que dos biólogos curtidos se pongan a debatir, hoy en día, entre evolución y creacionismo.
(*) Te digo lo mismo que a Miguel, porque también contigo he tenido esta discusión. El IPCC representa el consenso; y este foro no es el lugar adecuado para ponerlo en duda.
El consenso en ciencia no tienen ningún valor, eso lo deberías saber ya, si realmente tienes conocimientos de ciencia.
Eso de que todos los científicos y expertos están de acuerdo no solo es falso, sino que es ridículo.
Todo aquel científico o experto que vaya contra el consensuado “pensamiento único” del IPCC suele ser perseguido y es vetado para que no le publiquen nada en ningún sitio de prestigio, ya ves lo que confía el IPCC en su verdad científica.
Perdona que te diga, pero este foro es perfectamente adecuado para poner en duda lo que diga el IPCC. ¡Faltaría más!.
El IPCC lo primero que tiene que decir es, por qué fallaron sus previsiones cuando decían que la temperatura del planeta iba a subir 6 grados por el CO2, y también cómo es posible que se equivocasen 3.000 supuestos científicos en lo mismo.
Pista 1: En un examen cuando varios alumnos cercanos cometen el mismo error gordo suele ser porque han copiado. Es una forma de pillar a los tramposos.
Pista 2: Decía Goebbels (ministro de comunicación nazi) que una mentira repetida 1000 veces se convertía en verdad.
@Josep Gracias por tus comentarios. Entiendo muy bien lo que dices pero no porqué lo dices. Creo que todos los que aquí comentamos queremos lo mejor, que lo hacemos con mayor o menor conocimiento sobre los temas pero de manera honesta.
Nunca me verás poner en duda los datos que aparecen en el WP1 del IPCC. Otra cosa son los modelos… El problema es que mucha gente, y los periodistas entre ellos, cree (o quieren creer) en el cambio climático y dice que es el IPCC el que lo dice. Pero nunca han ido a ver los datos o las conclusiones del IPCC con respecto a esos datos. A dia de hoy los datos del IPCC y muchos otros que no figuran en este informe no muestran nada de lo que la gente cree ! El nivel de CO2 en la atmósfera es un 50% superior a la época de referencia y no se ve ningún efecto significativo en ninguna de la variables climáticas que no pueda atribuirse a variaciones naturales, como las que han ocurrido en un pasado no tan lejano. Que llueva mucho o poco, los datos que tenemos no muestran ninguna variabilidad fuera de la norma a nivel global. Huracanes, tornados, idem. El nivel del mar, si aumenta pero el aumento el lineal desde que tenemos datos precisos, +200 años. No hay nada que indique que el aumento brutal del CO2 (desde hace 75 años) haya contribuido a un cambio de pendiente. Nada.
El IPCC dice muchas cosas sobre lo que puede pasar en el futuro, los modelos. Y todas las predicciones de los científicos a corto plazo se han mostrado erróneas. TODAS. La comunidad científica cuestiona la validez de esos modelos, sin olvidar que dichos modelos son proyecciones no predicciones. Hay una diferencia considerable entre esas dos palabras, y para aquellos que quieran examinar dichos modelos el grado de incertidumbre es evidente y enorme. Esa misma incertidumbre se alimenta por el hecho que la física de base, y que la comunidad científica en pleno admite como cierto, te dice que *2 CO2 traerá como mucho un aumento de 1°C. Y eso no es grave ni justifica ningún cambio económico radical.
Hay que descarbonizar, sí si se puede garantizar el mismo nivel de vida que el que disfrutamos. Tener acceso a la energía barata y abundante es fundamental para nuestra sociedad. Y cualquier cambio a peor destruirá nuestra civilización. Es así de sencillo y la razón por la que soy critico de las renovables intermitentes porque HOY y dentro 10 años (al menos) seguirán siendo intermitentes y eso es un cambio a peor en términos de energía.
Un saludo
@Josep (I) Gracias por tus comentarios. Entiendo muy bien lo que dices pero no porque lo dices. Creo que todos los que aquí comentamos queremos lo mejor, que lo hacemos con mayor o menor conocimiento sobre los temas pero de manera honesta.
Nunca me verás poner en duda los datos que aparecen en el WP1 del IPCC. Otra cosa son los modelos… El problema es que mucha gente, y los periodistas entre ellos, cree (o quiere creer) en el cambio climático y dice que es el IPCC el que lo dice. Pero nunca han ido a ver los datos o las conclusiones del IPCC con respecto a esos datos. A dia de hoy los datos del IPCC y muchos otros que no figuran en este informe no muestran nada de lo que la gente cree ! El nivel de CO2 en la atmósfera es un 50% superior a la época de referencia y no veo ningún efecto significativo en ninguna de la variables climáticas que no pueda atribuirse a variaciones naturales, como las que han ocurrido en un pasado no tan lejano. Que llueva mucho o poco, los datos que tenemos no muestran ninguna variabilidad fuera de la norma a nivel global. Huracanes, tornados, idem. El nivel del mar, si aumenta pero el aumento el lineal desde que tenemos datos precisos, +200 años. No hay nada que indique que el aumento brutal del CO2 (desde hace 75 años) haya contribuido a un cambio de pendiente. Nada.
@Josep Sobre el consenso científico(*). Consenso es una palabra que se utiliza mucho en política y en economía, el hecho que tengamos nuevas elecciones en España es porque los partidos políticos no han conseguido llegar a un consenso en cuanto a la forma de repartir cargos, intereses propios, etc. Es la forma de avanzar en democracia, lo que dice la mayoría dicta lo que se va hacer. En ciencia hablar de consensos es un oximoron. La ciencia no es democrática, ni va por consensos. La ciencia (tal y como se practica con el método científico) está hecha para poner en duda los consensos. Dos ejemplos. El consenso en medicina decía que comer productos con alto contenido en colesterol favorecía la subida de colesterol. Eso se ha demostrado recientemente que no es verdad. Antes los médicos te recomendaban tomar 2 huevos/semana como mucho. Ahora te dicen que puedes tomar los que quieras !!! La teoría de la relatividad de Einstein destruyó el ‘consenso’ de la Fisica de Newton. En 1931 se publico un libro titulado “100 autores en contra de Einstein”, donde se queria contradecir esas ideas con el fin de desprestigiar sus investigaciones. Cuando le consultaron a Einstein su opinión, respondió: “¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!”.
El consenso suele lograrse a través del debate científico. En el tema del cambio climático NUNCA ha habido ese debate. Se decretó y se pusieron los medios para que aquellos que disentían fueran marginalizados. No tienes más que ir a leer los emails del Climagate. Aquellos que ponen en duda publicamente ese consenso son generalmente científicos que se han jubilado y que no dependen del sistema para seguir trabajando. Aun así hay muchas publicaciones científicas que siguen aportando más datos que ponen en duda las tesis del cambio climático. En occidente los medios de comunicación se han volcado con el consenso y esos datos rarisima vez aparecen en los periódicos.
– Sobre la urgencia climática, te remito a lo que escribí aquí https://elperiodicodelaenergia.com/emergencia-climatica-rianse-de-otros-por-favor/#comments
Josep (y otros), yo no te quiero convencer de nada. Si te interesa de verdad el tema hay que ser critico con lo que uno escucha y lee. Y en el tema del clima hay muchos intereses creados desde vertientes muy diferentes, que confluyen hacia este rio que trae una cantidad de dinero monstruosa para algunos, y un cambio radical de ideología político-económica a nivel europeo (o mundial) para otros.
(*) Acabo de leer lo que te ha puesto Miguel. Es lo mismo que te he puesto yo, escrito de otra manera.
@JELorenzo. Gracias a ti también por compartir tu opinión. No dispongo del tiempo para leer, contrastar y aclarar los argumentos que aportáis. Ni tampoco considero que tenga la obligación de hacerlo. Al fin y al cabo, *nadie* tiene tiempo para debatir todo lo que se publica en Internet.
Destacaré sólo que, aunque Miguel y tú estáis de acuerdo en la tesis (de que la descarbonización no es tan urgente como la pintan) aportáis argumentos distintos, e incluso incompatibles. Mientras Miguel rechaza las conclusiones del IPCC (por ser, según él, un organismo politizado); tú aceptas la autoridad del IPCC, pero aseguras que sus conclusiones no han sido correctamente transmitidas por los medios de comunicación.
No podéis tener razón los dos. Pero sí que es posible que ambos estéis equivocados. Sea como sea, insisto: yo no tengo ni los recursos ni el deber de aclararlo. Quien quiera hablar de ciencia, que se remita a las revistas científicas. O, como mínimo, que publique sus argumentos en un lugar bien accesible, y abierto a una crítica ágil. El presente foro (con revisión previa de los comentarios, y sin notificación de respuestas) no resulta adecuado para esa tarea.
Pretender hacer ver a alguien que se pone una venda en la cabeza es imposible.
Josep, ¿qué parte no has entendido de que la publicación en revistas científicas suele estar vetado para los científicos que no sigan el “pensamiento único” impuesto desde la dirección del IPCC?.
Si no tienes tiempo para contrastar informaciones básicas e importantes sobre el cambio climático y el IPCC, poco criterio vas a tener en tu vida en este asunto, y menos afirmar cosas aunque solo sean foros de internet. Sólo dirás tonterías.
Si a estas alturas no conoces el fraude del famoso gráfico “palo de hockey” cometido por Michael Mann, que apareció en los informes del IPCC, mal vas. Peor aún si no te molestas en conocerlo y después te tragas sin más cualquier información que salga desde la dirección del IPCC.
En 2001, el IPCC de la ONU presentó su Tercer Informe de Evaluación sobre el estado del clima. El gráfico de Hockey Stick, apareció varias veces, y fue el gráfico principal en el “Resumen para responsables de políticas”, sí, el que se leen y transmiten los políticos a los ciudadanos. Fue el famoso gráfico que utilizó posteriormente el embustero Al Gore.
Un científico acusó de fraude a Mann, y ante la solicitud de varios científicos para que les proporcionara los datos y metodologías subyacentes (programación de computadoras) que generaron el gráfico, Mann se negó a compartir públicamente los datos y la metodología con la que construyó el gráfico del Hockey Stick, a pesar de que el método científico exige que se pongan a exposición pública, y más aún si pertenece a un organismo público como es el IPCC, y a pesar de tener varias órdenes judiciales para que compartiese esa información. Años más tarde, en el 2009 ocurrió lo que se conoce como ClimateGate. Se filtraron varios correos de miembros del IPCC relacionados con la metodología usada para generar el gráfico. Con ellos, los científicos descubrieron que los creadores del gráfico habían truncado datos inconvenientes para obtener la representación deseada. ¿Es esto ciencia?.
(*)El científico que destapó el caso y acusó de fraude a Mann fue perseguido judicialmente durante 8 años, así que no te extrañe que casi ningún científico abra la boca con estos temas.
¿Qué ha hecho el IPCC ante este fraude publicado por ellos? :Taparlo
¿En qué revista científica de prestigio han publicado este embuste científico?. Esa respuesta te la dejo a tí.
¿En qué periódico o cadena de televisión que tanto hablan del Cambio Climático han publicado o dicho algo al respecto? Silencio.