La central de Gorona del Viento ha puesto a El Hierro a la vanguardia mundial de las energías renovables, más cerca que nadie de lograr la utopía de desengancharse del petróleo, pero por el camino ha duplicado el coste real de la electricidad en la isla, según advierte un estudio de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC).
La revista “Renowable energy” publicará en su número de abril (ya disponible en la versión digital) un estudio sobre los costes de funcionamiento de la central hidroeólica de El Hierro, firmado por los investigadores de la ULPGC Francisco Javier García Latorre (director general de Nuevas Tecnologías del Gobierno canario en 2015 y 2016), José Juan Quintana y el catedrático Ignacio de la Nuez.
Gorona del Viento es una central de bombeo que consigue almacenar en forma de agua embalsada a casi 700 metros de altura la energía de los cinco aerogeneradores con los que cuenta El Hierro cuando estos producen más de lo que necesita la isla, para convertirla de nuevo en un flujo constante de electricidad dejándola caer ladera abajo hacia unas turbinas en los momentos en los que el viento falla.
La central no solo ha recibido reconocimientos de prestigio internacional (el Gobierno de Francia le concedió en 2015 su Premio de Energías Renovables), sino que además presenta algunas cifras impactantes: la isla produce ahora con renovables el 46 % de la luz que consume, cuando antes dependía casi al 100 % de generadores diésel, y ha conseguido vivir hasta 18 días seguidos sin quemar un gramo de combustible para generar electricidad.
A lo que se añade otro hito económico nada desdeñable: el verano pasado, la planta anunció que en apenas cuatro años de operación había amortizado ya toda la inversión realizada en su construcción: 82 millones de euros financiados en su gran mayoría por fondos públicos (Gorona del Viento pertenece en un 66 % al Cabildo de El Hierro, en un 11 % al Gobierno de Canarias y en un 23 % a Endesa).
El trabajo de la ULPGC que ahora publica “Renowable Energy” reconoce todos esos méritos, pero también se pregunta su coste.
Sus autores examinan dos años completos de operación de Gorona del Viento, 2016 y 2017, en los que apenas se han producido cambios respecto a los ejercicios precedentes ni en la población de la isla (10.679 personas), ni en su demanda total de electricidad (43,61 gigavatios/hora anuales) ni en los precios de los combustibles que utiliza la central térmica de Los Llanos, la que ahora abastece a El Hierro cuando las energías limpias no se bastan por sí solas.
Su conclusión es la siguiente: la electricidad generada en El Hierro costó 630 euros por megavatio hora (MWh) en 2016 y 515 euros/MWh en 2017, cuando en esos dos ejercicios seguir produciendo energía solo con la central térmica para cubrir toda la demanda de la isla hubiera costado 248 y 239 euros/MWh, respectivamente.
Gorona del Viento, la central eléctrica más cara de España: más de 1.000 euros MWh
Es decir, añaden, Gorona del Viento ha elevado entre un 154 % (2016) y un 115 % (2017) el coste real de la electricidad en El Hierro, aunque los consumidores de la isla no lo noten, porque el exceso respecto al precio medio de la Península se reparte en las facturas de todos los españoles (como ocurre en el resto de Canarias y también en Baleares, Ceuta y Melilla).
García Latorre y sus compañeros de investigación lo expresan de otra manera: generar la electricidad que necesitó El Hierro en los años 2016 y 2017 contando con Gorona del Viento costó 28,8 millones de euros más de lo que hubiera costado seguir abasteciendo a la isla solo con la central diesel de Los Llanos.
Y apuntan algunas causas: la eficiencia de la central a la hora de convertir viento en agua embalsada es menor que la que se proyectó en su día, apagar y encender los generadores diésel de forma intermitente para suplir al viento hace que su electricidad cueste más que cuando funcionan de continuo y, sobre todo, los subsidios reconocidos por el Estado a la operación de Gorona del Viento han resultado ser, bajo su criterio, “excesivos”.
El Cabildo de El Hierro defiende, en cambio, que Gorona del Viento reparte beneficios a los herreños de otra manera.
En primer lugar, solo en 2017 evitó liberar a la atmósfera de 2.700 toneladas de CO2, lo que significa que El Hierro emite un 26 % menos de gases de efecto invernadero que antes de contar con la central hidroeólica.
Pero, además, sus ingresos están sirviendo para subvencionar plantas de autoconsumo en el sector primario y para estimular el siguiente gran salto: el despegue definitivo del coche eléctrico en esta isla canaria, donde el Cabildo subvenciona con entre 7.000 y 10.000 euros la compra de coches de cero emisiones.
7 comentarios
Curiosa nota de Agencias que es identica en todos los medios que la publican, y que a hora de hoy, 11:25 del 6 de febrero de 2019, el citado estudio no aparece publicado. Por cierto “Renowable Energy” la revista citada no existe, tal vez deberia ser “renewableenergymagazine.com” o su version en castellano energias-renovables.com, aun cuando en estas tampoco hay rastro del citado estudio.
Malamente.
Aquí lo tiene https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148118313661
1. Hay que tener en cuenta que el régimen retributivo que se aplica a Gorona, no se “inventó” para Gorona. A Gorona se le aplica lo que ya existe desde siempre para la generación convencional (UNELCO) en las Islas Canarias. El despropósito no está en Gorona sino en el sistema que se utiliza para remunerarla.
2. Gorona se construyó sin tener idea de cuanto le iban a remunerar. Lo pelearon los responsables una vez la planta instalada y tuvieron la “suerte” de dar con un ministerio que les dió lo que pidieron a la primera. Si el Gobierno le hubiera dicho a Gorona que no le darían más que la media de coste de generación en El Hierro (aprox. 250€/MWh), estoy convencido que lo hubieran aceptado sin rechistar.
3. El estudio también concluye que las emisiones de GEI se han reducido considerablemente. Lo que no hace es contraponer el valor económico de esos GEI no-emitidos y del beneficio obtenido. Es muy dificil hacerlo pero es lo que habría que hacer. Así el estudio se lo deja muy fácil al artículo de clamar la remuneración al cielo… y el artículo ha aprovechado la oportunidad de manera sensacionalista…da que pensar sobre el articulo/autor(a)/publicación, no?
El gobierno debería rectificar la remuneración para Gorona, sí. Una media de la remuneración anual en las islas podría ser un buen paso si ya están pagadas las deudas externas (aprox 150€/MWh). Al mismo tiempo el gobierno debería aprovechar para auditar las instalaciones insulares de Endesa/Unelco para identificar si esta durante tooodos estos años ha hecho buen uso de su remuneración en las islas (mantenimiento de las instalaciones, optimización de sistemas, etc) y si merece esa remuneración o si hay que replantearla…
Apuntar la remuneración desmesurada de Gorona me parece un tiro mal centrado.
Agradecido, aun cuando el estudio no es accesible, por lo que el articulo deja mucho que desear.
Vuelvo aquí a comentar después de haber pagado acceso y leído el estudio (que nadie se crea que es un superestudio. 8 paginas en total, de las cuales más de dos en tablas de valores y dos más en introducción, resumen y referencias; menos de 4 páginas de análisis de verdad).
Lamento reportar que el estudio es más flojo de lo que pensaba. En concreto:
1. El estudio no hace ninguna valoración del beneficio medioambiental de la generación renovable. Se limita a mencionar meramente la reducción de emisiones de CO2 y ahí se queda el tema. El resto de la comparación/valoración es puramente económica, de técnica lo justito.
2. El estudio hace un análisis pormenorizado del coste de generación en los años 2016 y 2017. Las propias gráficas del estudio ilustran un descenso clarísimo de coste a partir de Septiembre 2017. Este ni se menciona, ni se valora, ni se explica. Haciendo una búsqueda en internet he encontrado un artículo de este propio medio en el que se explica que el ministerio reduce drásticamente la retribución por capacidad a Gorona a partir de Sep 2017. O sea, a día de hoy el coste de la energía en Gorona no es ni de lejos de 1.000€/MWh (https://elperiodicodelaenergia.com/nadal-recorta-la-retribucion-un-60-a-gorona-del-viento-el-proyecto-estrella-renovable-de-jose-manuel-soria/). Que ni el estudio, ni el propio periodista reportando el tema hayan mencionado esta reducción (En vez de aproximadamente 1.000€/MWh la retribución baja a menos de 400€/MWh) deja mucho que desear y invita a la sospecha de sesgo por parte de los autores.
3. Al final el estudio llega a la conclusión que el sobrecoste de generación hidroleólica respecto al sistema previo puramente diesel es de – redoble de tambores – menos de 30m€ para los dos años 2016 y 2017. Con la reducción que se produjo en la retribución de Gorona a finales de 2017, calculo que el sobrecoste en los años siguientes se reduce a aproximadamente 5m€/año. Para poner esto en perspectiva, si no me equivoco Unelco factura anualmente en Canarias aproximadamente 2.000m€, de los cuales apróximadamente 300m€ son beneficio limpio.
Nadie se merece sobreretribución y sobre todo no a costa de presupuestos públicos. Pero todos merecen una valoración justa y objetiva. Creo que los autores del estudio y del artículo fallan en este sentido. Y puestos a analizar sobreretribuciones porqué no empezamos a estudiar optimizaciones dónde más gasto hay? Si quiero reducir gastos anuales de mi uso de coche miraré combustible, seguros y costes de taller….no empezaré por ahorrar en el ambientador, no?
Finalmente solo hacer una humilde petición a este medio que corra el titular de este artículo: La energía en El Hierro no es más del doble de cara.
En los precios de los últimos 3 meses analizados por el estudio queda claro.