Este miércoles será recordado como la primera comparecencia de la ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, ante la Comisión de Energía del Congreso de los Diputados. Y será recordado también este día por ser la primera vez que un ministro o ministra del ramo agita de tal manera el sector de tal manera que le ha dado un giro de 180 grados a lo que ha sido la política energética de este país durante toda la democracia.
Si no dio ocho o 10 titulares, no dio ninguno. Aunque muchas de las cosas ya las hemos ido avanzando los medios de comunicación, Ribera quiso ayer dejar claro cuáles son sus propósitos para lo que resta de legislatura. Apuesta por el cambio radical frente a las políticas energéticas del PP. Incluso a veces pecó de ese mal endémico de la política de hacer muy mal las cosas en el pasado.
Nadal culpaba un día sí y otro también al PSOE de haber engordado la factura de la luz, a base de primas a las renovables incontrolables, y ahora Ribera acusa al PP de inmovilismo y de no trabajar para alcanzar los objetivos energéticos marcados en Europa. En fin, el y tú más de siempre, en este caso, el y tú menos.
Pero son tiempos de cambio y Ribera eso lo tiene claro. Hay que cambiar las cosas. A lo mejor ayer dijo muchas cosas que luego no se cumplirán (ya se sabe cómo funciona la política) pero lo que sí es cierto es que Ribera quiere avanzar hacia esa transición energética por la que ya caminan algunos de nuestros socios, y que España, por h o por b, todavía no se había atrevido a hacerlo.
La ministra quiere cerrar nucleares y carbón lo antes posible. Es decir, dejar a España sin el 40% de la electricidad que se ha consumido durante los últimos años. Eso significa dos cosas. Uno, que van a aumentar las emisiones, y dos que va a subir la factura de la luz. No lo digo yo, hay varios informes de expertos que así lo señalan.
Para 2020, es decir, pasado mañana, ya no habrá siete centrales térmicas de carbón en el sistema. Y para esas fechas también se apagará la central nuclear de Almaraz, siempre y cuando cumpla Ribera su propuesta de cerrar las nucleares según vayan cumpliendo los 40 años.
Para esa fecha, España pierde generación con carbón que sustituirá principalmente con gas, es decir, con los ciclos combinados. Se habrán construido en el mejor de los casos 6 u 8 GW de renovables adjudicados en las subastas. Pero se necesitarán muchas más. Probablemente en ese momento bajen las emisiones, pero en los años venideros, sin el resto de nucleares, según se vayan apagando, más aumentarán los gases contaminantes a la atmósfera.
El Gobierno da por hecho el cierre de siete centrales de carbón en España en 2020
No sería muy medioambiental esto, ¿no? Ojalá me equivoqué, pero cerrar las nucleares por ideologismo político sin pensar muy bien sus consecuencias, aumento de emisiones y subida del precio para los consumidores, no es muy socialista. No lo sé, pero si el CSN diese el ok a que estuviesen 10 años más produciendo electricidad de forma segura, ¿por qué no hacerlo? Solo mire, señora ministra, lo que ha sucedido en Alemania por el apagón nuclear. Habría que darle una mayor pensada a todo esto y sentarse a hablar.
Quiere también hacer una reforma en el mercado y cambiar la manera de fijar precios en el mercado. Es lo que ningún otro ministro de la democracia se ha atrevido a hacer antes, aunque por todos ellos ha pasado por la cabeza. No es una tarea fácil, y todo dependerá mucho de la Directiva de Mercado que marque la Unión Europea.
También quiere extender el bono social a otros suministros como el agua y el gas natural. Muy loable, pero ¿quién lo va a pagar? Ahora existen 30 millones de vehículos circulando por toda España. Una amplia mayoría de diésel, y quiere subir el precio a este combustible con el objetivo de ir sustituyéndolo por otros combustibles alternativos como la electricidad o el gas. ¿Dónde va a ir a parar todo ese dinero? ¿Cómo lo pretende hacer? Lo quiere hacer cuanto antes la ministra, y costear a la mayoría de los españoles esta subida, parece, un poco precipitada. Esperemos que sea escalonada y no aseste el golpe directo a la mandíbula. Los que tengan menos dinero tendrán que ir en autobús o metro, es lo que toca. Los ricos, seguirán yendo con sus coches de gasolina. A ver cómo queda el efecto diésel. Se verá dentro de muchos años, no pasado mañana, eso sí, a costa de nuestros bolsillos.
El Gobierno se plantea abrir el bono social de la luz a otros suministros como agua o gas
Todas estas medidas tienen un alto coste. Hay que decirlo. No solo anunciarlo, y ya está. Hay que preparar a la sociedad para alcanzar este cambio. Y por qué no, decirle que no consuma tanta energía, porque va a ser muy cara. Preparemos a la sociedad para lo que va a venir. No le demos sorpresas. Sean transparentes en todo, no solo en los que le beneficia políticamente. Anuncios a bombo y platillo, los de ayer de Teresa Ribera, que parece más un brindis de cara a las próximas elecciones generales que una política de consenso como ella dice.
¿Consenso con todos los partidos? Ja. No nos vendan más motos. Eso no ha sucedido ni sucederá nunca. El PP no va a acompañar a Ribera en esta transición. Más si gana Soraya Sáenz de Santamaría en las primarias. Nadal está al acecho. Lo bueno es que ya conocemos los planes de uno u otro gobierno. Y los españoles tendrán que decidir qué camino recorrer en la transición energética. La del PSOE, rápida y sin cortapisas, o la del PP, lenta pero más segura. La guerra de la transición acaba de empezar. Prepárense, toca volver a las trincheras.
Un análisis de Ramón Roca, director de El Periódico de la Energía.
9 comentarios
No hacer nada es lento pero seguro? 😐
Entiendo el debate sobre la nuclear pues mantenerlas funcionando es relativamente barato y desmantelarlas es caro e implica a corto plazo quemar más gas pero si durante los últimos 2-3 años el gobierno hubiese hecho su trabajo instalando renovables igual que la CDU alemana o los conservadores británicos esto no pasaría así que escuchar que el camino del PP es lento pero seguro parece un mal chiste. No veo en absoluto un tema idiológico aquí. Solo veo responsabilidad o falta de ella. La calidad del aire es mala y hay que mejorarla y el cambio climático ya está aquí y es una amenaza real. O actuamos todos rápido o las consecuencias pueden ser graves. Afortunadamente el estado actual de la ciencia nos permite actuar. Que los países con clara capacidad para actuar y pasar a ser casi 100% renovables en pocos años como España no actuen es una verguenza.
Lo que no entiendo es que impide eliminar los pagos por capacidad y forzar el cierre de todo el carbón y parte del ciclo combinado totalmente sobre dimensionado. El aumento del coste por producir con gas en vez de carbón no quedaría compensado por esta disminución de los pagos por capacidad mientras que los ciclos combinados mantendrían la rentabilidad sin estos pagos al pasar a producir perfectamente por encima del 50% de capacidad? De esta forma reducimos de un día para otro supongo que 20 millones de toneladas de CO2 y montones de toneladas de SO2, NO2, Pb o Hg que actualmente se están echando a la atmósfera…
Andrés, debes ser uno de los que no se ha enterado que en estos momentos en España se están instalando cerca de 4.500 MW de fotovoltaica y otros 4.500 de Eólica, que deben estar operativos a finales de 2019.
No sólo eso, tampoco te has enterado que hay registrados en el Ministerio de Industria otros 23.000 MW de fotovoltaica para instalarse posteriormente y de forma inmediata. No sé si eso es un camino lento o un chiste como dices. Creo que deberías informarte mejor.
Nada impide eliminar los costes por capacidad, pero el país se arriesgaría a quedarse sin centrales de respaldo, y por tanto, no cubrir toda la demanda en determinados momentos, con las consecuencias que traería eso consigo. No hace falta que preguntes a nadie si estaría dispuesta a quedarse sin luz, creo que la respuesta ya la sabes. Por otra parte, eliminar el pago por capacidad, provocaría una subida del pool cuando estas centrales entrasen en funcionamiento, pues pretenderían recuperar ese dinero dentro del precio del pool, y las centrales que entrasen poco en juego pondrían un precio muy alto, provocando un desequilibrio en el mercado de la electricidad, pues toda la electricidad se paga al precio más caro. Al final, significaría subida de la luz, mayor fluctuación de precios por disminución de la competencia y más beneficio para las compañías generadoras de electricidad.
Aunque elimines los pagos por capacidad, no forzarías el cierre de las centrales de carbón. No sé de dónde te has sacado eso. Algunas de gas seguro que sí cerrarían. El cierre de centrales de carbón es por decisión política o porque el gas bajase mucho, pero este último caso es difícil que se de, al menos en España/Europa. Algunas centrales de carbón cerrarán en 2020, pero es más por tema de contaminantes y por no querer hacer las inversiones necesarias para poder seguir operativas.
Lo de cerrar centrales de carbón, de un día para otro, y poner en marcha las de gas, pues es más una decisión política que otra cosa, aunque también lo es económica, y de seguridad de suministro, esta última es algo importante que se ha perdido en el debate de la cuestión, que parece no importar hasta que un día tengamos un problema. La decisión política se puede tomar cuando se quiera, sabiendo que eso tiene costes y sabiendo que producir electricidad con gas es más caro y repercutirá en el precio de la electricidad. A ver qué dicen los ciudadanos y sobre todo las empresas de ello. Por otra parte, a corto plazo tendrías problemas para cubrir toda la demanda en momentos puntuales.
Lo normal, aunque sea “más lento y seguro”, es ir instalando renovables, y sistemas de respaldo variopintos, e ir cerrando o hibernando las centrales térmicas a medida que dejasen de ser necesarias.
El problema que plantea la generación de energía no se resuelve cerrando centrales contaminantes sino sustituyendolas por otras no contaminantes.
¿Qué quien paga?
Sugiero: las tiendas con el aire acondicionado a tope y las puertas abiertas, los bares con terrazas calefactadas (efecto Joule ó gas), los muchos que saben encender luces pero no apagarlas, quien en el trabajo en lugar de ponerse un jersey conectan un radiador…
Lo que no es admisible es la política anterior de subir el término de PPotencia cada vez más. La energía es necesaria en su justa medida, por encima es despilfarro.
En viviendas una tarifa escalonada (similar al agua) sería muy adecuada. En el sector terciario ir igualando precios con el doméstico.
” la del PP, lenta pero más segura”
Increíble frase. ¿Cuál es la transición pepera? ¿Amenaza de impuesto al sol? ¿Zancadillas en Europa? ¿Término de PPotencia desmesurado? ¿Retroactividad (no el único) a la retribución creando inseguridad Marca España?
Pues dependerá de quién esté de ministro. El ministro Nadal más o menos dejó las cosas claras, y era instalar toda la energía renovable posible, sin inflar el precio del recibo de la luz, para no causar problemas a los consumidores y evitar pérdida de competitividad a empresas.
Estaba pensando en cómo dar respuesta a lo de “es lento pero seguro”, entre otras cosas…,pero ya he leído en la respuesta de Andrés lo que yo iba a responder también, es decir que me siento identificado con todo lo que expresa.
Parece ser que hay gente que todavía no se ha percatado de que es mandatorio realizar una transición energética hacia energías renovables y que no dejen secuelas cuando ocurre un accidente que no se subsanan en miles de años.
Que se lo digan a todos los que murieron en Chernovil o en Fukushima. Y las secuelas que generan y que no nos enteramos, y los accidentes que nos ocultan.
O que mire los problemas que hay de asma, alergias, cancer y otras mierdas que nos están matando por hacer las cosas lentas pero seguras.
Parece mentira que se antepongan intereses puramente económicos a nuestra propia salud y a la del planeta.
Claro mientras yo tenga mi dinerito y esté bien de salud, que más dará
Apoyo totalmente la transición aunque tenga que pagar más, total ya pagamos más por todo lo que nos han robado y nos roban y por supuesto no es para proteger nuestra salud ni la del planeta.
Que pais….
La verdad, no doy credito, infinitas discusiones por lo que acontece con el 25% de la energía que consume un país, y silencio sepulcral sobre el 75% restante.
Creo que tenemos que hacer un esfuerzo por volver a enfocar, a mi entender el reto no es como producimos energía eléctrica, sino como electrificas el país, este proceso de electrificación del total de la matriz energética, es el debate, y en este no veo que sobre ninguna fuente de energía eléctrica, ni las que tenemos instaladas, ni las que tenemos que instalar, solo con plantearnos porcentaje de electrificación primaria del entorno al 60%, se puede ver que no sobra nadie en producción eléctrica, también se puede apreciar que necesitamos capacidad de almacenaje, y que conseguirlo supondrá mejorar la eficiencia total del sistema y una reducción significativas de la energía total consumida y de la importada.
Y ahora podemos seguir insistiendo en de que partido somos o a que amigos apoyamos con el dinero de todos los ciudadanos, mientras esperamos la siguiente subida de los fósiles para tirar balones fuera.
El problema es que el anterior gobierno siempre optaba por mantener al oligopolio. Si 4500 MW de nueva FV y otros tantos de eólica. Forzado el primer concurso a dárselo todo a las eólicas y el segundo a Florentino para que luego las venda al mejor postor. Mucho negocio para amiguetes y grandes corporaciones todo para mantener el mercado cautivo bajo sus zapatos. Incluso yendo a saco contra el autoconsumo. Todos nos hemos dado cuenta. Solo pensando en los más ricos para que puedan seguir chupando del bote. Por eso no interesaba nada que las renovables triunfarán o que las nucleares y fósiles cerrarán. Lo de menos es el respaldo, necesario pero que ha sido usado como argumento para todo. Por qué no querían la democratización de la energía???. Muchos han vivido de ese mercado cautivo de casi todos los españoles y por supuesto que siguen luchando para que este, con renovables o sin renovables, no cambie.