Ensayo sobre la ceguera (nuclear y energética)

Susana Solís

06/10/2022

Dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver, y aunque muchas veces la tentación de cerrar los ojos para no afrontar los problemas está ahí, esto no hace que desaparezcan por arte de magia. Hacer de esta práctica una costumbre es especialmente peligroso para un cargo público al que, precisamente, se le exige tener los ojos bien abiertos para atajar problemas, proponer soluciones y ser coherente con los hechos y la experiencia.

En España, pasan los años y ahora empezamos a recoger lo que sembramos: una política energética basada en decisiones dogmáticas. La energía nuclear, que en un plazo corto podría ser gran aliada en los tiempos inciertos que vivimos, fue denostada más por fe ciega ideológica que por evidencias científicas.

La situación es clara. Los ambiciosos planes de descarbonización se aceleraron en España y Europa hace un lustro. Se puso fecha de caducidad a las centrales térmicas y nucleares y se anunció a bombo y platillo un all-in a las renovables que, de no torcerse nada a nivel geopolítico, podía significar un avance definitivo en la lucha contra las emisiones contaminantes en apenas una década. Sin embargo, el trascurso de la historia no ha sido apacible: todos los problemas han llegado de golpe.

Nadie tiene una bola de cristal, pero al cierre apresurado de las centrales térmicas, que dejó varias regiones huérfanas de proyectos energéticos y sin alternativas para la reindustrialización, se sumó al ostracismo al que se ha relegado la energía nuclear. Y esto sí debe enmarcarse en la responsabilidad política. Jugárselo toda a una carta sin planes de contingencia es una irresponsabilidad que nos puede salir muy caro.

El caso de la energía nuclear es especialmente sangrante. España se ha quedado sola en Europa negándose a alargar la vida útil de las centrales que todavía operan en el país. ¿Podemos prescindir de una fuente segura y limpia como la nuclear para empezar a quemar carbón indiscriminadamente? Tal fue el esperpento en el gobierno alemán que el ministro de Economía, Robert Habeck —de los Verdes—corrigió hace apenas unos días y abrió la puerta a prolongar el funcionamiento de dos (Isar-2 y Neckarwestheim) de las tres centrales nucleares que le quedan operativas en Alemania. Alega un motivo evidente: el peligro de no mantener el suministro es real, mantener operativas estas centrales es una cuestión de supervivencia.

Esa es la paradoja: Alemania da marcha atrás por la evidente incertidumbre con el gas ruso y porque, colateralmente, están sufriendo problemas de suministro con la energía proveniente de Francia. Con 31 de los 56 reactores nucleares franceses fuera de servicio por mantenimiento o reparaciones, Alemania no podrá contar este invierno con la energía que suele importar del país vecino. La postura de los Verdes era ya insostenible, por lo que la rectificación es bienvenida por inevitable.

¿Cuál es la moraleja? Presentemos alternativas y soluciones para potenciar las fortalezas que ya tenemos.

Proyecto piloto

Eso, precisamente, es lo que he intentado hacer desde el Parlamento Europeo durante los últimos meses con la presentación de un proyecto piloto que plantea una administración paneuropea de los residuos radioactivos. Esto es, una propuesta enfocada a evitar duplicidades, sobrecostes e ineficiencias. Y, sobre todo, un proyecto decidido a crear un marco común entre los Veintisiete para unificar criterios y remar en la misma dirección a la hora de abordar el tratamiento de residuos, algo que tendremos que afrontar en el futuro: por mucho que hoy se cierren las centrales nucleares, los residuos no desaparecen. Obviar esto sería una necedad.

El proyecto piloto toma como referencia la experiencia de Finlandia, donde desde hace años se trabaja en un almacén de residuos geológico profundo (AGP) que albergará el combustible nuclear de forma segura a más de 500 metros de profundidad. Una alternativa suficientemente acreditada en seguridad y solvencia.

Un proyecto similar, pero de carácter paneuropeo, supondría una solución a largo plazo para el continente, razón por la cual la Comisión Europea ha recibido mi propuesta de forma muy positiva y le ha otorgado la máxima calificación en el proceso de evaluación (A). Un visto bueno también compartido por la Comisión de Medioambiente de la Eurocámara.

En la actualidad, los residuos radiactivos son una cuestión nacional y su eliminación es una competencia exclusiva de cada uno de los Estados miembros, tal y como está fijado en el Tratado EURATOM. La posibilidad de trasladar combustible ya utilizado a otros países está limitada a acuerdos bilaterales, lo que entorpece un proceso que choca con una planificación a largo plazo tan esencial como inexplorada a nivel conjunto como bloque.

Y con residuos nucleares no solo hablamos de los residuos de las centrales: hospitales, industria y centros de investigación también entran dentro de la ecuación. Por tanto, dentro del proyecto piloto pongo sobre la mesa que los enormes esfuerzos financieros y de ingeniería necesarios, además de los larguísimos plazos de construcción, hacen que la duplicidad de varios depósitos geológicos profundos dispersos por la UE pueda convertirse en un proceso extremadamente ineficiente.

La gestión de los residuos

Y en este contexto, crear estándares comunes y explorar soluciones conjuntas parece una alternativa más que razonable. Es un reto lo suficientemente importante y de un calado tal que una acción a nivel europeo parece la única solución viable a la larga.

A principios de septiembre remití una carta a la ministra Teresa Ribera reclamando la ampliación de la vida útil de las centrales nucleares operativas en España y el establecimiento de un marco fiscal que incentive su explotación.

Pero hay que ir más allá. Emanciparnos del gas ruso se traduce en buscar nuevos proveedores y rutas de abastecimiento mientras el consumo de la materia prima siga siendo inevitable; en invertir para mejorar la eficiencia de la solar y la eólica; en potenciar proyectos de hidrógeno en busca de combustibles 100% renovables y en desarrollar proyectos innovadores relacionados con la nuclear que sirvan para combatir la irracionalidad ciega de algunos.

En este tipo de proyectos no se debe hacer batalla partidista, sino aplicar una visión estratégica a nivel nacional y comunitario. Espero que, en este caso, igual que ha ocurrido con el propio MidCat, seamos capaces de unirnos y hacer frente común en algo que no tiene que ver con las siglas, sino con el proyecto estratégico de España como país.

Tenemos el respaldo de la Comisión y el trabajo se está haciendo a nivel europeo. Solo queda, por tanto, hacer presión entre todos para que, a fuerza de hechos y realidad, gobiernos como el español abran los ojos y rectifiquen cuanto antes una política energética tan ineficaz como desoladora.

Susana Solís es eurodiputada de Ciudadanos en el Parlamento Europeo

33 comentarios

Iases
06/10/2022
"La energía nuclear, que en un plazo corto podría ser gran aliada en los tiempos inciertos que vivimos"

hasta hay he leído, sin un poco de seriedad no vamos a ningún lado
Toni
06/10/2022
Está bien elegido el título de la obra de Saramago. El problema es que aquí la ceguera viene de la industria nuclear desde hace décadas. Alargar la vida útil de las centrales compromete la seguridad. No solo por problemas derivados del uso de las propias centrales, que acaban pasando, sino por posibles actos de sabotaje u otros conflictos. Seguro que hace 5 años nadie imaginaba un sabotaje de los gasoductos Nord Stream; seguro que en Zaporiyia pensaban que su central nuclear acabaría sus días sin mayores sobresaltos... Además, seguir ampliando el stock de residuos nucleares sin que su almacenamiento seguro esté resuelto es una irresponsabilidad para las generaciones venideras.
Todos estos argumentos seguramente a la diputada Solís le den igual, pero hay uno ante el que ella y su partido difícilmente pueden hacerse los ciegos: la economía ha expulsado casi completamente a la nuclear. Se trata de centrales subvencionadas desde sus inicios, con inversiones enormes que no se pueden llevar a cabo sin ayudas estatales, sea con seguros de responsabilidad ante accidentes, sea con precios garantizados, etc. Las centrales más modernas además no están cumpliendo las expectativas: retrasos, sobrecostes, (Olkiluoto, Flamanville 3), socios poco fiables (Hanhikivi 1), etc.
Entendiendo que la diputada Solís opina desde la procupación por la situación actual y con la finalidad de aportar soluciones. Ahora, creo que no cabe acusar al resto de dogmáticos y ciegos es un tanto ridículo a estas alturas.
Jose Luis
06/10/2022
Si muy bien. pero dile a Finlandia q guarde residuos nuestros. O a Soria q guarde losbde Francia.
Migue Angel
06/10/2022
Creo que la informacion que tienes esta muy sesgada. Lee el libro "La energia nuclear salvara el mundo", es de un ingeniero nuclear. Por cierto la Energia Nuclear, es la mas eficiente, es Verde, la mas viable, de hecho las centrales que se preveia tendrian 40 años, estan siendo alargada a 80 años.
Si las empresas privadas, no invierten en España, es por que no quieren arriesgarse a no cobrar o que una vez construida el gobierno de turno no llegue abrirla, como ya pasó en el pasado. Investiga y veras que en España en 1990 se acabaron de construir varias centrales que costaron una millonada y no las pusieron en marcha. Luego las hemos estado pagando con nuestra factura de la luz hasta el año 2016, sin hacer uso de ellas. Por cierto ni aunque llenaras toda la peninsula iberica de molinillos y placas solares, no tendrias para abastecer toda la industria española, mucho menos las ciudades y ya no te digo si queremos implantar vehiculos electricos, NO LLEGA. Los residuos nucleares ahora se pueden reciclar y reutilizarse. Nos estamos quedando atras en la carrera de la energia nuclear cuando, todas las grandes potencias estan en una carrera por el desarrollo nuclear, vease EEUU construyendo y manteniendo las que tiene, aun asi la que mas apuesta es china tien previsto en 5 años tener mas centrales que nadie, mas de 150 precisamente por que es energia verde y tambien piensan en el planeta, Egipto construyendo 3, Turkia 2, Japón reabre sus 27, Polonia planeando otras 4, y asi un largo etc. Resumiendo en España nos estamos volviendo totalmente dependientes, lo que hace que cueste mas fabricar y por tando nuestros productos mas caros y menos competitivos. Como país cada vez mas endeudados, y cuando estas endeudado pierdes libertad frente a tus deudores.
Iases
06/10/2022
y que nos ayuda la nuclear en la situación actual ??

alargar la vida útil tendría su primer y escaso efecto en 2028 ya de hacer una nueva ni hablamos.
Lokiz
06/10/2022
Muy señora mía: España amplió la vida de los reactores nucleares que tenía en 2019 hasta las fechas que sus propietarios consideraron oportuno.
España 2012: 2012: 19% carbón, 20% nuclear, 15,5% gas, 31% renovables,1,5% diesel. 2021: 2% carbón, 20 % nuclear, 17% gas, 47% renovables, 0% diesel. En España no se han cerrado nucleares para quemar carbón, sino que se han abierto renovables para eliminarlo.
Una política miembro de un partido con la ideología liberal como estandarte no debería ni plantearse la energía nuclear como opción: ¿sabe que es ls tecnología más cara, que más dinero público a fondo perdido requiere, y la que más empresas públicas requiere p as ra poder funcionar? Deje al capital privado elegir en qué invierte, que por rentabilidad sólo van a poder ser renovables, y no nos intente condenar a cargar con los enormes gastos de la energía nuclear en nuestros impuestos; hacerlo sí que sería por mera rancia ideología; déjese de apelar a la ciencia, que con tiempo y dinero puede hacer viable muchas cosas, sino a la economía, que debería ser la principal preocupación de una política.
Miguel
07/10/2022
La fecha de cierre de las centrales nucleares en España fue impuesta por el Gobierno ante amenazas de hacerlas entrar en perdidas. Endesa ya ha dicho que quiere seguir operandolas más años. La vida da muchas vueltas y eso en concreto me cuesta creer que no se cambie.
No se preocupe, que sí hay países que van a invertir en nuclear como Polonia, Francia , Reino Unido, China, Korea, etc. entre otros muchos.
La década de los 30 puede vivir otro renacer de instalaciones nucleares con reactores mucho más seguros, fabricados en serie, que puedan ponerse cerca de las ciudades y permitan generar electricidad y suministrar calor a la ciudad mediante redes de calor e incluso obtener hidrógeno.
El mundo evoluciona incluso con la tecnología nuclear
Miguel
07/10/2022
los combustibles de uranio usados los acabará comprando u obteniendo gratis China para usar en reactores de 4ª generación, pues la mayoría de los reactores actuales solo son capaces de aprovechar un 5% del combustible. El resto se procesará y se utilizará en nuevos reactores.
Miguel
07/10/2022
deje que en CSN diga cuándo una central nuclear no es segura, que para eso está, mientras tanto.. a seguir funcionando y generando electricidad barata las 24h al día.
No se preocupe tanto por los combustibles nucleares usados que los acabará comprando China (o se los acabarán regalando) para usar en reactores nucleares de 4ª generación.
En Korea y China están haciendo centrales nucleares en plazos de 5 años, así que es es una referencia de a dónde se puede llegar si vuelve a haber una industria nuclear a nivel europeo.
Lokiz
07/10/2022
Coincido en que Endesa podría estar interesada en extender la vida de sus instalaciones, pero tanto Iberdrola, Naturgy como EDP no tienen ninguna intención de hacerlo; no han sido obligados a cerrar, sino en todo caso a extender la explotación algún año más. El mejor ejemplo lo tiene en Garoña, en la que el gobierno de Rajoy hizo lo posible por extender su vida, pero Iberdrola, propietaria del 50% cerró la central a pesar de que Endesa, propietaria del otro 50% quería seguir operándola. El único reactor sobre el que Endesa tendría potestad para seguir operándolo sería Asco II; ya veremos si pide permiso para extender su vida o no, porque los demás, va a ser imposible por la voluntad de parte de sus dueños. De los países que dice, añada China, Polonia ya veremos, y quite "entre otros muchos". Llevo 20 años oyendo lo mismo, y sólo veo los mismos reactores en construcción acabándose a cuentagotas y con grandes retrasos y sobrecostes; eso sí, siempre hay cientos de proyectos en ciernes que no llegan a materializarse.
La década de los 30s ¿puede ver el renacer nuclear que comenta? pues ya veremos; cuando haya SMRs o IV generación a la venta, podremos juzgar si tienen tan buenas virtudes y a qué precio, y si son como dicen que van a ser, seré su partidario, pero hasta que no lo vea no lo creeré, y tendremos que buscar las alternativas baratas y reales que ya existen.
Lokiz
07/10/2022
El libro que menciona no está escrito por un ingeniero nuclear, sino por un ingeniero técnico en telecomunicaciones que trabaja en una central nuclear. Si alguien puede dar informaciones sesgadas es este señor.
No sé en qué basa decir que es la más eficiente. Económicamente no lo es, y supone la inversión más arriesgada en generación de energía.
En España ninguna empresa privada va a invertir en nuclear porque no se la va a pagar ningún gobierno al no darse ninguno de estos tres supuestos de los que al menos uno es imprescindible para que un Estado lo haga: Sector energético nacionalizado o controlado ppor el sector público, tecnología propia o programa militar. En los 80s (no en 1990) se abandonaron en España proyectos nucleares casi acabados... pero también en USA y en todo el mundo, porque se constató que en la mayoría de los casos no eran rentables.
España produjo el 47% de su energía mediante energías renovables en 2021, y no he visto "la mitad de toda la península ibérica llena de molinillos".
Los vehículos eléctricos con el V2G van a posibilitar precisamente una mayor implantación de renovables.
El único proyecto a gran escala de reciclaje de resíduos lo llevó a cabo Francia con el Superphénix, y lo abandonó en los 90s porque era una ruina económica.
España no se queda atrás en ninguna carrera nuclear, porque no está hace tiempo: USA nos disuadió en la transición de continuar con nuestra tecnología propia a cambio de apoyo internacional y proporcionarnos su tecnología de forma ventajosa.
China es el primer productor de fotovoltaica, 4 veces más que el segundo, primero en eólica, cuatro veces más que el segundo, y tercero en nuclear, casi empatado con el cuarto.
Si algo edtá dando soberanía energética a España es la alta participación de renovables, y no espere aue se lo de la nuclear, cuando la carísima tecnología es americana o francesa, el uranio viene de Rusia y Niger y se enriquece en Francia.
Lokiz
07/10/2022
En España ha habido muy buen nivel en el sector de la construcción, y ha construido rascacielos en pocos meses, mucho más rápido que cualquier país occidental. Sin embargo a la vez Corea o China los construía en semanas. Será imposible construir reactores convencionales en menos de 10 o 15 años en occidente.
Lokiz
07/10/2022
Si eso llegara a ocurrir solucionaría uno de los mayores problemas de esta tecnología, pero no se puede invertir en la tecnología más cara actualmente disponible, atándote a 60 años, suponiendo que a lo mejor uno de sus problemas se resuelve sometiéndote a los caprichos de una superpotencia totalitaria.
Cir
10/10/2022
Lokizdice:
08/10/2022 a las 12:19 am
El libro que menciona no está escrito por un ingeniero nuclear, sino por un ingeniero técnico en telecomunicaciones que trabaja en una central nuclear.
Cierto, que es un ingeniero técnico en telecomunicaciones, ya lo menciona el en su curriculum, pero también menciona y tu omites, y posiblemente intencionadamente, que se ha pasado 5 años de su vida,dedicando muchas horas al estudio para obtener dos licencias , una de OPERADOR DE REACTOR Y TURBINA (tres años) y otra de SUPERVISOR (dos años) , licencias que por cierto no regalan , sino que concede el CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR, tras superar unas durísimas pruebas. Así pues yo creo, que si añades esto que obvias a su curriculum y añades 20 años de experiencia, posiblemente muchos lectores de tus comentarios , le den mas credibilidad al OPERADOR NUCLEAR que a ti.
Lokiz
10/10/2022
En absoluto. Es usted el que atribuye a esta persona la independencia de juicio y la autoridad de ser un Ingeniero Nuclear, es decir, la voz de la ciencia, y como reconoce es falso que sea Ingeniero Nuclear. Yo no he faltado a la verdad diciendo su titulación y dónde trabaja; que usted especifica en que ha consistido su trabajo, y exhibe su meritorio esfuerzo y los logros alcanzados en materia de seguridad nuclear, pues de acuerdo, no hace más que apoyarme en decir que es una parte más que interesada. Tener un gran puesto obtenido con grandes esfuerzos en una central nuclear, no le da mayor autoridad en estrategia energética que cualquier otro profesional del sector formado; muy al contrario le incapacita para ser objetivo por todo lo que tiene que perder.
manolo
10/10/2022
Susana, ¿Querrías un cementerio nuclear al lado de tu casa? Yo tengo un parque eólico al lado y ningún problema, pero no me gustaría tener residuos nucleares cerca de mi hogar.

Supongo que tú tampoco te digo una frase popular: "lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie".
Cir
12/10/2022
Pues pregunta en Villar de Cañas, y verás que desilusión te llevas, pues la inmensa mayoría te dirá que si lo quiere.
CIR
12/10/2022
Westinghouse Electric, una compañía de energía nuclear de EE. UU., está siendo comprada por un consorcio respaldado por capital privado en un acuerdo de $ 7900 millones cuatro años después de salir de la bancarrota, ya que la guerra en Ucrania despierta un nuevo interés en una industria que había perdido el favor de los inversores. .

Brookfield Renewable Partners, uno de los inversores en energía limpia más grandes del mundo, y Cameco, un proveedor de combustible de uranio, están comprando la compañía en una apuesta a que las preocupaciones por la seguridad climática y energética reactivarán la suerte del sector nuclear .
Lokiz
12/10/2022
Westinhouse de momento sólo ha conseguido la aprobación para su reactor AP1000 en China; ni siquiera lo ha logrado en una decena de proyectos que tiene en USA desde hace 15 años; dudo que veamos ninguno en Europa, máxime cuando Francia tiene el EPR que a priori es más potente y más seguro. Esta maniobra es interesante, y según tengo entendido va más orientada a proveer centrales del este de Europa, de tecnología soviética, de combustible procesado que a día de hoy sólo pueden comprar a Rusia. Es particularmente buena noticia para España, ya que salvo Trillo todos nuestros reactores en funcionamiento son de este fabricante, y aún les quedan entre 5 y 12 años de operación en los que aún harán falta aún gran cantidad de recambios y piezas de sustitución. Preferimos una Westinhouse en forma y bien engrasada.
Cir
12/10/2022
Vogtle-3[16] AP1000 1117 1250 March 12, 2013 End of the first quarter of 2023
(Projected)[17]
Vogtle-4 1117 1250 November 19, 2013 Fourth quarter of 2023
Además de las cuatro unidades AP1000 en China, existen dos unidades bajo construcción en la Alvin W. Vogtle Electric Generating Plant cerca de Waynesboro, Georgia, Estados Unidos.(Projected)[17]
Asimov
12/10/2022
vamos a ir sustituyendo los Mw de Carbon que se cerraron en españa
unos 8000mw c. termica compostilla c. termica Andorra c.termica as pontes ...c. termica meirana c.termica escucha c. termica guardo etc etc por energía Renovable eólica y Solar sin ir más lejos ENDESA se adjudica los 1200 mw del Nudo Mudejar de la Central termica de Andorra que se cerró en el 30 06 2020 . ahí está parte de la solución. 8000 mw de Carbon que pasarán a ser de Energias Renovables en el caso de Andorra parques solares eólicos baterías y hidrogeno verde .
Asimov
13/10/2022
el pais de los ciegos el tuerto el amo ,, va a ser un placer ilustrarle y documentarle a la sra susana solis
al comienzo de su articulo dice se fecha de caducidad a las centrales termicas de carbon y nucleares
evidentemente toda actividad tiene un comienzo y un final . las centrales termicas de carbon
las comarcas mineras , se supone que le sonara a la sra susana solis . y le sonara la central termica
de andorra , carboneras , compostilla , as pontes , soto de ribera narcea 3 guardo 2 robla 2
anllares punentenuevo elcogas de puertollano meirana escucha en la provincia de teruel .
todas estas centrales termicas de carbon segun la CNMC EXP C-0651/15/GNF/NGS tenia al final
del año 2014 una capacidad de 10.972 mw y generaron 43.859 . gwh
las centrales nucleares tenian una capacidad de 7866 mw y generaron 57.179 GWH ,
AÑO 2022 las centrales termicas de carbon tiene una capacidad instalada de 3200 mw aunque en
realidad cada dia solo producen de 900 a 1200 mw .
AÑO 2022 las centrales nucleares tienen una capacidad instalada de 5950 mw y asi sera hasta el
año 2027 que paulatinamente se iran cerrando en el periodo 2027 2035 almaraz 2027 trillo 2035
AÑO 2022 sale a concurso publico y licitacion el nudo mudejar central termica teruel de andorra
y se lo adjudican provisionalmente el megaproyecto a ENDESA GENERACION POR 953 MW
ampliable a los 1200 mw . es decir las centrales termicas de carbon cerradas en el año 2020
venia a ser unos 8000 mw . y se cerraran todas en el 2025 . pues bien esos 8000 mw cerrados .
año 2020 una a una van a salir a concurso TRANSICION JUSTA . Y sencillamente lo que se va a
hacer y se hara gobierne psoe o pp sera esos 8000 mw cerrados restituir esa capacidad de mw
por energia eolica , solar , hidraulica bombeo , almacenamiento baterias . y se supone que cuando
comience el cierre de las nucleares 2027 a 2035 esos nudos de evacuacion quedaran libres como han
quedado laos nudos de las centrales termicas de carbon . y quien gobierne los mutara a energia
renovable eolica y o solar . pero ahora toca transicion justa comarcas mineras . asi de sencillo
Cir
13/10/2022
AÑO 2022 las centrales nucleares tienen una capacidad instalada de 5950 mw y asi sera hasta el
año 2027 que paulatinamente se iran cerrando en el periodo 2027 2035 almaraz 2027 trillo 2035
Centrales Nucleares en España
En España se encuentran en funcionamiento 5 centrales nucleares, situadas en 5 emplazamientos , 2 de las cuales disponen de 2 reactores cada una (Almaraz y Ascó), por lo que suman 7 reactores de agua ligera, con una potencia eléctrica instalada de 7.398,77 Megavatios (MW).

Cuando ilustres a a alguien , por favor informate bien , esto es sólo en el apartado de energía nuclear , los datos del resto de energías que das ni me molesto en contrastarlos, porque evidentemente visto lo visto, no me ofrecen ninguna credibilidad. Así pues, antes de tener el placer de ilustrar a alguien, documentate bien por favor.
Asimov
13/10/2022
UN DATO muy elocuente sobre la generacion anual con energia solar en el año 2008 españa generaba
2500 GWH en el año 2010 generaba 6000 GWH en el año 2012 generaba 8000 GWH
en año 2018 seguiamos generando 8000 GWH ( seis años perdidos ,,, ) en el año 2019 se generaban
10000GWH EN EL AÑO 2020 SE GENERABAN 15800 GWH AÑO 2021 20.000 GWH
Y EN LO QUE LLEVAMOS DEL 2022 SE HAN GEWNERADO 22500 GWH SOLO HAY QUE VER
LOS PERIODO 2008 A 2018 PP Y 2019 A 2022 PSOE y esto no es ideologia es y son
datos mas datos .
Asimov
13/10/2022
españa 13 10 2022 14 horas ciclo combinado generando 13300 mw 36 ,50 % . energia solar
11900 mw 32,69 % nuclear 5940 mw 16,32 % eolica 2770 mw 7,61 % carbon 831 mw 2,29 %

renovables 45 % .
Lokiz
13/10/2022
Pues mire, tiene razón, tenía fuera del radar esas dos plantas de Georgia, pero hubo otras dos en Carolina no sé si del norte o del sur cuya construcción fue abandonada. No creo que teniendo el EPR francés a mano ningún país europeo construya un AP1000, suponiendo que lo hagan.
Bauman
14/10/2022
DICE Susana Solis en su articulo podemos prescindir de una fuente segura y limpia como la nuclear
para empezar a quemar carbon indiscriminadamente ??
GENERACION A CARBON EN ESPAÑA CARBON generando 1100 mw 14 10 2022 un 3,27 % de la
demanda nacional . y utilizando un 34 % de su capacidad instalada 3220 mw con as pontes 1 2 3 4
es decir generar ELECTRICIDAD A CARBON EN ESPAÑA YA ES HISTORIA y sonde se generaba electricidad
a carbon han quedado libres miles de mw que endesa naturgy iberdrola los pasara a
ENERGIAS RENOVABLES asi de sencillo
Miguel
22/10/2022
Asimov, además de instalar fotovoltaica y eólica hace falta instalar mucho almacenamiento para sustituir una central de carbón o una central nuclear.
Además, cometes el mismo error que el Gobierno, que prefiere sustituir un generador eléctrico nuclear que no emite CO2 por renovables + respaldo de centrales de gas, antes que sustituir primero el gas que se usa en calefacción, industria y transporte. después sucede que has emisiones de CO2 no van a bajar en España entre 2027 y 2030.
Thomas Schulze
25/10/2022
Usted escribe "Los residuos nucleares ahora se pueden reciclar y reutilizarse.". Vaya, si tuviera la amabilidad de detallar cómo hacerlo, adelante. Es un mito, que por mucho repetirlo no gana de contenido. Había hace años un tipo de reactor que utilizaba plutonio sacado de residuos (llamado el reactor rápido) nucleares, lamentablemente el resultado fueron aún más residuos. Migue Ángel, mi consejo es echar un vistazo al libro de física.
Thomas S.
25/10/2022
La autora dice "el ministro de Economía, Robert Habeck —de los Verdes—corrigió hace apenas unos días y abrió la puerta a prolongar el funcionamiento de dos (Isar-2 y Neckarwestheim) de las tres centrales nucleares que le quedan operativas en Alemania." Suena claro, hasta los verdes alemanes ahora se dan cuenta de la belleza del concepto nuclear. Lo que no dice es que está prolongación tiene una duración de 4 (cuatro) meses, incluyendo la prohibición de comprar nuevas varillas nucleares. Por lo tanto, no cambia nada de la política nuclear alemana. Si prefiere arriesgarse de tener que abandonar una comunidad autónoma entera para los siguientes 800 años, adelante. El riesgo supera los beneficios, sin duda ninguna.
Lokiz
27/10/2022
En España hasta el momento lo que han cerrado las renovables ha sido principalmente carbón. Para cuando se cierre la primera nuclear dentro de 5 años, es posible que hayamos alcanzado el mínimo técnico de generación mediante ciclo combinado del 7 - 10% del que no se libra ni Francia con todas sus nucleares.
A día de hoy no hace falta gran cantidad almacenamiento para poder sustituir una central nuclear o de carbón; de hecho desde 2012 las renovables han desplazado el equivalente a 5 GW de carbón funcionando a tiempo completo sin añadir almacenamiento. con el que hay y el proyectado hasta 2030 se podrá llegar al 70% renovable. A partir de ahí sí que es posible que haga falta más.
Asimov
30/10/2022
en españa hasta el año 2027 tenemos una capacidad en energia nuclear de 7120 mw , venimos a generar
con esas energia nuclear cada dia las 24 horas unos 4990 mw el 20 % de la demanda nazional
de electricidad . y eso sera mas o menos asi hasta el año 2027 . por contra alemania tiene solamente
una capacidad de energia nuclear de 4000 MW y viene a generar cada dia las 24 horas unos 3008 mw
que viene a ser el 6,72 % de su demanda nazional de electricidad . y en mayo del 2023 solo
generara alemania un 3 % de su demanda nazional de electricidad con nuclear . y españa seguira
produciciendo un 20 % de su demanda . QUIERO DECIR CON ESTO QUE ESPAÑA ESTA haciendo
lo correcto hasta el año 2027 . saludos
Asimov
01/11/2022
vamos a tirar del respaldo poco a poco de la biomasa forestal . es interesante disponer de plantas de 50 Mw . por provincia o región. todas no son igual . en la actualidad ya se genera más mw con biomasa cada día unos 600 a 800 mw que con carbon que se genera unos 250 a 500 mw y además carbon importado . divisas. es interesante la biomasa .