29 comentarios publicados

Estimada vicepresidenta.

¿Estamos de acuerdo en que desde que en 2020 “sobrevivimos” a la pandemia estamos pasando por la mayor época de disrupción de los últimos 150 años?

La guerra en Ucrania, la crisis del gas, la volatilidad de los precios de la energía, la transformación digital y tecnológica, la necesidad de una transición energética efectiva y los desafíos geopolíticos han roto los planes de futuro que teníamos pensados hace menos de cinco años. El actual contexto de incertidumbre geopolítica ha hecho que el sector energético sea el más estratégico para el desarrollo económico, empresarial y social de nuestro país. Apoyarlo es asegurar nuestro futuro como país.

Pero tenemos un problema: el desmantelamiento de la energía nuclear. Es importante recordar que en 2024 la nuclear fue la segunda fuente de energía que más aportó al mix energético con un 19,57% del total. Desde hace décadas es una fuente clave en el sistema eléctrico español. Proporciona electricidad de manera estable y fiable asegurando el suministro en todo momento. Esto es esencial para garantizar la estabilidad del sistema eléctrico y evitar apagones o fluctuaciones en el precio de la electricidad. En 2024 volvió a ser la tecnología que estuvo operativa más horas a plena potencia (83,27%), lo que aportó electricidad de base y constante que ofreció robustez al sistema eléctrico.

Es más rentable manenerlas

En términos de seguridad, la tecnología nuclear ha avanzado enormemente en las últimas décadas. Las centrales nucleares en España cumplen con estrictas regulaciones de seguridad establecidas por organismos nacionales e internacionales. Además, el desarrollo de nuevas tecnologías, como los reactores modulares pequeños y la cuarta generación de reactores nucleares, están orientados a mejorar aún más la seguridad y eficiencia de esta fuente de energía en el futuro.

Desde el punto de vista económico, el mantenimiento de la energía nuclear permite contener la volatilidad de los precios del mercado eléctrico, evitando la dependencia de combustibles fósiles cuyo coste puede verse afectado por crisis internacionales. Cuanto más competitivo y estable sea el precio de nuestra energía, más competitivas serán nuestras empresas y más capacidad de atracción de inversión extrajera tendremos. El ejemplo paradigmático son los data centers.

Otro aspecto fundamental es su impacto medioambiental en términos de emisiones de gases de efecto invernadero. España tiene el compromiso de reducir drásticamente sus emisiones para cumplir con los objetivos climáticos establecidos por la Unión Europea. Las plantas nucleares no emiten CO2 durante su operación, lo que las convierte en una alternativa clave para lograr un mix energético más limpio y sostenible. Según un informe de PwC las centrales nucleares han evitado la emisión de más de 400 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera en los últimos 12 años, lo que equivale, según sus datos, al total de las emisiones del parque automovilístico español de los últimos siete años.

Geoestratégicamente, desempeña un papel clave en la autonomía energética de España, reduciendo nuestra dependencia de mercados externos y garantizando una mayor seguridad en el suministro.

Previsiones difíciles de cumplir

Pero las nuevas previsiones incluidas en la revisión del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) no retroceden lo más mínimo en el plan de cierre progresivo de las centrales nucleares, programado entre 2027 y 2035. ¿De verdad el Gobierno de España cree y confía en que en los próximos años vamos a tener una cobertura energética que sustituya al 20% de la energía que generamos hoy, cuando las estimaciones es que nuestro país duplique la demanda de energía en 2050?

Si se cumple el calendario de cierre del parque nuclear español entre 2027 y 2030 se cerrarán Almaraz 1 y 2, Ascó 1 y Cofrentes. Esto supone perder un 12% de la electricidad generada en nuestro país. ¿Cómo cree el Gobierno de España que se reemplazará ese porcentaje por otras fuentes de energía? Porque no es viable su sustitución por renovables en el corto y medio plazo. Han avanzado mucho, sí. Pero van con retraso en su implantación si pensamos en los objetivos de renovables y almacenamiento que marca el PNIEC.

¿De verdad nos vamos a pegar un tiro en el pie? ¿Nos vamos a jugar el futuro de nuestro país tan a la ligera y a contracorriente de lo que hacen nuestros socios europeos? Mientras España plantea abandonar la energía nuclear en Europa se toman decisiones para alargar la operación de sus plantas -que tienen las mismas características que las nuestras- hasta los 60 u 80 años de vida. Nosotros solo las extenderemos como máximo hasta los 47 años. ¿Ha evaluado el Gobierno las terribles consecuencias de suministro y económicas que tiene el cierre de la energía nuclear? Porque hasta la mayoría del Congreso de los Diputados ha instado al Gobierno a prorrogar la vida útil de las centrales nucleares.

Como empresario del sector y con una vocación y compromiso claro en el desarrollo de la energía solar, considero que, en este contexto de incertidumbre internacional, de transformación y de volatilidad de los precios de la energía, no hay debate con la energía nuclear. La sostenibilidad económica de las centrales nucleares puede asegurarse mediante inversiones en modernización y medidas regulatorias que permitan su operación en condiciones viables, económicas y seguras. La industria nuclear genera empleo de alta cualificación y contribuye significativamente al desarrollo tecnológico y científico del país. Por lo tanto, hay que mantenerla, extender su vida útil y potenciarla. Los años que sean necesarios hasta que, de verdad, garanticemos un reemplazo o su desarrollo tecnológico nos demuestre que puede seguir siendo una energía limpia de futuro.

Vicepresidenta, el escenario geopolítico ha cambiado. Y eso nos obliga a cambiar la decisión de su desmantelamiento. Cambiar no es malo porque mantener la energía nuclear es una decisión estratégica y necesaria. No vayamos en contra de lo que dicta la Unión Europea. No vayamos en contra de nuestro futuro. Su continuidad es esencial para garantizar el suministro eléctrico estable y limpio, además de para reducir la dependencia energética, contener los precios del mercado eléctrico y cumplir con los objetivos climáticos. Volver a apostar por la energía nuclear y alargar la vida útil de las centrales es una decisión pragmática y estratégica que complementa el desarrollo de las energías renovables y contribuye a la sostenibilidad del país.

Pablo Abejas es CEO de Visalia.

Noticias relacionadas

29 comentarios

  • Iases

    Iases

    17/02/2025

    Enésimo publirreportaje del lobby nuclear. Lleno de medias verdades y entiras
  • Miguel

    Miguel

    17/02/2025

    No creo que he haga el menor caso la señora Aagesen. Se ha puesto en modo perfil para evitar el debate y el análisis energético y económico sobre la continuidad de la nuclear.

    Van a cerrar nuclear con un coste de 45€ el MWh antes de impuestos y generando 24h al día, mientras se tiene proyectado en paralelo instalar solar termoeléctrica y eólica marina que el coste se va por encima de los 100€ el MWh, y que encima tienen un factor de carga mucho más bajo que la nuclear.

    ¿Cómo se come que la ministra argumente que la nuclear, que genera a 45€ el MWh, tiene que cerrar porque no es rentable, y la solar termoeléctrica y la eólica marina con un coste de más de 100€ el MWh ésta si vaya a salir rentable?. Esto lo tiene que explicar la ministra.

    El ejemplo de Alemania debe hacer recapacitar un poco. Algunos lo ven como el modelo a seguir, pero.. desde el 2019 al 2024 han retirado 75 TWh de generación nuclear y en el mismo periodo se ha incrementado la generación renovable con eólica y fotovoltaica en 36 TWh. El saldo es negativo en -49TWh de electricidad descarbonizada. No se ha podido cubrir ni siquiera la mitad de la energía nuclear perdida. Alemania ahora tiene una electricidad más cara y la industria en crisis y en pleno retroceso.
  • Miguel

    Miguel

    17/02/2025

    Perdón, el saldo negativo de Alemania es de -39 TWh, no -49 como puse en el comentario anterior.
  • CIR

    CIR

    17/02/2025

    "Como empresario del sector y con una vocación y compromiso claro en el desarrollo de la energía solar,"
    Iases si lees bien el articulo, que calificas como publirreportaje del lobby nuclear, podrás leer lo que he entrecomillado, así que no hagas mas el ridículo calificando como lobby nuclear, cualquier opinión en favor de mantener las nucleares en los momentos actuales, aunque provengan de personas comprometidas con las renovables.
  • Toni

    Toni

    17/02/2025

    Este medio sigue en su campaña pronuclear, sin apenas espacio para voces críticas con esta tecnología. ¿Por qué será?
  • Miguel

    Miguel

    17/02/2025

    Pues sí, Toni, sería interesante una voz crítica de la energía nuclear, un analista o un consultor en energía eléctrica, de descarbonización de la economía o de electrificación, un empresario, etc.. que nos explique por qué es crítico con la nuclear y por qué hay que cerrar las centrales actualmente operativas en España.

    El punto negativo de las centrales nucleares actualmente operativas en España es bien conocido, y es el pequeño riesgo de accidente nuclear. El resto es solo ruido.
  • Sol Mediterráneo

    Sol Mediterráneo

    17/02/2025

    El debate es que tecnología nos acompaña en la transición renovable y, en qué porcentaje en la transición renovable, nuclear o fósil.

    La experiencia Verde Alemana no podemos validarla como positiva, este mes de Febrero generarán el 55 % de su electricidad con energía fósil, con un precio de 138 Euros/Mwh, situándose entre los países más contaminantes de Europa y además importando para evitar un roto mayor.

    El camino más ecológico para España, es seguir creciendo en renovables, especialmente en eólica y almacenamiento hidráulico, tarea muy olvidada que nos pasará factura en los próximos años y prolongar la vida útil de la centrales nucleares actualmente operativas.

    Tenemos la obligación de conocer que el uso de los Ciclos Combinados que consumen gas importado, está creciendo en este principio de 2.025 un 13,7% con las centrales nucleares a plena producción, motivado por las excesivas exportaciones a nuestros vecinos, también se ha disparado el precio a 118 Euros/Mwh, este altísimo precio es el más barato de Europa.

    Estas señales de precio de mercado y de emisiones tan contaminantes, no las podemos pasar por alto, algo está pasando en Europa.

    El éxito fotovoltaico no llega para cubrirlo todo, pero lo disfrutaremos a partir del 1 de Marzo.

    Las condiciones económicas y técnicas de la continuidad de las centrales nucleares españolas, las tiene que gestionar sabiamente la familia socialista.

    Pronto casi todos nos subiremos al autobús eléctrico, que no generará emisiones ni en la ciudad y en el campo.
  • Asimov

    Asimov

    17/02/2025

    El burro al trillo .
  • Iases

    Iases

    17/02/2025

    Pero que ingenuo eres CIR.

    Miguel deja de hacerte trampas al solitario y no nos cuentes lo de los 45 euros. Di lo que cuesta en realidad y lo que costaría si tienen que hacer los trabajos necesarios para alargar la vida de estos viejos reactores.

    Por cierto e
    Mírate las ultimas subastas de energía solar en Alemania.
  • CIR

    CIR

    17/02/2025

    Iases, como soy un ingenuo, me gustaría si es posible, que explicases esto que le pides a Miguel.
    Me temo que no lo harás, porque a ti que no eres un ingenuo , no hay quien te saque de tus argumentos de que España es sol+viento+agua y el país de las naranjas y limones y tonterías semejantes, y creo que las orejeras no te dejan ver nada mas.



  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    17/02/2025

    Lases

    La ultima subasta fotovoltaica alemana alcanzó los 50 Euros/Mwh en España por 35 Euros te vendo todos los Mwh que quieras.

    Alemania es un ejemplo de inversión y compromiso en fotovoltaica pero no de efectividad, deja muchos huecos en invierno, teniendo que cubrirlos con centrales térmicas de carbón o gas.

    Si es efectiva en eólica alcanzando una media del 33 % de su generación en 2.024, como el viento también es caprichoso, cuando no sopla tienen graves problemas para cubrir la demanda.

    Apostar por la prolongación de la nucleares españolas es para evitar estos rotos, que se tienen que zurcir con combustibles fósiles.

    Si la continuidad de las nucleares depende del precio que puedan ofertar, podemos abrir un hilo de economía donde también valoremos los costos del gas importado y su futura disponibilidad.








  • Miguel

    Miguel

    17/02/2025

    Estimado lases

    Cualquiera que conozca el sistema eléctrico alemán sabe que actualmente no hay por donde cogerlo. Ni por mix de generación ni por emisiones de CO2 ni por precios de electricidad. Ni por equilibrios de red.
    En 18 años de fuertes inversiones en renovables, al retirar la nuclear, solo han conseguido aumentar un 1% su generación libre de emisiones de CO2 y el precio de electricidad se ha más que duplicado. En los últimos 5 años incluso han perdido 39 TWh de generación libre de CO2.

    Hoy mismo a las 18h estaba generando con carbón el 30% de la electricidad, con gas el 28% e importando 10%. Eso es un absurdo en un plan de descarbonización.
    En precio de mercado spot a 271€ el MWh.

    La electricidad para residencial tienen una de las tarifas más caras del mundo. El precio del kWh puesto en una vivienda por una comercializadora ronda los 30 céntimos el kWh. Con esos precios de electricidad y con ese mix de generación no tiene sentido despliegue ni de vehículo eléctrico ni de calefacción por bomba de calor.

    Actualmente los 100 GW de fotovoltaica en Alemania apenas representan un 3% de la energía primaria, y ya tiene grandes problemas de integración, pues su generación se concentra unas horas al día durante una época del año, ajena al consumo. Podrás conseguir algunas plantas de fotovoltaica en Alemania a 50€ el MWh generada a las 13h en junio, pero tal vez esa electricidad la necesites hoy en febrero a las 20h, o esta noche a las 0h para cargar un coche eléctrico. Trasladar esa energía al momento de consumo tiene también otros costes adicionales pues hay que hacer una fuerte inversión en redes, almacenamiento y otras infraestructuras que cuestan también mucho dinero.
  • Miguel

    Miguel

    17/02/2025

    Para que lases tome perspectiva del consumo de energía primaria en Alemania en 2024, medido en Petajulios:
    Petróleo 3.830 36.6%
    Gas 2.712 25.9%
    Carbón: 1.553 14.8%
    Eólica. 507 4.8%
    Solar 299 2.9%

    El objetivo nunca fue eliminar nuclear por renovables, sino eliminar consumo de carbón, gas y petróleo.
  • Asimov

    Asimov

    18/02/2025

    Nada nada está claro que España es una gran productora de Uranio . Del pobre y del rico .
    Lo dice la consultora , y los expertos en soberanía energetica

    Algo así como la gran defensa que se hacía desde el PP , con el carbón . Yyy resulta que en su mayor parte era importado .
    El negocio es lo primero .
    La pantomima...la soberanía de pandereta
  • Miguel

    Miguel

    18/02/2025

    Estimado Asimov,

    España tiene uranio de sobra. Otra cosa que se quiera o no explotar. El Gobierno del PSOE lo ha prohibido por ley. Por tanto, si fuese necesario se tendría soberanía para explotarlo y usarlo en las centrales.

    El coste del oxido de uranio importado supone entre 2 y 3€ por cada MWh eléctrico generando. Es decir, muy poco dinero respecto al precio de la electricidad en el mercado. Si es el uranio ya tratado y enriquecido, su coste está entre 3 y 5€. Por eso no se tiene muy en cuenta si es importado ni su coste. Además el suministro de uranio suele ser estable y los acuerdos de entrega se suelen cumplir al precio pactado a largo plazo.

    Generar 1 MWh de electricidad con gas ahora cuesta unos 100€ en importaciones de gas, con un gas a 50€ el MWh.

    Generar electricidad con uranio enriquecido importado, cuesta en importaciones entre 3 y 5€.

    Es decir, la generación eléctrica con gas supone importar entre 20 y 30 veces más que con uranio, para la misma electricidad generada.

    Para que la gente se haga una idea, tener solo 300 MW con centrales de ciclo combinado de gas supone gastar más dinero en importaciones que tener los 7 GW nucleares.

    Asimov, Tal vez sea mejor que se preocupe más de las importaciones de gas, que de uranio.

    España importa 311 TWh de gas.

    Importación de gas en 2024 >10.000 millones de euros
    Importación uranio <300 millones.

  • Asimov

    Asimov

    18/02/2025

    EL QUE QUIERA APOSTAR POR LA NUCLEAR

    LO TIENE BIEN FACIL A MONTARSE UNA COMERCIALIZADORA Y A VENDER
    ENERGIA NUCLEAR ,,,,,

    Hay mucho verde de ocasion
  • Asimov

    Asimov

    18/02/2025

    En España hay Uranio de sobra . y clao el psoe no lo quiere explotar

    la pregunta del tonto francisco franco adolfo suarez calvo sotelo felipe gonzales
    jose maria aznar mariano rajoy y pedro sanchez

    NINGUNO SE ENTERO QUE TENEMOS URANIO ,,,,,,,,,,,,esto solo pasa en españa
  • Lokiz

    Lokiz

    18/02/2025

    Ya estamos con el todo o nada... A ver; todos los países del mundo consideran la nuclear como una energía de transición hacia las renovables u otros hallazgos tecnológicos que pueda haber en el futuro. Cada país tiene unas circunstancias, unos recursos y una situación más o menos svanzada en dicha transición. En el caso de España es complicado afirmar que para 2035 sea sensato cerrar los 7 reactores: faltan muchos datos que iremos teniendo los próximos años. Así mismo, está clarísimo que se puede prescindir de los dos reactores que está planificado cerrar en 2027 y 2028 sin sufrir todas las calamidades que algunos vaticinan. Es más, si no se cierran, van a dificultar la continuidad de la transición, porque una vez cerrado el carbón, y el gas de generación cercano al mínimo técnico posible, nuclear y renovables empiezan a chocar; ya lo vimos en 2024 y lo volveremos a ver en 2025, 2026 y 2027, cada vez con mayor claridad.
  • Sol Mediterráneo

    Sol Mediterráneo

    18/02/2025

    Lokiz

    Tu criterio lo he estudiado este año y no interesa hasta 2.030 pensar en prescindir de centrales nucleares, primero hacer del gas un combustible insignificante en el Sistema Eléctrico.

    Estos son los datos.

    Porcentaje de renovables en las horas más caras y baratas.

    En los análisis de precios de mercado de 2.024 en España, se han observado que las horas más caras se concentran en horario nocturno de 20 a 24 con un precio medio de 89 Euros/Mwh y las más baratas al medio día de 13 a 17 horas con un precio de 40 Euros/Mwh.

    Para mejorar la estrategia de las fuentes renovables o de bajas emisiones, que deban cubrir estas horas, se analiza los porcentajes que cada tecnología ha cubierto.

    Horas más caras de 20 a 24. Horas más baratas de 13 a 17.

    Fotovoltaica 2 % Fotovoltaica 39 %
    Eólica 28 % Eólica 21 %
    Hidráulica 23 % Hidráulica 7 %
    C. Combinados 19 % C. Combinados 8 %
    Cogeneración 7 % Cogeneración 6 %
    Nuclear 22 % Nuclear 20 %

    Actuaciones para mejorar precios y porcentaje de renovables en las horas más caras del día.

    HORARIO NOCTURNO. Bajar el 26 % de gas es un objetivo difícil.

    A) Hace falta con urgencia más generación eólica, cada año que pasa, no cumplimos objetivos.

    B) Los embalses hidráulicos hacen un buen trabajo, falta aumentar el bombeo, ahora que tenemos excedentes fotovoltaicos, con políticas activas y realistas crecer un 2 % anual sería positivo.

    C) Mantener las centrales nucleares operativas, para no incrementar el uso del gas y generar bombeo.

    D) La fotovoltaica puede crecer un 1 % anual, aprovechando la producción estival, el almacenaje en baterías que debe llegar a 500 Mwh en una primera etapa.

    HORARIO DIURNO. Bajar un 4 % el uso del gas es posible.

    D) La nueva potencia fotovoltaica debe incrementar un 2 % su generación.

    E) Con la disponibilidad de almacenaje fotovoltaico, un 2 % del almacenaje eólico o nuclear, puede pasar a la red directamente.

    F) Disminuir la generación nuclear no interesa porque posibilita el incremento de gas en los día críticos de demanda o de poca generación eólica.

    Ahora, año tras año iremos viendo la evolución de estos porcentajes, sabiendo que incrementos de consumo o exportaciones nos perjudican como está ocurriendo este primero de año 2.025.
  • Miguel

    Miguel

    19/02/2025

    Estimado Asimov, creo que es usted el que no se ha enterado que en España hay uranio, no ellos. Ellos lo sabían de sobra.

    En 1974 ya se estimaban reservas de unas 5.000 toneladas de oxido de uranio sólo en la provincia de salamanca, y se aprobó un plan nacional de exploración de uranio y 10 años más tarde, después de muchas prospecciones, se estimó que había reservas de 32.000 toneladas en España.

    La primera mina de uranio se abrió en España en 1957, y estuvo abierta hasta el año 2000. Se cerró porque el uranio internacional era muy barato, no porque no haya uranio en España, y Enusa decidió que era mejor importar uranio barato que extraerlo.

    El PSOE, con Teresa Ribera a la cabeza, en 2021 prohibió por ley la exploración y explotación de minas de uranio, gas y petróleo. Eso es de conocimiento público. Es un tema candente porque en esos momentos la empresa Berkeley estaba en trámites para conseguir todos los permisos para explotar una mina de uranio en Retortillo (Salamanca) y ofrecía uranio para alimentar los reactores nucleares españoles durante 10 años.
  • Iases

    Iases

    19/02/2025

    Me llama la atención que todos estemos de acuerdo en que con renovables podemos abastecernos el 80? Sin grandes problemas con algo de almacenamiento.

    Lo que no entiendo es esa apuesta absurda por la que tenemos que meter nuclear que ha de estar funcionando al 1500% ptodas las horAS PApara cubrir un 20% del tiempo.

    No sería mejor apretar un poco más con las renovables y el almacenamiento y no tener unas centrales viejas peligrosas caras con residuos peligrosos un 80% del tiempo siendo inutiles
  • 19/02/2025

  • CIR

    CIR

    19/02/2025

    "No sería mejor apretar un poco más con las renovables y el almacenamiento y no tener unas centrales viejas peligrosas caras con residuos peligrosos un 80% del tiempo siendo inutiles"

    Pero que ingenuo eres Iases
  • Lokiz

    Lokiz

    19/02/2025

    Sol Mediterráneo:
    Pues fíjese que es a partir de 2030 cuando no tengo tan claro aún que sea sensato seguir cerrando centrales nucleares... :).
    Hay muchis factores que no ha introducido en su excel: No es lo mismo cerrar mañana Vandellos II, cuyos nudos de vertido no tienen apenas renovables y sí ciclos combinados que Almaraz I, donde hace 7 años que se han construido grandes plantas fotovoltaicas y eólicas que tienen continuos curtailments, y hay muchos más proyectos para los próximos años.
    Las horas caras siempre van a ser las del gas, porque es la única tecnología capaz de cubrir picos de forma eficiente con y sin nuclear, y eso se paga; por eso son horas caras, porque se emplea el gas por necesidad.
    Las horas baratas que comenta ya provocaron la disminución deliberada de potencia nuclear el año pasado, porque a sus dueños les sale más rentable parar esa producción y no hacer curtailments de renovables. Las nucleares españolas suelen tener un 87% de tiempo equivalente de funcionamiento, y el año pasado sólo funcionaron un 80.6%; Es decir, sobró casi un reactor entero.
    Lo que dice de reducir el gas, estaría muy bien, pero el único modo posible es sobredimensionando o con almacenamienti, porque sólo gas, hidroeléctrica, cogeneración y termosolar son eficientemente regulables en potencia. Las nucleares no son rentables sobredimensionadas. El único país que lo ha hecho en la historia ha sido Francia, y aún así no se libra de un 6-10% de gas todos los años, como es lógico en horas caras también. España alcanzó un 13.6% de gas el año pasado; ahora usted supondrá que aún hay trecho hasta llegar a los niveles de Francia, pero no es tan sencillo: Francia tiene una fabulosa interconexión que le permite intercambiar casi la mitad de su potencia, mientras que España poco más de un 10%. España no dispone de esa "batería virtual". Por otra parte, ese 13,6%, es sólo el 11,71% en la península, parte de la red donde las nucleares pudieran reducirlo: veo complicado reducir el gas mucho más sin almacenamiento; El gas ya es insignificante en el sistema eléctrico, y viendo la inercia de crecimiento de las renovables, sólo un aumento del almacenamiento logrará reducirlo, con o sin el cierre de los tres primeros reactores.
  • Lokiz

    Lokiz

    19/02/2025

    Miguel: Las minas de uranio españolas en sus mejores tiempos y antes de que se agotarán las mejores y más rentables vetas, sólo lograron suministrar un 30% del consumo del país. Ese porcentaje fue reduciéndose a medida que se encarecía la producción, hasta que como dice salía más rentable comprarlo que extraerlo. Cierto que el uranio en el mundo cuesta hoy 7 veces más que entonces, pero aún así, dudo que permitan un ritmo de extracción superior al máximo visto, ni que todas esas toneladas sean rentables de extraer; simplemente por el comportamiento que suelen tener todas las explotaciones mineras.
  • Miguel

    Miguel

    20/02/2025

    Lokiz, lo que comenté sobre el uranio era solo para indicarle a Asimov que, en contra de lo que él se pensaba, en España hay Uranio y que incluso se llegó a explotar. Cierto, que ha habido mucho uranio muy barato en los mercados internacionales y por eso no se abrieron más minas y las que había se dejaron de explotar.
  • Miguel

    Miguel

    20/02/2025

    Lokiz,
    Desde hace tiempo sostenías que Iberdrola no iba a querer continuar explotando la central de Almaraz.

    Ese argumento ya se ha caído completamente. Primero fue su presidente Galán, diciendo que debían seguir funcionando y que había que sentarse a negociar con el Gobierno. Ahora ha sido el CEO de Iberdrola, diciendo que el cierre de las centrales es una decisión política del Gobierno, y que su continuidad es una decisión de país, y que hay que sentarse a negociar. Que la nuclear es importante para tener una industria competitiva en España, que tienen petición de 18 GW de industrias, pero que quieren carga base, es decir, electricidad 24h al día y 365 días al año. No les sirve un PPA solar o eólico, puesto que no les aporta energía continua.

    Tus datos de que Francia necesita generar un 6-10% de electricidad con gas es historia pasada. En 2024 generó el 3.5% y creo recordar que incluye ciclos combinados y la cogeneración, y también exportaciones. Muchas veces se arrancan los ciclos de gas en Francia para exportar, no porque lo necesiten para ellos. Arrancan porque sus centrales son relativamente nuevas y muy eficientes. Están cerca de jade fronteras y entran por mercado para exportar.
  • Lokiz

    Lokiz

    21/02/2025

    Miguel:
    Mantengo que Iberdrola quiere cerrar sus centrales nucleares... a no ser que les den más dinero público. Nada nuevo bajo el sol; Galán también dijo el año pasado que para mantener las centrales tendrían que sentarse a hacer números. Revise la declaración: ...hace falta energía base... no se puede confiar todo a la fotovoltaica SIN almacenamiento... O me das ventajas por un lado o me lo das por el otro, y al gobierno le saldrá más rentable o no darle ninguna ventaja o dársela por el almacenamiento.
    Tiene usted razón con que Francia ha roto la barrera del 6% de gas. No había visto aún el dato de 2024, y le agradezco que lo aporte; sin embargo es interesante analizar el por qué: Francia ha batido su record de exportación de la historia, subiendo al 16.5% de la energía generada, cuando solía exportar el 12%; y no ha sido quemando gas, sino por el excepcional año hidráulico, el mejor desde 2013 unido al extra de renovables desde aquel año. En España ni tenemos esa fabulosa "batería virtual" ni vamos a tener ese plus de energía gestionable hidráulica; por tanto, disminuir mucho más la participación del gas sin aumentar el almacenamiento será complicado, con o sin nuclear. De todas formas, voy a darle la razón en que eso podría cambiar: hay 20 GW de almacenamiento en tramitación, y es por ello que la participación del gas es posible que sea reducible en unos años; es por ello que nunca me atrevo a aseverar que sea sensato cerrar los 3-4 últimos reactores, porque si a estos 20 GW siguen otros 40-60, sí que es posible que sea sensato cerrarlos, pero si la instalación va más lenta que el cierre, pues no.
    Y no; Francia no usa el gas para exportar; ¿cómo van a exportar a precio de saldo (que es como se pagan las exportaciones) la fuente de energía más cara y gestionable?
  • Miguel

    Miguel

    24/02/2025

    Estimado lokiz,

    cuando Francia exporta generación electrica con gas es cuando la electricidad está cara en el mercado diario, del contrario, cuando está barata, tienen las centrales de gas apagadas. Generalmente operan en horas punta por la tarde/noche, y los días de invierno que hay poco viento. Suele coincidir que operan cuando hay poca generación eólica y solar y mucha necesidad de generación con gas en Alemania, Italia o Reino Unido.

    EDF en 2024 ha hecho el agosto vendiendo electricidad cara vía exportaciones. El precio medio de exportación ronda y muchas veces supera los 100€ el MWh. Solo tienes que ver la balanza comercial con España al respecto. España casi siempre la medio regalaba en horario solar y Francia la vendía bien cara casi siempre cuando hay pocas renovables, especialmente por las tardes/noches. Francia ya no suele vender electricidad barata para exportar, antes baja potencia a sus reactores.. su modelo de explotación de las centrales nucleares ha cambiado. Prefieren generar menos pero ingresar más dinero con el mercado.

    Francia ha generado en 2024 más con renovables, especialmente hidráulica, y sobre todo, con nuclear, que ha recuperado los 360 TWh, además de reducir consumo eléctrico nacional vía eficiencia energética. En resultado.. Recuerde de exportaciones y una balanza comercial extraordinaria.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.