Si alguno pensaba que tras las recomendaciones del informe de la CNMC sobre el RD de cierre de centrales, el Gobierno iba a hacer oídos sordos y seguiría con los trámites para su aprobación, estaba equivocado.
Según ha confirmado Daniel Navia, secretario de Estado de Energía, “haremos algunos ajustes al RD tras las recomendaciones de la CNMC porque algunas nos parecen razonables. Por ejemplo el tema de las hibernaciones”, en el que el regulador las ve posible en el caso de las centrales no rentables, y “también REE nos había hecho una sugerencia en este sentido”.
También Navia ha señalado que “hay cuestiones de las subastas que se pueden simplificar” y en definitiva que “hay tres o cuatro aspectos del RD que técnicamente se pueden mejorar y es en lo que vamos a trabajar ahora”.
Por eso, el secretario de Estado ha confirmado que por el momento, el RD se queda en el Ministerio de Energía y como “tendremos que hacer algún ajuste técnico y buscarle encajar las hibernaciones, el proceso de subastas, y más aún, como hay una cuestión que es técnicamente más compleja, que es la de clarificar los umbrales de dar más previsibilidad de los cierres, nos llevará más tiempo”. Sin determinar cuánto.
Para Navia “es una decisión económica muy relevante y por eso será muy importante que, al ceñirnos sobre todo en parte de los informes negativos como es el de la CNMC, que tengamos cierto tiempo para hacerlo bien”.
Mientras tanto, y al calor de ciertas afirmaciones que se han hecho por parte de los sindicatos mineros y de la patronal del carbón, sobre que al RD le ampara la legislación vigente (justo lo contrario que dicen los expertos de la CNMC, al igual que contrario a la legislación comunitaria) y que si tiene suficiente rango legal que lo suba, Navia ha señalado que “aunque algunos opinen que necesitamos subir de rango legal la norma, nosotros pensamos que con lo que tenemos es suficiente. Es cierto que era deseable que tuviéramos un apoyo más fuerte del que teníamos hasta ahora, por lo que estamos valorando y viéndolo con la abogacía del Estado y vamos a ir explorando las soluciones que haya”.
En cualquier caso, ha concluido que “mantenemos la idea de regular este procedimiento de cierre de centrales. Ya sea por la vía que sea necesaria. Si con la aprobación del RD es suficiente, iremos por esa vía porque es la más rápida, pero si tenemos que recurrir a subir el rango normativo, lo haremos, y si tenemos que ir por otra vía también lo haremos, pero la idea de que hay que regular los cierres la vamos a mantener“.
Mientras llega el polémico decreto, que tardará más de lo esperado, el responsable de Energía ha señalado que “sin este RD el único criterio que podemos aplicar es la seguridad del suministro. Aún así, el amparo legal de la Ley 24/2013 nos permite hacer un desarrollo reglamentario para hacerlo. Así que si no lo hacemos, nos atendríamos a la seguridad del suministro”.
Pese a las reivindicaciones de los sindicatos que piensan que con la ley vigente se podrían denegar ya todos los cierres, el secretario de Estado ha advertido que “nosotros no lo vemos, pero sí por reglamento desarrollar lo que ley contempla, en ese caso podríamos llevar a cabo lo que queremos hacer en algunos casos de centrales de carbón y nucleares que ya están planteados”.
Por último, como la patronal exige una modificación de la ley, Navia le ha contestado que “sin un desarrollo normativo adicional no se pueden denegar los cierres por motivos económicos o climáticos. En el fondo es lo que queremos hacer pero a día de hoy esto no está desarrollado” y ha matizado que “la excepción a toda esta idea sería que se aceptara un cierre si afectara a la seguridad del suministro. En cuyo caso si REE hiciera un informe diciendo que esta central afecta a la seguridad de suministro pero a día de hoy las centrales que están planteadas no se encuentran en esa situación”.