El problema no es el cambio climático

No, no soy climatoescéptico. Al contrario, soy firme creyente en que hay un cambio climático en curso motivado por la actividad humana, a través de un incremento de la concentración de CO2 y metano (los principales Gases de Efecto Invernadero) por la combustión de combustibles fósiles, por la actividad ganadera, por fugas en las cadenas logísticas de gas, y por la destrucción de espacios naturales, entre otros.

Los datos que recoge el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático [1](IPCC) son incuestionables, con una senda alarmantemente creciente de los niveles de GEI en la atmósfera (de 320 ppm en 1960 a 420 ppm en 2022) y de CO2 en los océanos. Es más, no veo posible la consecución de los objetivos planteados de reducción de dicha concentración, que buscan alcanzar un pico de emisiones a nivel mundial antes de 2025, empezar una senda de bajada que nos lleve hacia -40% de emisiones en 2030, y emisiones netas cero en 2050.

Y ojo, emisiones negativas netas a nivel mundial desde 2050, o 2070 a lo más tardar hasta final del siglo, según concluye el consenso de modelos climáticos; a pesar de que dicha hipótesis de reintroducir bajo tierra 1000 Gton de CO2 me resulta francamente irreal, por no decir absurda.

También recoge el IPCC que existen elementos que autoacelerarán el cambio climático, como la fundición progresiva de superficies heladas por la pérdida de su reflectividad lumínica, la saturación de CO2 en los océanos que hasta ahora han sido el gran moderador de calentamiento mundial pero no podrán mantener este ritmo de absorción, o la fusión del permafrost (suelo helado) que contiene mucho metano capturado.

Y sin embargo, poca gente es consciente de que el cambio climático no es el gran problema de nuestro tiempo, o mejor dicho no es el problema más grave. En palabras de quienes estudian estas cuestiones como Dennis Meadows (ingeniero del MIT que en 1972 lideró el estudio ’The Limits to Growth’, que fue pionero y hoy sigue siendo referencia en análisis de los límites al crecimiento) o Arthur Keller (ingeniero francés estudioso de la Dinámica de Sistemas sobre los límites del planeta), el cambio climático no es la enfermedad, sino un síntoma más de una enfermedad más profunda.

Podemos tomar Paracetamol para aliviar el dolor de cabeza, pero si éste lo causa un cáncer, el Paracetamol tendrá un efecto limitado. El cáncer es el hecho de que estamos agotando el planeta en muchas métricas, y el causante del cancer es nuestro modelo y nuestro ideario de crecimiento. No sabemos ’crecer’ de manera sostenible, aunque en futuros artículos revisitaré la idea de ’crecimiento’.

Así, la crisis civilizacional que atravesamos se puede resumir en 3 frentes diferentes: la deriva climática, la pérdida de biodiversidad y el agotamiento de recursos.

Los límites planetarios

El Stockholm Resilience Centre[2] (SRC) definió junto con un grupo internacional de científicos lo que denominó los 9 límites planetarios, en base a procesos que regulan la estabilidad y resiliencia del planeta. Límites que, de ser rebasados, plantean dudas para la continuidad del desarrollo humano sin colapsos ecosistémicos.

Estos son el desgaste del ozono estratosférico, la polución de aerosoles, la acidificación de océanos, los flujos biogeoquímicos, el agua dulce, los cambios de uso de la tierra, la biodiversidad, la polución química y de nuevos elementos, y el cambio climático.

Según los últimos estudios publicados por el SRC, sólo quedan ya 3 de estos parámetros por exceder el límite sostenible. Uno de ellos, el agujero de la capa de ozono ha sido positivamente controlado por la acción humana, pero sigue cerca del límite de irreversibilidad y no debemos descuidarlo.

Otro, la acidificación de océanos, lleva mal camino a un ritmo 100 veces más rápido que el natural, y sigue en aceleración por ser el océano un absorbedor de la cuarta parte del CO2 antropogénico con el consiguiente impacto sobre la futura muerte de los corales y la dificultad para producir conchas y esqueletos marinos.

Por otra parte, la menor proliferación de plancton augura menor captación futura de CO2, produciéndose una no linealidad en la absorción de dicho CO2, y una aceleración (una más..) del efecto invernadero. El tercero, la polución por nuevos elementos, sencillamente no se conoce si se ha excedido un límite, porque no se ha logrado aún definir un umbral sostenible.

Los restantes 6 parámetros, ya han excedido el umbral considerado sostenible. Según el consenso de los estudiosos de esta materia, la que podemos resumir como ’huella ecológica’ de la actividad humana excedió la biocapacidad de regeneración del planeta en torno a los años ’70 o como mucho principios de los años ’80. Siendo este ritmo por definición tan insostenible como el de gastar más dinero mensual que nuestro sueldo gracias al crédito de algún prestamista, que antes o después obliga a la corrección del gasto, además de bajar el ritmo de préstamo.

Una de las cifras especialmente alarmantes, si es que alguna no lo es, es la destrucción de la biodiversidad en la tierra, que hemos conseguido acelerar a un ritmo superior al de las anteriores cinco extinciones masivas, con 70% de la biodiversidad planetaria aniquilada en 50 años; seamos explícitos, la vida -de momento la no humana- se desploma, estamos de lleno en la sexta extinción masiva y la hemos causado nosotros a una velocidad sin precedentes.

Uso de energía

La principal causa no es el cambio climático (aunque también contribuye), sino la conquista de nuevos espacios, los cambios de usos del terreno, los pesticidas, la pesca excesiva, y un largo etcétera que no cambiaría sustancialmente con una atmósfera libre de CO2.

Como dice Aurélien Barrau, ingeniero, astrofísico y pensador, nuestro modo de vida es como lanzar bombas contra la naturaleza y nuestra propia supervivencia, y nada cambia el que el combustible de dichas bombas esté libre de carbono. Y es que el principal problema de la energía no es que produzca CO2, sino el uso que hacemos de ella.

En este sentido, plantea Barrau, la anhelada energía de fusión, ese sol artificial en la tierra que nos diera energía ’limpia, barata e inagotable’, no sería nuestra gran salvación sino nuestra peor pesadilla; nada ya nos detendría de arrasarlo todo. Y está por ver lo de ’limpia’, lo de ’barata’ y lo de ’inagotable’; posiblemente fuera más prometedora en casi todos los frentes la energía nuclear de fisión de Generación IV, pero eso es otra historia...

También me parece destacable la alteración de los ciclos biogeoquímicos del nitrógeno y el fósforo, y el desconocido riesgo del ’pico de fosforo’. El fosforo es un átomo insustituible para la vida, entre otros motivos por ser un ladrillo insustituible del ADN. Resulta que hemos transformado un ciclo circular de dicho fósforo en la biosfera, por uno lineal en el que la mayoría de residuos humanos llega al mar en una forma no recuperable. Nuevo fósforo es introducido artificialmente en la biosfera, tras ser recuperado de minas en tierra y utilizado en fertilizantes.

Resulta también que algunas proyecciones actuales esperan un pico de producción de fósforo durante los años 2030 o 2040 (otras van más allá, pero ¿qué es una década más en la escala de una civilización?), y resulta también que el 70% de las reservas conocidas hoy están en el Sáhara Occidental... Problema realmente inquietante para nuestra supervivencia, de nuevo totalmente ajeno al cambio climático, que al menos tiene un halo de esperanza tecnológica por la i+D en sistemas de filtración del fosforo en la orina. Pero habrá guerras del fósforo.

La polución del aire, que mata según la OMS a 7 millones de personas al año, no está tampoco relacionada con el efecto invernadero ni los cambios de temperatura. Aunque sí comparte algunas de las causas.

En resumen hasta aquí, varios de los límites del planeta que estamos rebasando o hemos rebasado ya, no están causados por el cambio climático, y sin embargo matan tanto o más, y plantean aún mayores retos para nuestra especie y la vida en la Tierra en general.

Otros problemas económicos

Hay otro asunto crítico para la sociedad, ajeno al cambio climático, y ajeno a la sexta extinción masiva, que creo que no mucha gente entiende o siquiera conoce aún. O bien lo conoce y reniega de él ’a ver si hay suerte y los ingenieros o los economistas consiguen violar las leyes de la termodinámica’. Tiene que ver con las complejas relaciones entre economía, recursos de hidrocarburos y minerales, y deuda. Parece que, esta vez sí (aunque esto se dijo muchas veces en el pasado...) estamos cerca del pico de petróleo convencional y no convencional.

El pico del convencional es conocido que fue sobre el año 2005, y es totalmente improbable que vuelva a crecer puesto que no solo ya hemos encontrado los yacimientos más fáciles de encontrar sino que cada vez estamos buscando considerablemente menos; independientemente de las reservas, que son aún considerables, lo que importa a la economía es el ritmo de extracción.

Los nuevos petróleos no convencionales (el petróleo de fracking y las arenas bituminosas) tienen mayor coste de extracción, menor calidad, y menor Tasa de Retorno Energético. Ni siquiera deberíamos llamarlos ’petróleo’ porque realmente son otro producto, por más que sí podamos extraerles algunos subproductos similares al convencional. Por cierto, para algunos, el ’peak oil’ de todos los petróleos fue en 2019; veremos...

Ante esta situación, una economía con PIB positivo sólo puede mantenerse si el ritmo de extracción de estos petroleos crece sin cesar en valor neto, lo cual implica doblemente crecer en valor bruto: ’una vez’ para compensar que cada vez más petróleo bruto se utiliza para extraer nuevo petróleo, y ’otra vez’ porque realmente crear más productos y servicios precisa de más energía neta.

Combustibles fósiles

Incluso si potenciamos el vehículo eléctrico y la bomba de calor que consumen la cuarta parte de energía primaria que sus alternativas actuales... Podríamos teóricamente desacoplar el crecimiento del uso de petróleo mediante la electrificación y las energías de bajo carbono[3], pero a costa de profundizar el agotamiento de otros recursos que ni mucho menos están garantizados, y de seguir atacando a la biodiversidad y a servicios ecosistémicos necesarios también para los humanos.

Además, dicho desacople no se ha visto hasta la fecha más allá de ligeros desacoples relativos (petróleo y emisiones creciendo algo menos rápido que el PIB, pero creciendo al fin y al cabo), por numerosos factores que contrarrestan el beneficioso impacto de las energías bajas en carbono sobre las emisiones. No olvidemos que la población mundial sigue creciendo, China sube su nivel de vida, la minería sigue al alza y con petróleo unitario al alza por riqueza de yacimientos a la baja etc.

El caso es que no debemos descartar la posibilidad de que en algún momento próximo, la disponibilidad de recursos petrolíferos y mineros vaya tocando techo, antes de ’haber transicionado’ a un mundo accionado por las energías de bajo carbono y con una economía realmente circular.

Situación que conllevaría que el cambio climático pasaría a no ser el peor problema para la organización de la sociedad; en su lugar pasaría a preocuparnos que con una economía en decrecimiento (de PIB) quizás ni siquiera seríamos capaces de convencer a la deuda de seguir extrayendo mucho del petróleo aún disponible, entrando en una espiral de cambios tales que no me parece exagerado denominarla de cambio civilizacional...

Ojo que en época de cambios muchos pueden ser y serían a mejor, como la restauración de la biodiversidad o la mejor calidad del aire, y se podría abrir paso una nueva civilización mucho mejor en muchos aspectos! Pero eso sí, con un adelgazamiento de nuestra economía y un tren de vida ajustado a un nuevo ritmo sostenible.

Entonces, luchamos contra el cambio climático, ¿sí o no?

Sin duda, sí. El cambio climático será uno de los problemones de los próximos siglos.

Pero luchar contra el cambio climático sólo a base de Paracetamoles (desarrollar renovables y vehículos eléctricos) no será suficiente, más allá de provocar cierto desacople relativo entre economía y emisiones, y afectando a los recursos y la biodiversidad. El cáncer lo provoca el crecimiento sin frenos. Las renovables no pasan sólo por utilizar el viento y el sol, sino por ingentes cantidades de metal e hidrocarburos y agua dulce, con rendimientos de la minería decrecientes en un problema autoacelerado: más petróleo y agua para más minería, y más minería para más renovables y menos petróleo.

Debemos aprender a hablar de un decrecimiento del consumo que de todas formas vendrá antes o después, y cuánto más tarde más abrupto por disponer cada vez de menos recursos para gestionarlo y más problemas que gestionar. Debemos encontrar nuevos indicadores de crecimiento diferentes del PIB; ya hay interesantes trabajos en este frente y el debate se ha lanzado hace tiempo a nivel internacional.

Debemos ser capaces de funcionar con mucho menos petróleo, desarrollando resiliencia alimentaria y de lo realmente básico como la sanidad, lo cual es técnicamente posible cambiando hábitos y algunos aspectos de nuestra vida. Muchas de las soluciones son conocidas, como más transporte público, menos viajes y más cortos, muchísimo más reciclaje y una economía lo más circular posible (’en espiral’ dice la experta en termodinámica y minerales Alicia Valero, porque nunca reciclaremos ni de lejos al 100%), menor uso de agua y de proteína animal...

Con todo lo anterior, también cuidamos mucho más el cambio climático. Pero atajando el cambio climático (lo cual por cierto no estamos haciendo, con unas emisiones mundiales que siguen creciendo con la única excepción del año 2020 por el Covid) sin atajar el consumo de todo, estamos básicamente limpiando parcialmente el combustible de nuestras bombas contra el planeta y contra nuestro propio desarrollo.

Si queremos dormir bien, además de tomarnos un pacharán, empecemos a entender los problemas del planeta y sus causas, para poder actuar según las posibilidades y las inquietudes de cada uno. Entendamos también que el cambio climático es uno de los problemas, y será grave, pero no será el único ni el peor problema que dejamos a nuestros hijos.

No nos salvarán los economistas, porque la economía actual está limitada por los recursos energéticos y por las leyes de la termodinámica. Ni tampoco los ingenieros, porque no estamos frente a un problema técnico con una solución técnica y ni siquiera el próximo Einstein violará las leyes de la termodinámica. En mis próximos artículos os cuento mi opinión de quienes sí nos ayudarán, y algunas ideas sobre cómo empezar a tratar el cáncer.

¡Hay muchos motivos para el optimismo futuro! Pero lo sé, si has leído hasta aquí, toca tomarse un pacharán. Y luego, desde mañana mismo, reflexionar sobre cómo afrontar un desarrollo social que se preocupe (también) de otros frentes más allá del CO2 y el cambio climático.

[1] https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

[2] https://www.stockholmresilience.org/

[3] ‘bajo carbono’, que no ‘descarbonizadas’, puesto que las EERR y la nuclear tienen ciertas emisiones de CO2 principalmente para su construcción.

Javier Revuelta_ es ingeniero eléctrico por ICAI, posee un MBA por INSEAD Business School, y es actualmente Senior Principal en AFRY. AFRY es una empresa multinacional de servicios de ingeniería, diseño y consultoría, en las áreas de sostenibilidad y digitalización. AFRY Management Consulting es líder en servicios para el sector energético europeo._