No suele ser habitual que un mismo árbitro sea presidente de tribunal en casos en los que el país demandado sea el mismo. Pero es que la situación de España, con 24 casos en el Ciadi, tampoco es habitual.
Esto es lo que ha sucedido a España, con el beneplácito de la Abogacía del Estado, defensora de los intereses del Estado en los casos de arbitraje internacional por el hachazo a las renovables.
Los árbitros Sir Lawrence Collins (Reino Unido) y James R. Crawford (Australia) han sido de nuevo asignados como presidentes de tribunal en casos de empresas renovables contra España por saltarse el Tratado de la Carta de la Energía.
Y no será por falta de árbitros en el Ciadi. Hay casi 1.000 abogados de prestigio que prestan sus servicios como árbitros en la Corte de Arbitraje más importante del mundo.
El caso es que Lawrence Collins fue designado presidente del tribunal el pasado 22 de enero en el caso de Cavalum contra el Reino de España. Y este pasado día 3 de mayo volviese a serlo pero en el caso de Hydro Energy contra España.
Por su parte, James R. Crawford fue nombrado presidente de tribunal en el caso de BayWa RE en noviembre de 2015 y el pasado día 2 de mayo fue elegido como presidente en el caso de Eurus Energy contra España.
De tal manera, solo quedaría un caso contra España sin tener decidido quienes serán los árbitros de las partes y el presidente del tribunal.
La normativa del Ciadi dice claramente que un árbitro no podría repetir en otro caso con el mismo demandante ni con el mismo reclamado por lo que solo se aceptaría esta opción si ambas partes están conformes y si los propios árbitros lo aceptan. Y es lo que ha sucedido.
Fuentes jurídicas señalan que este tipo de acciones se dan por varias razones. Una, que en el Ciadi luego no hay tantos árbitros como uno cree. Están especializados por materias, por tipos de derecho, y al final no son tantos como se cree que puedan saber sobre la Carta de la Energía Europea.
Dos, que se da sobretodo en casos en los que los árbitros son muy buenos, de reconocido prestigio, que tienen capacidad para separar un caso de otro y que son independientes a rajatabla.
Pero como es habitual también hay un pero. Cuando hay repetición de árbitros, siempre queda la sensación de que el árbitro de turno genera cierta desconfianza al ser apoyado siempre por una de las partes. Además, si siempre toma la misma decisión, es decir, a favor o en contra del demandado, esa desconfianza se va a aumentar.
Pero los árbitros son independientes y no debería suceder algo así. El caso es que España ha preferido repetir antes que cerrar otro árbitro. Veremos si la jugada sale bien para los intereses del Estado.
Deja tu comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios