Política energética  ·  Eléctricas

La AIE da un tirón de orejas al Gobierno español por su posición antinuclear: "Deberían hacer autocrítica"

Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de la Energía, ha considerado como "un error" ser tan fríos desde Europa en materia nuclear

7 comentarios publicados

La Agencia Internacional de la Energía ha dado un tirón de orejas a los Estados miembro antinucleares, entre los que se encuentra España. "Cuando acabe la guerra de Ucrania, los Estados miembros antinucleares de la UE tendrán que sentarse y hacer una seria autocrítica", declaró el miércoles 5 de abril el Director de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en una conferencia en París.

Más allá de la reducción de las exportaciones y la crisis de precios derivada de la pandemia de covid-19, Birol considera que la situación de Europa se debe también a "dos grandes errores estratégicos" cometidos por algunos Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea.

"En Bruselas, el error fue ser fríos en materia nuclear. En cuanto a los Estados miembros, algunos son culpables de poner los huevos en la misma cesta, es decir, Rusia", argumentó en respuesta a una pregunta.

Apagón nuclear

Sobre este último punto, el responsable de la AIE apuntó a la ingenuidad de los poderes públicos, en particular los alemanes.

Estas palabras del director de la AIE se han producido una semana antes de que en Alemania se produzca el gran apagón nuclear. El próximo 15 de abril quedarán desconectadas las últimas tres plantas nucleares del país tras haberse aprobado en 2022 un aplazamiento de tres y medio el calendario inicialmente previsto para el adiós a esa fuente de energía.

"Los riesgos de la energía atómica son incontrolables", señaló la ministra de Medioambiente alemana, Steffi Lemke, para quien la situación del suministro energético en Alemania es mejor que en algunos "países vecinos" más dependientes de sus plantas nucleares.

"Apostar por el desarrollo de las renovables será, a la larga, el mejor medio para garantizar una estabilidad de precios en el sector", según Lemke.

Calendario de cierre

En el caso de España, las grandes eléctricas pactaron en 2019 con Enresa, la empresa pública encargada de los residuos radiactivos, un calendario para el cierre progresivo de todas las centrales nucleares. El acuerdo con Endesa, Iberdrola, Naturgy y EDP contempla una clausura gradual de las plantas que arrancaría en 2027 y culminaría con el último el cierre en 2035.

En los últimos meses, varios partidos políticos han pedido revisar el calendario de cierre de estas centrales para alargar los plazos debido a la situación de crisis energética que se viene arrastrando desde la invasión rusa de Ucrania. A esto se han sumado también recientemente actores del sector energético, ofreciéndose a dialogar sobre una revisión en caso de que el Gobierno lo considerase necesario.

Sin embargo, el Gobierno se muestra firme y mantiene sin cambios las fechas de clausura acordadas. “El Gobierno no se plantea el cambio del calendario ni un aumento de la vida de las centrales nucleares. El Gobierno seguirá con el acuerdo entre las compañías propietarias y Enresa, y así lo verán en la próxima actualización del PNIEC" sentenció la secretaria de Estado de Energía, Sara Aagesen, en el Congreso de los Diputados.

7 comentarios

  • Asimov

    11/04/2023

    anda la leche .
  • Lokiz

    11/04/2023

    Pues yo no doy por aludida a España por esa arenga: si el noveno productor de energía nuclear del mundo es antinuclear, apaga y vámonos; país que además, antes de saber que iba a ocurrir esta crisis energética, pactó un calendario de cierre ordenado de los reactores con sus propietarios alargando en mayor o menor medida la vida planteada de todos ellos. No ser ciegamente pro nuclear a costa del erario público, no significa ser anti nuclear: Si algunos propietarios decidieran solicitar formalmente la ampliación de la vida útil de alguno de sus reactores, corriendo con los gastos necesarios, claro está, el gobierno que estuviera le concedería la ampliación. España ha heredado en estos tiempos de la transición energética un mix muy equilibrado, y lo primero que ha sustituido con renovables ha sido el carbón. Ahora se va reduciendo el gas, y vamos a llegar a 2025 con el mínimo técnico de gas posible sin almacenamiento en el mix. En 2027 se irá sustituyendo la nuclear, y el almacenamiento irá siendo más barato, con lo que crecerá a partir del final de la década. El caso de España se estudiará como buen ejemplo de la transición energética, igual de eficaz que los casos alemán o californiano, pero mucho más eficiente.
  • Javier

    11/04/2023

    Qué. miedo da oir hablar así, tan prepotente, de un tema tan delicado como es la energía actualmente

    Tan totalitario como este gobierno que nos gobierna
  • Iases

    11/04/2023

    el mitin lo guardas para algún foro de política.

    por otro lado los señores de la IAE pueden perfectamente acogerse a su " recomendación" y hacer autocrítica de los fallos que han cometido en los últimos 50 años.
  • Asimov

    11/04/2023

    lo has explicado , muy correctamente . la energia nuclear en españa supone un 30 % de su mix energetico, con un cierre programado , 2027 2035 . y ademas como bien indicas , aqui en españa
    se cerro el carbon carboneras compostilla andorra etc y todas esos mw generados a carbon , que solia ser de IMPORTACION , estan siendo reemplazados por energia renovable . solar y eolica .
    nuestro mix energetico se lo deberia estudiar este señor . hablar por hablar .
  • pepe

    11/04/2023

    Si estos están cabreados es que estamos haciendo las cosas bien, dado que siempre han apoyado al petroleo.
  • Lokiz

    11/04/2023

    Lo siento si he parecido prepotente, pero sólo describo lo que hace España en comparación con otros gobiernos. Y no creo prepotente decir que España comete los "pecados" que la AIE echa en cara en mucha menor medida que el resto de países, de ahí a no dar a nuestro país por aludido.
    Decir eso no es en absoluto totalitario, sino reivindicar los aciertos cuando otros pretenden insinuar que son fallos. Si este gobierno es "totalitario" o no, lo dejo a la opinión de cada uno, que la verdad no suelo opinar nunca sobre política; ahora, en materia de energía, sí que puedo opinar que más "totalitario" es comprometer ingentes cantidades de dinero público a construir centrales nucleares nuevas mediante empresas nacionalizadas (Francia o Polonia) o crear una empresa pública para compartir los gastos de la ampliación de nucleares privadas (Bèlgica), que dejar al capital privado invertir en lo que le salga rentable (España). Si los capitales privados requieren grandes cantidades de dinero público como condición para extender la vida de ciertas instalaciones cuando están dispuestas a invertir en otras que pueden llegar a hacer lo mismo, pues un gobierno "no totalitario" no debería comprometer el dinero que gestiona: ni lo hizo Rajoy con Garoña, ni Sanchez con la elaboración del calendario de cierre ni lo hará quien gobierne cuando se cierre Almaraz.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.