Un nuevo estudio del grupo de expertos RethinkX encuentra que las centrales eléctricas convencionales que funcionan con combustibles fósiles e hidroeléctricas están enormemente sobrevaloradas por las principales organizaciones de analistas del mundo. El informe dice que están sobrevalorados a tal grado que los billones de dólares de inversión en estas industrias podrían equivaler a una "burbuja" similar a la burbuja inmobiliaria de hipotecas de alto riesgo cuyo colapso desencadenó la crisis financiera de 2008.
Los asombrosos hallazgos implican no solo que las energías renovables como la solar, la eólica y el almacenamiento en baterías son mucho más baratas de lo que se creía, sino que ya están superando al carbón, el gas natural, la energía nuclear y la hidroeléctrica. Sin embargo, este hecho ha sido enmascarado por cálculos distorsionados basados en una métrica fundamentalmente incorrecta: el costo nivelado de la electricidad' (LCOE).
El nuevo informe del grupo de expertos en tecnología independiente RethinkX, titulado The Great Stranding: Cómo las estimaciones inexactas de la corriente principal de LCOE están creando una burbuja de un billón de dólares en los activos de energía convencional está escrito por el científico social ambiental Adam Dorr, investigador en RethinkX, y Tony Seba, cofundador del think tank y profesor de disrupción tecnológica en la Universidad de Stanford.
Su nuevo análisis investiga la ciencia en torno al LCOE de una planta de energía convencional, que básicamente mide el costo promedio de generación de electricidad durante toda la vida útil de la planta, incluidos sus costes de construcción y operación**.**
Exageración energética
Dorr y Seba muestran que las evaluaciones convencionales de LCOE para centrales convencionales de carbón, gas, nucleares e hidroeléctricas son simplemente falsas. En realidad, debido a las crecientes ineficiencias de estas formas de energía, la cantidad de electricidad que producen las centrales eléctricas convencionales cae con el tiempo, en algunos casos de manera dramática. De hecho, es tan dramático que la divergencia entre los costos reales y el LCOE incorrecto es tan grande que -concluye el informe- los análisis convencionales subestiman el costo por kilovatio-hora del carbón, el gas y la energía hidroeléctrica hasta en un 400 por ciento.
Este es un gran problema, porque significa que los billones de dólares de inversión (sin mencionar los subsidios gubernamentales) que se invierten en estas industrias energéticas convencionales se basan en vastas sobrevaloraciones enraizadas en sobreinflaciones sistemáticas de su poder de generación de energía real. Estas estimaciones, señala el informe, están siendo respaldadas por las fuentes de información energética más autorizadas del mundo, incluida la Agencia Internacional de Energía (IEA) y la Administración de Información Energética (EIA) del gobierno de Estados Unidos.
Por ejemplo, si bien la EIA nos dice que las centrales eléctricas de carbón retienen un factor de capacidad del 80 por ciento durante la totalidad de su vida útil de 40 años hasta 2060, en realidad es mucho más bajo, según el nuevo estudio. En EEUU, el factor de capacidad medio para las centrales eléctricas de carbón en 2010 fue del 67 por ciento. Diez años después, se desplomó aún más al 40 por ciento; esto es la mitad de la evaluación oficial del LCOE. Esto significa que el costo real de la electricidad producida por estas plantas es ridículamente alto, hasta 32,4 centavos por kilovatio hora (kWh) cuando se corrige, lo que es de cuatro veces más que la cifra de 7,6 centavos de la EIA.
Los mismos patrones de sobreinflación se pueden encontrar en las plantas convencionales. Para el gas natural, la estimación oficial de la EIA de un factor de capacidad del 87 por ciento a lo largo de una vida útil de 20 años se contradice con el hecho de que en 2020 la cifra real fue del 58 por ciento.
Esto significa que el costo de la electricidad de estas plantas de gas es un 60 por ciento más alto que el estimado de la EIA. Y para la energía hidroeléctrica, la estimación oficial del 70 por ciento de la capacidad contradice la cifra real de las plantas hidroeléctricas estadounidenses que alcanzaron solo el 42 por ciento en 2020. Lo que significa que el costo real de la energía hidroeléctrica es tres veces mayor de lo que se cree convencionalmente.
“Nuestra investigación revela las mismas suposiciones erróneas sobre el factor de capacidad para las plantas de energía nuclear, hidroeléctrica y de gas natural que muestran costos de equilibrio de su electricidad que son mucho más bajos de lo que realmente son”, dijo Adam Dorr. “Esto hace que estas plantas parezcan ser mejores inversiones de lo que serían si se considera que el costo real de producir electricidad a partir de estas plantas es mucho mayor”.
Pero eso es solo el comienzo. El informe analiza lo que es probable que suceda con estas plantas de energía alrededor de 2030, en función de las tasas continuas de disminución de su capacidad según los datos históricos del factor de capacidad y los datos de la EIA, para producir cálculos más realistas.
El informe proyecta que los costos de generación de electricidad en 10 años serán nueve veces más altos para el carbón, casi cinco veces más altos para el gas, casi 14 veces más altos para la energía nuclear y nueve veces más altos para la energía hidroeléctrica. Esto no solo significa que las inversiones actuales y futuras de billones de dólares en estas industrias están enormemente sobrevaloradas, sino que estos sistemas de energía son mucho más costosos de lo que se nos dice.
Esto significa que los sistemas alternativos de energía solar, eólica y de baterías son incluso más atractivos de lo que se cree normalmente.
Punto de inflexión
“El carbón, el gas, la energía nuclear y la hidroeléctrica ya no son competitivas con la combinación de SWB [solar, eólica y batería], incluso si se utilizan cálculos de LCOE convencionales inexactos”, observa el informe de RethinkX. "La energía solar y eólica alcanzaron la paridad de costos y se volvieron más baratas que el carbón, el gas, la energía nuclear y la energía hidroeléctrica varios años antes de lo que informaron los principales analistas".
Según el coautor del informe, Tony Seba, “el costo total de una nueva planta de energía solar o eólica ya está por debajo del costo operativo de la generación convencional como gas, carbón y nuclear. Eso significa que incluso si la construcción de una planta de energía convencional no cuesta nada, sigue siendo más cara, basándose únicamente en los costos operativos, que una planta solar o eólica”, dijo Seba. “Y, sin embargo, los costos nivelados de la electricidad, poco realistas pero fácilmente corregibles, podrían continuar impulsando la inversión en energía convencional. Una vez que la divergencia entre el LCOE erróneo y los costos nivelados reales sea imposible de negar para los operadores tradicionales, los mercados financieros serán rápidos y los billones invertidos en fondos de pensiones, jubilaciones y donaciones podrían perder valor”.
El índice de carbón Dow Jones de EEUU cayó más de un 99 por ciento entre 2011 y 2020. El mismo destino podría correr para otras compañías de combustibles fósiles y de servicios públicos.
Hay una manera de salir de este desafortunado acertijo: corregir las suposiciones erróneas del LCOE. Esto podría ayudar a corregir la distorsión del mercado y proteger a millones de ciudadanos en riesgo de perder los ahorros para la jubilación que se destinan a tales inversiones (sin embargo, no hará que los combustibles fósiles sean más sostenibles). Pero si eso no sucede, las consecuencias podrían ser devastadoras.
Según el ex asesor de energía de la administración Obama, Jed Dorsheimer, el informe de RethinkX "hace un muy buen trabajo al articular cómo la economía impulsada por la deuda en realidad ha llevado a muchas burbujas en valoraciones de activos". Pero agregó que esto no es exclusivo de los combustibles fósiles. "Desde 1974, el cambio a una moneda fiduciaria bajo los auspicios de la economía neoclásica ha creado burbujas en casi todos los tipos de activos".
Una burbuja financiera mundial impulsada por combustibles fósiles podría crecer en varios billones de dólares durante la próxima década como resultado de la inflación LCOE según el nuevo informe RethinkX. Mientras tanto, a medida que las curvas de costos de la energía solar, eólica y de la batería continúen disminuyendo drásticamente, como RethinkX ha pronosticado en otros lugares, continuarán superando a las plantas de energía convencionales con su producción decreciente y costos crecientes.
La perspectiva para las energías renovables, entonces, podría ser mucho más brillante de lo que muchos asumen, especialmente dada la estimación del grupo de expertos de que el costo de construir un sistema 100% solar, eólico y de baterías en EEUU sería de menos de 2 billones de dólares a lo largo de esta década (el 1% del PIB de EEUU) debido a las curvas de costos en declive exponencial que la mayoría de los pronosticadores pasan por alto.
Dorsheimer advirtió que es necesario tener en cuenta la "energía incorporada" necesaria para producir energía renovable que aún puede provenir de fuentes emisoras de carbono, y argumentó que las críticas del informe al LCOE de la energía convencional no deberían utilizarse para inflar erróneamente el valor de las renovables.
El nuevo análisis de RethinkX ahora arroja más leña al fuego, lo que sugiere que la próxima corrección del mercado más grande, y potencialmente catastrófica, no se producirá en los mercados de la vivienda, sino en el sector de la energía convencional.
Virgilio
12/04/2021