Las grandes petroleras podrían desperdiciar medio billón de dólares si se dejan tentar por el alza de los precios a corto plazo

El aumento de los precios del petróleo puede tentar a las compañías de petróleo y gas a tomar decisiones de inversión a largo plazo que cuesten mucho a los accionistas, pero un enfoque cauteloso y "administrado" de la transición energética sería mejor para preservar el valor de los accionistas y ayudar a la sociedad a alcanzar los objetivos climáticos, según el informe Managing Peak Oil publicado por Carbon Tracker. Los precios del petróleo han remontado con fuerza a medida que la economía mundial se va recuperando de la pandemia de Covid, pero es poco probable que esta tendencia dure porque los compromisos climáticos de los gobiernos, combinados con el cambio rápido a los vehículos eléctricos, reducirán la demanda de petróleo a largo plazo. El informe advierte a las empresas que anticipen este cambio y gestionen el declive. El informe Gestión del pico del petróleo: por qué el aumento de los precios del petróleo podría crear una trampa de activos varados a medida que se acelera la transición energética considera las implicaciones financieras de un futuro en el que la demanda aumenta hasta mediados de la década de 2020 y luego cae rápidamente. Encuentra que la mejor ruta para satisfacer esa demanda mientras se preserva el valor es mantener un enfoque conservador para la inversión a largo plazo y satisfacer la demanda a corto plazo con proyectos de esquisto que pueden generar nueva producción rápidamente. Sin embargo, si las empresas invierten en proyectos de alto costo con la expectativa de precios altos continuos, el mercado podría tener un exceso de oferta grave a medida que cae la demanda, lo que hace que los precios bajen. Se podrían desperdiciar cientos de miles de millones de dólares en inversiones si los nuevos proyectos no logran generar beneficios. Axel Dalman, analista de Oil & Gas y autor principal del informe, dijo: “Las empresas pueden ver los precios altos como un enorme letrero de neón que apunta a invertir en más suministro. Sin embargo, esto podría convertirse en un escenario de pesadilla si continúan con proyectos que entregan petróleo en el momento en que exigen que las estrellas disminuyan. Los accionistas podrían enfrentarse a niveles catastróficos de destrucción de valor a medida que caen los precios”. El informe explora una vía de demanda no lineal utilizando el Inevitable Policy Response del Forecast Policy Scenario (FPS ), encargado por UN PRI**,** que es consistente con limitar el aumento de la temperatura global a 1,8 °C. Muestra cómo las empresas pueden gestionar el pico de demanda, al tiempo que reducen el riesgo de desperdiciar la inversión y se preparan para reducir la producción de acuerdo con el objetivo del Acuerdo de París. Los proyectos de alto riesgo que dependen de un precio de equilibrio del petróleo de más de $ 50 y que solo comenzarían a producir a fines de esta década incluyen:

• el proyecto de petróleo pesado Lower Fars (Fase 2) de Kuwait Petroleum Corp por 7.500 millones de dólares en Kuwait;
• el proyecto Bosi de 6.700 millones de dólares de ExxonMobil y Shell en Nigeria;
• el proyecto Tupi de Petrobras, Shell y Galp de 3.100 millones de dólares en Brasil;
• ExxonMobil, Equinor, Galp y el proyecto Bacalhau y Bacalhau Norte (Fase 2) de 3.000 millones de dólares de Sinopec en Brasil La caída de los precios del petróleo durante la última década ha provocado que el precio de equilibrio medio de los proyectos aprobados por las compañías petroleras caiga por debajo de los 40 dólares el barril en los últimos años, lo que refleja la creciente conciencia de las empresas sobre las implicaciones a largo plazo de la transición energética en curso. Sin embargo, el mundo está experimentando actualmente un fuerte repunte en la demanda de petróleo y hay fuertes y crecientes llamadas a una mayor inversión.  A mediados de enero de 2022, el crudo Brent rondaba los 80 dólares el barril, frente a los 50 dólares de hace un año, y está subiendo hacia los 90 dólares. El banco de inversión, Goldman Sachs, dice que los precios podrían alcanzar los $100 [2] y pronostica alrededor de $85 para los próximos años. Mark Fulton, presidente del Consejo de Investigación de Carbon Tracker y coautor, dijo: "No es necesario un aumento sostenido en el precio del petróleo, ya que la industria puede satisfacer la demanda máxima y manejarla sin desperdiciar capital aplicando disciplina". Mike Coffin, jefe de petróleo y gas y también coautor, dijo: “Sabemos que la demanda se debilitará a medida que se acelere la respuesta política a la crisis climática y el despliegue de nuevas tecnologías. Para que las empresas gestionen con eficacia esta transición, deben resistir la tentación de invertir fuertemente en señales de precios a corto plazo. Si no se reconoce el cambio radical, se corre el riesgo de desperdiciar grandes cantidades de capital, generar rendimientos por debajo de la media para los inversores y bloquear las emisiones que llevan al mundo más allá de los objetivos de París”. El informe advierte que dentro de los próximos cinco años, la industria podría enfrentar un cambio repentino hacia una demanda de petróleo que cae rápidamente, impulsada por la revolución de la tecnología limpia y las políticas climáticas gubernamentales, con implicaciones financieras significativas para los inversionistas. Las ventas de vehículos eléctricos están creciendo rápidamente. En 2020, la participación de los vehículos eléctricos en las ventas mundiales de automóviles aumentó al 4,6 % desde el 2,7 % del año anterior. La Agencia Internacional de Energía (IEA) dice que esta cifra podría aumentar a un asombroso 36% para 2030. Los gobiernos reforzaron sus compromisos climáticos en Cop26 en Glasgow, que según la AIE ahora podría limitar el aumento de la temperatura global a 1,8 °C.  Se enfrentan a presiones para fortalecer sus compromisos antes de Cop27 en Egipto este noviembre y poner al mundo de nuevo en curso para un 1.5°C. La AIE ha dicho que no hay necesidad de ninguna nueva inversión en la producción de combustibles fósiles si el mundo pretende alcanzar su objetivo ampliamente aceptado de 1,5 °C. El informe modela dos casos en un mundo donde la demanda aumenta hasta 2026 y luego cae bruscamente hasta 2040.

En un caso de alta inversión, las empresas aprueban proyectos hasta un precio de equilibrio de $ 60, en línea con las previsiones de precios actuales de las grandes empresas europeas. Esto satisface la demanda a corto plazo hasta 2026, pero los proyectos alcanzan la producción máxima justo cuando la demanda comienza a disminuir significativamente. En un mercado fuertemente sobreabastecido, los precios se desploman y los proyectos de alto costo corren el riesgo de quedarse varados. Si el precio del petróleo cayera a una media de $ 40 después de 2026, una suposición conservadora, se podrían desperdiciar unos $ 500.000 millones de inversión en proyectos que ya no son comerciales. En un escenario de precio inferior a $ 30, las empresas y los inversores podrían desperdiciar el doble. En un caso de inversión administrada, las empresas solo aprueban proyectos a largo plazo hasta un precio de equilibrio de $ 30. Responden a la demanda a corto plazo favoreciendo proyectos de esquisto que pueden aumentar la producción rápidamente, aprobándolos a un precio de equilibrio de $50.

Esto satisfaría la mayor parte de la demanda a corto plazo hasta 2026, dejando una brecha de suministro de 2mbd que la OPEP y otros productores pueden cubrir mediante el despliegue de capacidad adicional. El informe señala que les conviene hacerlo y evitar que los precios suban más, lo que aceleraría la aceptación de los vehículos eléctricos y la transición lejos del petróleo. Este escenario equilibraría en gran medida el mercado a medida que la demanda caiga después de 2026, lo que significa que habrá menos presión sobre los precios del petróleo a largo plazo. Si promediaran $ 50 hasta 2040, no se desperdiciaría ninguna inversión. Incluso si los precios a largo plazo cayeran por debajo de este nivel, el informe encuentra que este enfoque administrado desperdiciaría mucha menos inversión que una estrategia de alta inversión.