Los países pro-nucleares de Europa progresan más lentamente en su lucha contra el cambio climático

Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Sussex y la Escuela de Viena de Estudios Internacionales, revela que el progreso en la reducción de las emisiones de carbono y el aumento de las fuentes de energía renovables ha sido mayor en los países que carecen de energía nuclear o en los países con planes para reducir su capacidad nuclear existente.

Por el contrario, los países con energía nuclear o que apuestan por aumentar su capacidad nuclear están avanzando más lentamente, y han estado por detrás en el desarrollo de la energía eólica y las tecnologías hidroeléctrica y solar con el fin de reducir las emisiones de carbono.

Los autores del estudio señalan que "es difícil demostrar una relación de causalidad" entre los dos factores, pero sin embargo "el estudio arroja dudas significativas sobre la energía nuclear como respuesta a la lucha contra el cambio climático".

"La energía nuclear es a veces ruidosamente propuesta como una respuesta atractiva para el cambio climático", dijo Andy Stirling, profesor de Política Científica y Tecnológica de la Universidad de Sussex. "Sin embargo, si se comparan las opciones alternativas rigurosamente, se plantean cuestiones sobre costo-eficacia, puntualidad, seguridad y protección”.

"Al mirar en detalle las tendencias históricas y los patrones actuales en Europa, este trabajo corrobora más dudas. Al suprimir mejores maneras de satisfacer los objetivos climáticos, la evidencia sugiere que los compromisos arraigados con la energía nuclear en realidad pueden ser contraproducentes".

El estudio dividió a los países europeos en tres grupos de aproximadamente el mismo tamaño:

En el grupo 1, se encuadraban los países donde no hay energía nuclear, como Dinamarca, Irlanda y Noruega.

En el grupo 2, países con compromisos nucleares pero con planes de desmantelamiento, como Alemania, Países Bajos, Suecia o España.

En el grupo 3, los países con planes de mantener o ampliar su capacidad nuclear, como Bulgaria, Hungría o el Reino Unido.

El análisis resultante reveló que los países del grupo 1 habían reducido sus emisiones en un promedio del 6% desde 2005, y el aumento de sus fuentes de energía renovables al 26%. Los países del grupo 2 lo hicieron aún mejor, reducir las emisiones en un 11% y un crecimiento de las energías renovables al 19%. En el caso de España, las emisiones se han reducido un 10% mientras que las cuota de renovables es del 15,4%.  Los países del grupo 3, sin embargo, sólo lograron una cuota de energías renovables del 16%, y la media de las emisiones aumentaron en un 3%.

Como era de esperar, dado su tamaño y los últimos éxitos en energía renovable, el Reino Unido se describe como un mercado con un panorama mixto. Las emisiones han disminuido en un 16%, pero sólo el 5% de la energía del país proviene de fuentes renovables, uno de los más bajos de Europa . Los autores detrás de la investigación concluyen que "las gigantescas inversiones de tiempo, dinero y experiencia en plantas de energía nuclear, como la propuesta Hinckley Point C en el Reino Unido, pueden crear dependencia y ‘lock-in’, una sensación de no hay vuelta atrás' en la psique de la nación".

"El análisis muestra que la energía nuclear no es como otros sistemas de energía", dijo Benjamin Sovacool, profesor de Política Energética y director del Grupo de Energía de la Universidad de Sussex. "Tiene un conjunto único de riesgos, políticas, técnicas y de otro tipo, que debe ser administrado perpetuamente. Por todo ello, nuestro trabajo pone en duda la posibilidad de un renacimiento nuclear en el corto plazo, al menos en Europa".