A principios de este verano, un investigador de Harvard dijo que podría sacar dióxido de carbono de la atmósfera por tan solo 100 dólares la tonelada. La noticia animó a muchas personas que se habían resignado a un planeta en constante calentamiento. El anuncio también produjo el rechazo de algunos científicos y ecologistas ante la posibilidad de crear un "riesgo moral" si los experimentos llegaran a socavar la voluntad política de detener las emisiones y la tecnología posterior no funcionara lo suficientemente bien como para detener el calentamiento global.
Sin embargo, el dinero ya está fluyendo en esta investigación de "tecnología de emisión negativa". El cofundador de Microsoft Bill Gates y otros empresarios están apoyando al menos tres proyectos pioneros en Islandia, Columbia Británica y Suiza, que se esfuerzan por sacar el carbono del aire, y hay más inversión en camino. El código fiscal de EEUU también ha mejorado el perfil de riesgo de los proyectos de captura de carbono en Estados Unidos con nuevos créditos fiscales de la Sección 45Q que ofrecen hasta 50 dares por tonelada métrica y levanta un límite anual preexistente de emisiones.
Hasta hace poco, se creía que la captura de carbono involucraría ubicaciones industriales que producen cantidades concentradas de emisiones de carbono (como la energía y las plantas industriales pesadas) y luego bombear el carbono subterráneo donde podría almacenarse con rocas. El concepto de captura de carbono en el aire implica un grado mucho mayor de flexibilidad para los clientes y las empresas, en cierto modo análogo a la flexibilidad y la utilidad de las granjas solares comerciales sobre las fincas comerciales centralizadas.
En la raíz del problema está el costo. Según William Murray, gerente federal de política energética del R Street Institute, “para que la tecnología de captura de aire sea asequible sin ralentizar la actividad económica que generarían los mayores costos de energía, los costos tendrán que reducirse al menos 10 veces con respecto a los experimentos actuales”, dice en un artículo publicado en GTM.
Como marco de referencia, en 2017, el primer demostrador de esta tecnología en Suiza anunció que podría tomar el dióxido de carbono de la atmósfera y venderlo a un invernadero comercial por 600 dólares la tonelada. Según algunas medidas, esto equivale a un impuesto a la gasolina de 6 dólares por galón. Esa cantidad es menor que un estudio de 2011 del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que estimó el coste en alrededor de 1.000 dólares por tonelada, demasiado alto para cualquier aplicación comercial.
En su artículo, Murray dice que, a pesar de lo desalentadoras que son estas cifras, vale la pena considerar la considerable caída en el precio de otra tecnología importante de similar complejidad -las baterías de litio- que ha revolucionado otra parte de la industria de la energía. En la última década más o menos, los precios de las baterías han caído alrededor del 80%, de más de 1.000 a menos de 200 dólares por kilovatio-hora.
La tecnología de la batería ha sido receptora de decenas de miles de millones de dólares en investigación y desarrollo desde que los teléfonos inteligentes se volvieron omnipresentes, y ahora se está beneficiando de una mayor producción de automóviles eléctricos. La producción a gran escala en la ‘gigafábrica’ de Tesla de Nevada puede empujar el precio de los paquetes de baterías por debajo de los 100 dólares por kilovatio-hora de almacenamiento de energía para finales de este año, caída que, a juicio de Murray, representaría una ganancia de 10 veces en la densidad de energía por dólar en menos de dos décadas.
La ciencia y las matemáticas detrás de este tipo de innovación tecnológica se han entendido bien durante décadas. En la década de 1970, el informático de Stanford, Roy Amara, tuvo el mérito de ser el primero en hacer la observación -llamada ahora Ley de Amara- en la que los pronosticadores y la sociedad en general tienden a sobreestimar el poder de la carga tecnológica en el corto plazo y a subestimarla a largo. Una representación matemática de este adagio se conoce como la curva "S" logística o clásica que se puede ver en casi todos los pronósticos tecnológicos modernos.
En 2009, los investigadores de Royal Dutch Shell, Gert Jan Kramer y Martin Haigh descubrieron que la invención de una tecnología tarda 30 años en madurar hasta un punto en que representa alrededor del 1% del uso de energía en el mundo. Usando ejemplos de gas natural licuado a principios de la década de 1960 y la tecnología de las turbinas eólicas en la década de 1980, el dúo descubrió que hay motivos para el optimismo en la tecnología de captura de carbono, aunque con una implementación más lenta de lo esperado.
Murray señala en su artículo que “si el precio de la captura de carbono cae a un ritmo del 12% anual durante 20 años, al igual que las baterías en las últimas dos décadas, el coste de la captura de carbono en el aire sería inferior a 20 dólares por tonelada para el 2040” e igualaría un aumento de los precios en la gasolina de alrededor del 10% a precios actuales, o 25 centavos por galón. Si hubiera un precio sobre el carbono, no comprometido por el estado, permitiría una transición económica mucho más rápida y menos disruptiva hacia una economía post-carbono a mediados de siglo para los consumidores.
Debido a que muchas compañías ya usan un precio de carbono "oculto" teórico para respaldar sus estrategias de inversión a largo plazo, y hay mercados de carbono subnacionales que ya operan en lugares como California y Asia, los inversores como Gates continuarán demostrando su disposición a gastar miles de millones más en la investigación.
Dada la dificultad política mundial desde que el cambio climático se convirtió en un problema mundial a principios de la década de 1990 (tanto los presidentes George W. Bush como Donald Trump han torpedeado la participación estadounidense en los acuerdos mundiales sobre cambio climático), el "riesgo moral real" sería restringir cómo piensan y experimentan los científicos sobre la mitigación del cambio climático.
Murray termina su tesis señalando que “un camino mejor garantizaría que no haya cuellos de botella regulatorios que impidan futuras investigaciones y desarrollos y que la tesis de Amara sobre tecnología llegue a su conclusión lógica, una que podría resolver definitivamente el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero al final del siglo”.
f
14/09/2018