Un informe del MIT advierte de las distorsiones que crea establecer un límite al precio del gas en el mercado eléctrico

Un reciente informe de MIT Energy Initiative (MITEI), la casa de análisis energético del Massachusetts Institute of Technology, pone en evidencia la medida que los gobiernos de España y Portugal han enviado a la Comisión Europea para tratar de bajar los precios de la energía.

El informe, titulado Crisis del precio de la energía en la UE 2.0+: tiempos desesperados exigen medidas desesperadas, explica las distintas distorsiones que crearía sobre el mercado eléctrico el hecho de establecer un límite al precio del gas que ofertan tecnologías como los ciclos combinados y la cogeneración.

Según el paper, dirigido entre otros por el español Carlos Batllé, estas distorsiones se pueden dividir en tres categorías: distorsiones a la hora del despacho de energía, distorsiones en la demanda y distorsiones en la interconexión fronteriza.

Distorsión del despacho

EL MITEI asegura que este tipo de intervención conlleva diversos riesgos de distorsionar el despacho económico eficiente. Por un lado en las propias centrales afectadas por el límite de precio, es decir, las que generan electricidad en base a combustibles fósiles.

"Una distorsión potencial del despacho se relaciona con la calibración del subsidio para cada una de estas tecnologías. El ejemplo estilizado desarrollado anteriormente considera un representación de la función de costo de generación de un ciclo combinado, y de manera similar para el caso de una hipotética planta de carbón. Asimismo, nos preguntamos cómo la gran diversidad de plantas de cogeneración (de diferentes tamaños y combustibles), que por ejemplo en España son responsables de más del 10% del suministro energético puede ser administrado", reza el informe.

Otra distorsión se produciría en las tecnologías no emisoras. En este caso el MITEI pone el foco en la hidráulica, una tecnología que oferta los precios en base a su coste de oportunidad y que normalmente los ciclos combinados son su referencia.

"Primero, las plantas hidroeléctricas pierden cualquier señal de costo de oportunidad. Todos los días para ellos son iguales, de acuerdo con la propuesta actual, el costo subyacente del combustible que termina determinando el precio real en el que se pagan las plantas de combustibles no fósiles se supone que permanecerá inalterado. Los precios del mercado del gas pueden y cambiaráN diariamente (e intradiariamente como se analiza más adelante), pero las plantas hidroeléctricas siempre “verán” el mismo precio", afirman los autores.

"En segundo lugar, hay otra dimensión que puede dar lugar a distorsiones adicionales y esta distorsión es más general a cualquier intervención (temporal) en el mercado eléctrico. Como fin de la intervención (en principio, por ahora, anunciados hasta finales de 2022), el costo de oportunidad de los generadores despachables y, por lo tanto, su comportamiento de licitación también puede verse afectado".

Es decir, que durante la intervención, lo normal es que baje la producción eléctrica para tener la mayor electricidad hidroeléctrica posible para cuando finalice la intervención del mercado. De esta manera, se utilizarán durante los meses de intervención más otras centrales mucho más caras como los ciclos combinados.

Otra clara distorsión de despacho es en los mercados intradiarios y de balance del sistema eléctrico. En este caso, al ser compensadas las centrales térmicas con precios diarios del MIBGAS, el hecho de que se fijen los precios horarios en el mercado ibérico de gas podría acarrear problemas en los mercados de balance, no tanto así en el intradiario donde se sabe qué planta es la que ha realizado tal oferta.

"No podemos evaluar todos los riesgos potenciales, pero tenemos una recomendación para tratar de mitigar estas oportunidades de arbitraje: calcular la compensación por cada planta en base a la energía final producida en cada hora (en tiempo real), no sólo en la cantidad compensada en la compensación del mercado diario", explican los autores.

Distorsiones en la demanda

En este caso existirían dos tipos de distorsiones, siendo la segunda de ellas más grave.

En primer lugar, no sólo se reducirán los precios medios con dicha intervención, sino también el diferencial de precios entre horas. La reducción de los diferenciales de precios interfiere con el despacho óptimo de la flexibilidad del lado de la demanda.

Esto limita el efecto positivo que estos recursos pueden tener en la mitigación del costo total de generación. "Sin embargo, esperamos que este sea un impacto menor ya que el papel real de la demanda flexible en los mercados es aún relativamente pequeño", afirma el MITEI.

En segundo lugar, esta intervención reduce artificialmente los precios al por mayor y, por tanto, directa o indirectamente, también los precios al por menor.

"Sin ninguna medida adicional por el lado de la demanda, los usuarios finales mantendrán sus niveles de consumo como si no hubiera una crisis energética en curso (al menos no en toda su extensión). Esto significaría mayores volúmenes de consumo, lo que conduce a más combustibles fósiles quemados y altos costos de subsidio en comparación con una situación en la que la demanda está expuesta al precio (marginal) de la producción eléctrica".

Distorsiones en frontera

Según el informe, el hecho de crear un mercado dual, uno dirigido al precio en frontera para las interconexiones con Francia generará problemas en dicha frontera, aunque parezca que el problema parezca estar resuelto en el mercado diario, y no tanto en el resto de mercados.

Para limitar las distorsiones del comercio transfronterizo, proponen condiciones de licitación y mercado originales y simples métodos de compensación en los que se puede atribuir uno de dos precios a cada unidad generadora dependiendo de si la entrega final apunta a la demanda interna o a la exportación.

La propuesta se ilustra con un estudio de caso real, la Interconexión del Consejo de Cooperación del Golfo, donde la renuencia a cumplir con esa limitación podría ser la falta de voluntad subyacente de los gobiernos para comprometerse con la integración regional.

Esta solución sería transferible al contexto de la UE si un país o más estuvieran subsidiando uno o más combustibles fósiles. Sin embargo, su aplicación requeriría ajustes (menores) en el algoritmo EUPHEMIA y otras plataformas de comercio transfronterizo. En principio, podría parecer una forma compleja de abordar el problema, ya que se deben implementar algunos cambios en el algoritmo actual, pero no creo que deba suponer demasiado esfuerzo, y sí pensamos que evitaría algunos de los problemas que traería el método de compensación de dos pasos.

Apuesta por impuesto a los beneficios caídos del cielo

También el informe habla de la posibilidad de establecer un impuesto a los beneficios extraordinarios de las tecnologías marginales. Según el MITEI, esta medida, y no la intervención del mercado es la menos dañina para el buen funcionamiento del mercado.

Eel MITEI opta también por su solución que es la de crear un comprador único en el mercado eléctrico. Aseguran los autores que también se generarían distorsiones en el mercado pero que serían menores que las que causa la compensación a precios intervenidos.

"Además de importantes implicaciones estáticas, cualquier medida tiene implicaciones dinámicas inevitables, como discutimos en Batlle et al. (2022). Además, insistimos nuevamente en que cualquier intervención en el mercado del gas resolvería la necesidad de intervenir en el mercado eléctrico", sentencia el informe.

Pero claro, la UE no ha querido intervenir el precio en el mercado del gas de manera conjunta.