Casi la mitad de los españoles está a favor de prolongar la vida útil de las centrales nucleares

El apoyo social ha crecido desde el 24% en 2019 al 43% en 2023

26/01/2024

A finales de 2023, el Real Instituto Elcano llevó a cabo una exhaustiva encuesta con el propósito de examinar las opiniones de los ciudadanos españoles sobre el cambio climático y la transición energética. Más allá de la preocupación generalizada por el cambio climático como una amenaza inminente, uno de los hallazgos más destacados revela que casi la mitad de los encuestados está a favor de extender la vida útil de las centrales nucleares.

La encuesta, que abordó temas que van desde la percepción ambiental hasta la disposición a pagar por medidas climáticas y los hábitos de consumo, arrojó luz sobre cambios significativos en la opinión pública en comparación con la encuesta realizada en 2019.

En particular, el apoyo a la prolongación de la vida útil de las centrales nucleares ha experimentado un notable aumento, concretamente del 79% desde entonces, alcanzando un 43% de aprobación en 2023, una cifra notablemente superior a la de la encuesta realizada hace 4 años, que era del 24%.

Percepción del cambio climático

Aunque persiste una preocupación palpable por el cambio climático, se observa una brecha entre la percepción de la amenaza y la disposición de los ciudadanos a tomar medidas concretas.

A pesar de ello, el respaldo a las energías renovables es generalizado, y se destaca que se espera que el sector privado financie el 85% de las inversiones necesarias para cumplir los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima.

Políticas climáticas

En el ámbito político, la encuesta refleja la oposición mayoritaria a la exploración de combustibles fósiles en territorio español, una postura alineada con la Ley de Cambio Climático y Transición Energética.

Además, la encuesta resalta el sólido apoyo de los ciudadanos a la creación de un comité científico independiente encargado de proponer objetivos climáticos y evaluar las políticas gubernamentales, subrayando la importancia de la ciencia en la formulación de políticas públicas.

Aunque persiste una brecha entre la preocupación ciudadana y la disposición a actuar, el estudio enfatiza la importancia del apoyo social a medidas climáticas. La revisión de la Estrategia de Transición Justa en 2024, que cuenta con un amplio respaldo ciudadano para abordar los impactos económicos en regiones afectadas por el cambio climático, se presenta como un punto crucial para garantizar una transición equitativa.

17 comentarios

Asimov
27/01/2024
y esta encuesta quien la elaboro ??...........................................
Iases
27/01/2024
pues con el dinero que se han gastado en las campañas de propaganda de la nuclear un 40% no me parece demasiado.
Lokiz
27/01/2024
También podríamos redondear el titular: casi dos tercios de los españoles no están a favor de prolongar la vida de las nucleares.
De todas formas, cuando se construyeron el 80% estaba en contra.
Asimov
27/01/2024
Osea que le faltan,,, 4 votos ,,,,..................... para la mayoria ,,,,............pero como .....NO QUISO ??
POR ESO ES CASI ...........................................................................
Gente Luminosa
27/01/2024
De los comentaristas habituales de este periódico, hoy estay los tres que están en contra, faltan los tres que están a favor de la prolongación de la vida útil de las nucleares para desplegar con éxito las energías renovables y no depender del escaso y caro gas, MIguel, Verde Claro y CIR que defiende a los pobres extremeños.
Asimov
27/01/2024
A finales de los años 70 , en Escatron zaragoza , bajo aragon . se cerraba la central termica a
carbon . y se abria la central termica teruel en andorra BAJO ARAGON mw para MADRID
CATALUÑA etc ,,, y entones se debatia carbon , nuclear ,,,,, y se cantaban canciones en
andorra , escatron a cuenta de lo nuclear que querian instalar en el RIO EBRO . ESCATRON
Musica joaquin carbonell cantautor de ALLOZA ,
¡ NUCLEAR NO ¡ ESCATRON SI

Andan mirando partidas por el monte de Escatron. Andan buscando traidores,
alguien que quiera vender , que en vez de trigo y olivos quiera una central poner.
Traen vagones de promesas ,carta blanca de Madrid , dicen que traen progreso,
¡ que raro que lleguen aqui¡ Y todo el bajo aragon , canta ahora a toda voz
Han dicho en Madrid Escatron NO Nucleares SI
Decimos aqui Nuclear NO Escatron SI
Ya es escatron granero de ceniza , azufre y humos , Ya se acaba el Ebro en CASPE
que lo hicieron embalsar y empresas nacionales sacan electricidad
Preguntad en Mequinenza y preguntad en Fayon , el haberlos arruinado
¿ para que el pueblo sirvio ? Y de aquellas promesas ¿ cual de ellas se cxumplio ?
Han dicho en Madrid Mequinenza NO Kilovatios SI
Decimos aqui Engaños NO Mequinenza SI
NO PUEDE VENDERSE EL EBRO, Ni envenenar los sembrados
porque hayanj hecho alla lejos LEYES QUE AQUI NO VOTAMOS
No puede hacerse un desierto de tierras que que a mula araron
El EBRO ES PARA REGAR , la tierra para sembrar , los pueblos para gozar
No no metas Escatron a esos amos estrnjeros en las tierras de ARAGON
Han dicho en Madrid Riegos NO Desiertos SI
Decimos aqui en Escatron , en Andorra , en Mequinenza , en Fayon
DESIERTO NO RIEGOS SI
Musica joaquin carbonell cantautor de ALLOZA provincia de Teruel
Iases
27/01/2024
que lío tienes en la cabeza.

la nuclear y las renovables no son compatibles . eso de prolongar las nucleares para desplegar con éxito las renovables no tiene sentido.

y de un % de gas vamos depender cerremos o no las nucleares . puedes ver el caso de España hoy en día o de la muy nuclear Francia con su 10% de gas.
Lokiz
27/01/2024
Creo que me incluye como contrario a la nuclear y no lo soy en absoluto. Soy partidario de los 3 primeros cierres, pero dependiendo como evolucione el sistema de generación en los próximos 5 años podré tomar partido para los próximos cierres.
pepe
28/01/2024
Pero prolongar la vida, sí los beneficios repercuten en todos los españoles que corremos el riesgo por prolongarles la vida, o va a ser para que los "propietarios" tengan beneficios 20 años más por unas centrales ya amortizadas.

Por que sí es la segunda opción, pues que las cierren cuando tenían su vida programada, o para que queremos correr un riesgo sin tener ningún beneficio.

Además sí tan buenas son las renovables como es que ni se pueden parar y todavía no nos han dicho cuanto nos va a costar el almacén "definitivo" de sus residuos, y que las "gestoras" y Enresa no sueltan prenda de los millones que va a costar y que pagaremos como siempre los contribuyentes.
pepe
28/01/2024
Pero prolongar la vida, sí los beneficios repercuten en todos los españoles que corremos el riesgo por prolongarles la vida, o va a ser para que los "propietarios" tengan beneficios 20 años más por unas centrales ya amortizadas.

Por que sí es la segunda opción, pues que las cierren cuando tenían su vida programada, o para que queremos correr un riesgo sin tener ningún beneficio.

Además sí tan buenas son las renovables como es que ni se pueden parar y todavía no nos han dicho cuanto nos va a costar el almacén "definitivo" de sus residuos, y que las "gestoras" y Enresa no sueltan prenda de los millones que va a costar y que pagaremos como siempre los contribuyentes.
Dave Bownam
28/01/2024
Curso de ética periodística:
La misma noticia se podría titular: "Casi dos tercios de los españoles están en contra de prorrogar la vida de las centrales nucleares".
David B
29/01/2024
Bien dicho.
Miguel
29/01/2024
La nuclear y las renovables son perfectamente compatibles. De hecho, Francia planea para 2050 tener unos 60GW de nuclear, 60 GW de eólica y entre 80 y 100 GW de solar. Lo que ocurre es que van a necesitar poco almacenamiento en comparación con países como Alemania y además van a tener una generación más predecible y estable en el día a día y más barata..
China planea a medio plazo tener 150 GW de nuclear y a más largo plazo 250 GW y unos cuantos cientos de eólica y solar.
Dependiendo del potencial hidroeléctrico de cada país, le viene bien o no, un peso determinado de nuclear en su mix. Países con mucho recurso hidroeléctrico no la necesitan, como Noruega.

Francia sólo tiene 6.7 GW de potencia de ciclos combinados de gas, y no tiene intención de instalar ninguna central nueva de aquí a 2050. España tiene 26 GW, Alemania 32 GW y ha aprobado la instalación de otros nuevos 25 GW. No hay ni punto de comparación.

Francia en 2023 obtuvo un 6% de la generación eléctrica con gas, pero ojo, incluyendo cogeneración y exportaciones. Por tanto, la generación con ciclos combinados debió estar entre 3 y 4% de la generación total, y buena parte de esa generación estaba dedicada a exportaciones a sus vecinos, así que la generación por necesidad nacional fue aún más baja. En Francia las centrales de ciclo combinado están colocadas estrategicamente en las regiones que no tienen centrales nucleares y tienen alto peso de eólica y fotovoltaica, y también están colocadas cerca de las fronteras para exportar. Las centrales de ciclo combiando de Francia son modernas y las hay con hasta un 62% de eficiencia que hace que entren por precio en el mercado pero para exportar, no para consumo propio.
A nivel interno, Francia necesita las centrales de ciclo combinado de gas en invierno cuando se dispara el consumo por las calefacciones, o la eólica y solar generan muy poco, y puntualmente el resto del año en horas puntas nocturnas. En Francia se superan con facilidad los 80 GW de punta de consumo en invierno y hace falta un refuerzo de generación con gas. El aumento de la potencia eólica hará que cada vez necesite menos gas en invierno.
Desde la primavera al invierno, en Francia, los ciclos combinados están la mayoría del tiempo apagados y los que entran en mercado suelen ser para exportar especialmente durante la noche.
Miguel
29/01/2024
El que más beneficios obtiene con las centrales nucleares es el propio Estado, después los dueños de las centrales, después la comunidad autónoma donde se encuentra la central y finalmente el municipio donde está instalada. También se encuentran los empleados que son unos cuantos con muy buenos salarios.

Cuando se normalicen de nuevo los impuestos de la electricidad, por cada MWh que consume y paga un consumidor residencial,
- Los dueños de la central nuclear sacarán de beneficio entre 5 y 10€ el MWh.
- El Estado ingresará unos 75€ "limpios" más 8€ de la tasa Enresa para gestión de residuos más el IRPF de los empleados + 25% del beneficio de las centrales.
- La comunidad Autónoma 5€
- El municipio donde está la central unos 1,5€.
- La comercializadora aprox 5%.
- Los empleados sus salarios.

No hay que olvidar que el Estado se queda:
-Impuesto sobre el valor de la producción eléctrica 7% 4.5€
-Impuesto sobre producción y almacenamiento de combustible nuclear gastado
-Tasa gestión de residuos nucleares (Tasa Enresa) 8€ que han aprobado recientemente pasar a 11,8
-Tasa o cargos para ayudas a las energías renovables, pago de deuda y ayudas a las islas. unos 40€
-Impuesto especial de electricidad 5% 5€
-IVA 21% 24€
-El IRPF de los empleados
-El 25% de los beneficios de las centrales.

La comunidad autónoma se queda con
-Tasa Comunidad autónoma 5€

El municipio se queda con
-IBI Impuesto de bienes inmuebles
-IAE Impuesto sobre actividades económicas

Comercializadora un 3-5%

Planta nuclear con lo que le queda debe pagar:
-Precio Combustible:
-Mantenimiento y operación:
-Amortización de inversiones e intereses:
-Margen de beneficio:
Lokiz
30/01/2024
Francia tiene grandes interconexiones y grandes compradores al otro lado que le permiten cualquier mix excedentario y actúan como un almacenamiento virtual. España no tiene esa situación. Si China llega a tener 150 GW nucleares será como pronto en 2050, y para entonces no tendrá "algunos cientos" (que ya los tiene), sino algunos miles de GW renovables. En 2026 esperan llegar al TW fotovoltaico. En China a pesar de los grandes números, la nuclear es mera comparsa, que supone menos del 5% del mix y que en el mejor de los casos llegará al 10%.
Francia tiene no 6.7, sino casi 13 GW de ciclos combinados, el último grupo construido en 2022.
El año pasado es cierto que sólo empleó un 6% de gas, pero suele rondar el 7-10%. Esto último no se lo voy a asegurar, pero yo juraría que la cogeneración no la incluyen en el bloque "gaz", sino en "outres" o en " biogeneration et dechets", no porque lo diga el título, sino por las descripciones que hace RTE de las mismas.
Y por último, la exportación: Francia es el único país del mundo con un parque nuclear sobredimensionado, y se lo ha podido permitir por varios factores, pero uno de ellos la posibilidad de exportar. La exportación es mayoritariamente nuclear, y el gas es para cubrir los huecos que la nuclear no puede cubrir, no para exportar. De hecho, estoy convencido que el plan para reducir la nuclear del 70% al 50% viene de la pérdida como gran cliente de UK, que desde hace años ha decidido llegar a generar toda su electricidad en pocas décadas, y el descenso de importación italiana por la implantación de renovables.
Asimov
30/01/2024
LA MITAD CASI + FELIPE GONZALEZ OZU ......................................................................vaya tela ...
Miguel
04/02/2024
El mismo que fue artífice de la moratoria nuclear y que hizo que las centrales nucleares que estaban construidas y que no entraron en funcionamiento hubiese que pagarlas en el recibo. Los caprichos de los políticos la pagan los ciudadanos.
Las vueltas que da la vida!