Política energética

El Gobierno da la puntilla a la nuclear tras aprobar el incremento de la tasa de la gestión de los residuos

El mayor coste de la gestión de los residuos hará subir la tasa Enresa a las eléctricas y por tanto hará inviables las centrales nucleares

26 comentarios publicados

El Gobierno de Pedro Sánchez acaba de finiquitar de un plumazo cualquier atisbo de que la energía nuclear fuera a poder sobrevivir más allá del calendario de cierre.

El Consejo de Ministros, a propuesta del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO), ha aprobado hoy el Séptimo Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR), documento en el que se establece la política del Gobierno en materia de gestión de los residuos radiactivos, incluido el combustible nuclear gastado, y del desmantelamiento y la clausura de las instalaciones nucleares.

Con esta aprobación, el Gobierno mantiene el calendario de cierre de las centrales nucleares entre 2027 y 2035. El próximo año tiene que iniciarse el proceso para apagar la primera central, que será Almaraz I en otoño de 2027.

Medidas aprobadas

El Plan aprobado este miércoles contempla un escenario de referencia que incluye:

  • Cese de la operación de las centrales nucleares entre 2027 y 2035. Según el 6º PGRR la parada definitiva de las centrales que están en operación se hubiera producido, a los 40 años de vida útil, entre 2021 y 2028.

  • Inicio del desmantelamiento de las centrales nucleares a los tres años de su cese de operación definitivo, excepto Vandellós I (parada desde 1989 por un accidente grave), cuya última fase se ejecutará a partir de 2030.

  • Continuidad de la operación del centro de almacenamiento de El Cabril (Córdoba) para residuos de media, baja y muy baja actividad, hasta completar el desmantelamiento de las centrales, como ya estaba planificado en el 6º PGRR.

  • Continuidad de las actuaciones para ampliar la capacidad de los Almacenes Temporales Individualizados (ATI) para el combustible gastado en las centrales nucleares, que permitan su explotación y su desmantelamiento, como ya estaba previsto en el 6º PGRR.

  • Puesta en marcha de siete Almacenes Temporales Descentralizados (ATD) en los emplazamientos de las centrales nucleares, para el combustible gastado y los residuos de alta actividad, hasta su traslado al almacenamiento definitivo. El ATD de cada central estará formado por su ATI más una nueva instalación complementaria o medidas adicionales, que permitan realizar las operaciones de mantenimiento de los contenedores en los que se almacena el combustible gastado cuando la central deje de estar operativa.

  • Almacenamiento definitivo del combustible gastado y los residuos de alta actividad en un Almacén Geológico Profundo (AGP), que es la solución técnica que ya estaba prevista en el 6º PGRR y que ha sido elegida por los países más avanzados en esta materia. El 7º PGRR establece una hoja de ruta para que España pueda disponer de un AGP, asegurando un proceso previo de información y participación pública, a semejanza de los desarrollados en los países europeos que ya han decidido el emplazamiento de sus AGP, como Finlandia, Suecia, Suiza y Francia.

Subida de la Tasa Enresa

En total, el 7º PGRR prevé unos costes futuros de 20.220 millones de euros que, de acuerdo con el principio de ‘quien contamina, paga’, se sufragarán con el Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, gestionado por Enresa y dotado con las aportaciones económicas de los titulares de las instalaciones nucleares.

De esta manera, la Tasa Enresa se va a encarecer por lo que la fiscalidad se incrementará para las compañías eléctricas, justo lo contrario que pedían para poder mantener operativas las centrales nucleares durante más años.

Ahora, con este PGRR aprobado, salvo milagro, las centrales nucleares se verán abocadas a su cierre porque serán inviables económicamente.

Noticias relacionadas

26 comentarios

  • Asimov

    27/12/2023

    Las centrales termicas a carbon . Las nacionales y las de importacion . Se cerraron entre los años
    2018 2020 2023 . DE LA NECESIDAD VIRTUD . Y las centrales nucleares se cerraran .
    Mas lentamente y con menos trauma de que las de carbon que tenian 14400 mw de capacidad
    Las nucleares al igual que las de carbon , pasaran a ser NUDOS DE TRANSICION .
    Y alli donde se cierren 1100 mw de nuclear , pasaran a ser 1100 mw de renovables +almacenamiento
  • PP

    27/12/2023

    Menos mal que toman medidas con la Tasa Enresa, que la nuclear es muy bonita, ecológica y barata pero cuando le empiezas a meter los costes como los 20.220 millones de euros por la gestión de residuos y el desmantelamiento ya no es tan barata, bonita o ecológica y por su puesto después de más de 40 años de explotación no se pueden ir de rositas las eléctricas sin pagar.

    Y ya si hablamos de hacer centrales nuevas eso si que es una ruina sino solo hay que ver la central de Hinkley Point C, retrasos y sobrecostes por doquier con una estimación de que terminen pagando mas de 30.000 millones de euros, energía carísima que las renovables harían que entre en quiebra (si no se le garantizara el precio de venta, algo que repercutirá en los consumidores...)

    Más inversión en renovables, almacenamiento e interconexiones es lo que necesitamos para tener un precio muy asequible de la energía. El estado se tendría que enfocar en almacenamiento e interconexiones que es donde estamos empezando a escasear.
  • Iases

    27/12/2023

    me parece normal.
    este siglo nos gastaremos más de 20.000 millones en los residuos ( luego dicen que es gratis los siguientes 50.000 años !!!!!! ) y enresa solo ha recaudado 7.000 millones.

    no pueden pretender las empresas nucleares quedarse con los beneficios y que los contribuyentes paguen sus residuos.

    ahora habrá que ver cuánto suben las aportaciones a enresa lo razonable sería doblarlas o triplicarlas.
  • Asimov

    27/12/2023

    Las escorias , cenizas , y residuos de las centrales termicas , ENDESA SA ANDORRA . asi como otros
    residuos , generados por la actividad de la quema de carbon . RESIDUOS VALDESERRANA ,
    RESIDUOS , ESCORIAS Y CENIZAS CORTA BARRABASA T.M ANDORRA , LO GESTIONA Y PAGA
    LA EMPRESA QUE GENERO MW A CARBON . Es mas tanto valdeserrana , como barrabasa se
    han restaurado . valdeserrana pasa a ser productora de mw energia solar 50 mw y
    corta barrabasa , su hueco final , antigua mina , que se han depositado escorias , cenizas , yesos etc
    queda RESTAURADA . CON CARGO A ENDESA SA
  • APG

    27/12/2023

    La nazinistra parece que se ha salido con la suya y quiere arruinar la transición ecológica …. no hay mayor daño a las emisiones que apagar las nucleares sin un plan B real ; al final este cierre se traducirá en más compra de barcos dr GNL a la Madre Rusia que tanto admiran….
  • APG

    27/12/2023

    La nazinistra parece que se ha salido con la suya y quiere arruinar la transición ecológica …. no hay mayor daño a las emisiones que apagar las nucleares sin un plan B real ; al final este cierre se traducirá en más compra de barcos dr GNL a la Madre Rusia que tanto admiran….
  • Verde Claro

    27/12/2023

    Las energías renovables, es un proyecto para la descarbonización de nuestra economía, entre otros muchos objetivos.

    El Sistema Eléctrico Peninsular este año ha dejado de consumir 25.000 Gwh fósil toda una hazaña que tenemos que celebrar y seguir disminuyendo año tras año.

    Si somos conscientes de la gravedad de las emisiones de CO2, tenemos la obligación de aumentar progresivamente, el precio de los derechos de emisión hasta hacer inviable económicamente su consumo, en competitividad con las energías renovables y nuclear.

    Las centrales nucleares españolas operativas, todavía son necesarias para no dar oxigeno a los combustibles fósiles.

    La apuesta nuclear francesa exportará electricidad a Italia, Reino Unido, Alemania y a España si le damos esa oportunidad.
  • Miguel

    28/12/2023

    Las centrales nucleares españolas no dejarán de ser rentables por la subida de la tasa Enresa. Les quitará más margen de beneficio, pero nada más. Los derechos de CO2 serán cada vez más caros y eso hará que la electricidad siga siendo muy cara en ciertas horas del día.
    Eso sí, los 2.000 millones extra que cuestan construir 7 almacenes temporales en lugar de uno solo en Villar de Cañas, que se hace por mero capricho del Gobierno contra el criterio de los técnicos de Enresa, será recurrido abre la justicia por los dueños de las centrales nucleares, y en caso de ganar, le tocará pagarlo a todos los españoles, que son quienes acaban pagando los caprichos de los políticos.
    Si se ampliase la vida de las centrales, la tasa podría incluso reducirse por estar más años pagando la cuota.
  • Iases

    28/12/2023

    que apuesta nuclear francesa ??????
  • Iases

    28/12/2023

    se pueden apagar perfectamente las nucleares de 2028 hasta 2035 y reducir las emisiones al mismo tiempo. y lo veras
  • Miguel

    28/12/2023

    la apuesta nuclear francesa es que no van a cerrar los que tienen ahora, y van a construir nuevos reactores.
    Eso les permitirá durante unidad cuántos años exportar mucha electricidad, especialmente en horario no solar, como está haciendo con Alemania.
  • Lokiz

    28/12/2023

    Desde luego que no hay un plan B; hay un plan A en el que nuclear y carbón son mera comparsa. Siguiendo el plan A, ya hemos prescindido prácticamente del carbón, y en menos de 4 años comenzaremos con la nuclear.
    Ah, y si algo compramos a la madre Rusia es uranio; por algo Rosatom es la única energética rusa sin sanciones, porque Europa tenía opciones para comprar gas o petróleo en otros sitios, no así uranio.
  • Lokiz

    28/12/2023

    No podría estsr más de acuerdo.
  • Lokiz

    28/12/2023

    Usted lo ha dicho: no van a cerrar ahora, y de hecho varios estaba previsto haberlos cerrado en los últimos 3 años según el plan de Hollande y no lo han hecho; pero, ¿Cuánto podrán extender la vida útil? ¿10, 20 años? ¿Cuándo estarán operativos los 6 nuevos reactores EPR2, que ni siquiera han acabado de validar? Pues los dos que parece han comenzado los permisos en Penly (aunque aún no tienen cerrada la financiación), en el mejor de los escenarios previstos por EdF se empezarán a construir en 2027, por lo que si todo va bien, estarán operativos en 2035 - 2040. En esos años unos 15 reactores cumplirán 60 años y otros 15 55 años. Es altamente improbable que la mayoría de ellos pueda seguir operando sin tan grandes inversiones que les harán no ser rentables. No, la apuesta nuclear de Francia no es para exportar más a sus vecinos ni para elevar el 70% de aportación al mix, sino para reducir su contribución a aproximadamente el 50%.
  • Lokiz

    28/12/2023

    Verde Claro:
    La apuesta nuclear francesa nunca ha tenido como fin la exportación, sino su propio suministro. Francia, gracias a su gran interconexión internacional, y a tres grandes clientes que directamente planificaron que parte de su energía se la suministraría Francia (Italia, Bélgica y UK), se pudo permitir sobredimensionar su parque nuclear hasta el 70% del mix. No es un negocio exportar electricidad; normalmente se paga muy por debajo que lo que cuesta generarla.
    Si ya hablamos del caso Francia - España, para empezar, no es posible una gran exportación debido a nuestra ridícula interconexión, y está visto que mucha intención de hacer negocio con España no tienen los franceses, porque a pesar de llevar décadas intentando aumentar al interconexión, ellos lo torpedean por todos los medios.
    Sobre hacer inviable la generación fósil, pues Francia con toda su apuesta nuclear no ha conseguido prescindir de un 10% de gas. Nosotros con una interconexión muy inferior ya estamos en el 17%; no vamos a poder bajar mucho más la aportación al mix de fósiles con o sin nuclear hasta que no aumente el almacenamiento y/o la interconexión, proque los ciclos combinados y la hidroeléctrica, igual en Francia que en España, son las únicas fuentes que se pueden usar como respaldo por tema técnico y/o económico.
  • Lokiz

    28/12/2023

    Ahí tiene razón, matizando que "no dejarán de ser rentables para sus dueños" (no para el erario público).
    Sobre el pagar más años la cuota, es cierto también, y estoy seguro que si piden ampliar la vida de algún reactor, ya sea este gobierno o el que venga aceptará, y creo que no sería mala extender la vida de 2 o 3 de los 7 reactores... siempre que no vengan pidiendo dinero público para dignarse a hacerlo, claro.
  • Iases

    28/12/2023

    tenía intención de escribir algo muy parecido
  • Iases

    28/12/2023

    si de verdad pagarán lo que va a costar esos residuos claro que dejarían de ser rentables , aunque como bien dices los que pagaremos al final seremos nosotros.

    no le veo la utilidad a dejar abiertos 2/3 reactores ya que como sabemos no es una tecnología que se adapte a las renovables y por supuesto que tendría que ser con el dinero del contribuyente.
  • Lokiz

    28/12/2023

    No hay un plan B: hay un plan A en el que carbón y nuclear son meras muletas para empezar a andar; ya nos hemos desprendido de la muleta del carbón y dentro de 4 años empezaremos a prescindir de la muleta nuclear. No sé si estos cierres supondrán un repunte corto y temporal del gas ni a quién se le comprará, pero lo que sí sé es que permitirá dejar de consumir uranio, cuyo mayor proveedor en España y en Europa es Rusia; por algo Rosatom es la única energética rusa que no ha sufrido sanciones con la guerra: porque es la materia prima de la que más dependemos de Rusia.
  • Lokiz

    31/12/2023

    Es posible que tenga razón, pero yo soy muy "segurolas", y me cuesta prever lo qué sucederá más allá de 2030:
    - cómo evolucionará la instalación de renovables y autoconsumo.
    - cuánto almacenamiento e interconexión tendremos
    - cuánto penetrará la electrificación.
    - cuántas de las primeras renovables instaladas irán dejándo de ser operativas.
    Por todo ello, estoy convencido que hasta 2030 hay que cerrar mínimo 2 de los cuatro rectores previstos para no frenar la inercia de instalación renovables; nova a caber tanta potencia en el sistema. Pero a partir de 2030, a<n no tengo datos para juzgar si la instalación de renovables podrá seguir compensando los cierres nucleares sin un repunte excesivo de fósiles.
    De aquí a 5 años o así, se podrá ver con más claridad.
  • Verde Claro

    31/12/2023

    Lokiz, yo he profundizado un poco más para iluminar el camino de los próximos años, este comentario lo repetiré en 2.024, es un adelanto por cortesía.

    Para comprender la importancia de crecer significativamente en eólica y mantener las centrales nucleares actuales operativas en los próximos años, se analiza la generación eléctrica durante el verano de 2.023, a las 4 horas que es la producción más baja del día.

    Generación media Total 21.192 Mwh. Desglosados medios por tecnologías Eólica 4.838 Mwh, Ciclos Combinados + Cogeneración (gas) 8.070 Mwh, Hidráulica 1.255 Mwh, Nuclear 6.411 Mwh, más un saldo exportador de 45 Mwh, etc.

    Las cifras anteriores se deben comparar, con las del próximo año, y posteriores, para evaluar la situación y modificar criterios de actuaciones.

    Para rebajar el consumo de gas durante las noches de verano (ya lo estamos haciendo con éxito durante el día, con la generación fotovoltaica), es urgente incorporar 2.000 Mw de potencia eólica anuales que aportarían 300 Mwh cada hora. Estos objetivos no se están cumpliendo.

    La hidráulica más el almacenamiento aprovecharán los excedentes diurnos fotovoltaicos y debe crecer hasta 3.000 Mwh en los próximos años.

    El saldo medio de intercambio nocturno se espera que sea importador en 300 Mwh, lo que hará bajar el consumo de gas.

    Si en 2.027 empezamos a cerrar nucleares su generación se cubrirá mayoritariamente, con gas e importación, por lo que esta actuación no se considera positiva.

    Una vez cuantificado el problema, esperemos mejorar con nuevas aportaciones.
  • Miguel

    31/12/2023

    En Francia, extenderán la vida de los reactores nucleares mientras los núcleos de los reactores estén en buen estado. Cuando dejen de estarlo, cerrarán. El resto de piezas se van cambiando o renovando por horas de uso, avería o detección de degradación. Las centrales más antiguas a nivel mundial van dando pistas y señales de cuál puede ser su vida real operativa, algo que no se sabe de momento. En EEUU ya hay centrales que van camino de los 80 años.
    Mientras llega el final e sus días operativos, instalarán nuevos reactores nucleares, nuevos parques eólicos y solar fotovoltaica y desarrollarán y mejorarán la tecnología nuclear, eólica marina y fotovoltaica. La apuesta de Francia y cualquier país es tener energía propia eligiendo un mix determinado en cada momento, y con la electricidad que les sobra en determinados momentos tratan de venderla al mejor precio posible o intentar aprovecharlo en otro uso como obtención de hidrógeno.. Francia tiene actualmente mucho sobrante de electricidad desde marzo a noviembre, especialmente por las noches, que es muy apreciado y valorado en sus países vecinos que acuden al mercado a comprarla ofreciendo buenos precios. El mercado es cambiante. Su apuesta nuclear oscila entre el 40 y 50% para 2050, eso sí, electrificando calefacción y transporte y mejorando la eficiencia.
  • Miguel

    31/12/2023

    El óxido de uranio ha sido y es muy barato. Su coste representa un porcentaje muy pequeño respecto al precio de la electricidad obtenida.
    Los contratos se hacen a muy largo plazo entre comprador y vendedor, que no es fácil incumplir por ninguna de ambas partes y suelen tener precios muy estables. El Gobierno ruso recibe muy pocos ingresos del uranio respecto al gas para financiar guerras. Por eso tampoco se plantea un plan alternativo inmediato. Solo algunos países han querido eliminar la dependencia de sus combustibles de uranio rusos.
    Que los europeos se preocupen más de la dependencia del gas ruso, que además de sus emisiones de CO2, les deja ingentes cantidades de ingresos al Gobierno ruso.
  • Lokiz

    01/01/2024

    Entonces ¿por qué no se ha prescindido de ese suministro? Australia y Canadá podrían suministrarlo; algo más caro eso sí; igual eso también tiene algo que ver. Los contratos según tengo entendido son a 3-4 años vista, llevamos dos de guerra, y no veo ningún moviniento, y contratos por el gas ya se rompieron en los primeros compases de la guerra. España de cualquier modo por situación geográfica lo lógico es que compre a Argelia, y además ya va eliminando el gas sustituible por renovables o nuclear.
  • Lokiz

    01/01/2024

    Verde claro:
    Comprendo su preocupación por la ralentización de la incorporación de eólica que ciértamente se traducirá en un incremento de la generación por ciclos combinados en las noches de verano cuando vayan cerrando las nucleares.
    Pero lo primero un apunte: no mezcle ciclos combinados con cogeneración; la cogeneración quema gas para un proceso que iba a quemar gas de todas formas con o sin nuclear o renovables en el mix; la fuente de energía son los gases de la combustión de un proceso independiente a la generación, no el gas, y la mayoría de estos procesos lo seguirán utilizando hasta que no cambién a otros combustibles como sintéticos o H2.
    Segundo, en 2027, cerrar 1GW nuclear, aumentaría ligeramente la aportación del gas en las noches de verano, pero permitiría seguir el ritmo de instalación fotovoltaica, compensar ese GW por el día de la mayoría de los días del año, y producir algo más para consumir menos gas; una reducción mayor que el incremento de esas 70 - 100 madrugadas al año.
    El cálculo energético hay que hacerlo en el cómputo global del año, no en las horas más desfavorables del mismo. De cualquier modo, como decía arriba, no tengo datos para juzgar si se pueden cerrar en su fecha los 7 reactores, porque no sabemos como va a evolucionar la interconexión, el almacenamiento, el autoconsumo y la electrificación
  • Lokiz

    01/01/2024

    Miguel:
    Por supuesto que en Francia cerrarán cuando los nucleos estén en mal estado, pero también cuando las inversiones en el resto de una instalación envejecida haga que no merezca la pena. Un buen ejemplo lo tiene en España con Vandellos I, cuyo accidente no afectó al núcleo, pero las reparaciones ajenas al núcleo eran tan costosas que no merecía la pena repararla teniendo el reactor sólo 17 años.
    En USA hay centrales que van camino de los 80 años... y de los 200 según lo optimista que sea uno; la central nuclear americana más antigua tiene 54 años, y sólo tiene permiso para 60 años. Las dos siguientes 53 y 49 años, y aparte de estas ninguna se ha cerrado nunca más allá de los 49 años, siendo la edad de clausura habitual hasta ahora alrededor de los 40 años.
    Estoy de acuerdo con las cifras objetivo que usted dice que manejan en Francia, y que seguirán exportando como dice sobre todo por la noche, y que nos vendrá muy bien a los vecinos, como a Francia le vendrá nuy bien importar nuestra energía en otros momentos. De cualquier modo, el saldo neto importador - exportador con Alemania, Países Bajos y España creo que a lo largo de un año va a tender a ser nulo, el de UK va a disminuir notablemente, y sólo Italia y Bélgica van a continuar siendo grandes importadores de energía francesa.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.