Es más barato sustituir la mayoría de las plantas de carbón de EEUU por renovables que mantenerlas abiertas

Un informe realizado por la firma medioambiental Energy Innovation en asociación con la compañía de análisis de redes Vibrant Clean Energy, concluye que reemplazar el 74% de las plantas de carbón a nivel nacional con energía eólica y solar reduciría inmediatamente los costes de la energía, y en particular la energía eólica, que cuesta casi a la mitad.

El análisis indica que, para 2025, el porcentaje podría ampliarse al 86% de las plantas de carbón. "Hemos seguido de cerca el costo de la energía eólica y solar en EEUU y en todo el mundo, y los costes han bajado tanto, que estamos viendo costos sin precedentes para la energía eólica y solar", dijo Mike O'Boyle, director de política eléctrica de Energy Innovation.

Los autores del informe sostienen que esa tendencia ha abierto una oportunidad para un cambio importante, que podría hacer que el carbón sea reemplazado en gran medida en muchas áreas por fuentes de energía que son mejores tanto para la salud humana como para el medio ambiente.

El presidente Donald Trump ha trabajado arduamente para salvar el carbón en EEUU, llegando a abogar por un rescate financiero para rescatar a una industria moribunda. Pero los datos sugieren que el valor económico del carbón continuará cayendo en picado, una desaceleración que se produce a medida que la energía eólica y solar son opciones cada vez más baratas y más viables.

"Estados Unidos ha entrado oficialmente en el 'crossover del costo del carbón', donde el carbón existente es cada vez más costoso que las alternativas más limpias", argumenta el informe.

Utilizando un conjunto de datos de costes de carbón, energía eólica y solar, el informe compara el costo de generar energía en las plantas de carbón con los costos asociados con los posibles centros eólicos o solares en el área cercana.

El informe solo examina el área "local", definida como a 35 millas de una planta de carbón determinada, para determinar si la planta tiene el potencial de ser reemplazada por renovables más baratas dentro de esa zona. Sin embargo, al restringir la distancia al área local, el análisis es más conservador.

"Ese análisis local es bastante restrictivo", dijo O'Boyle, señalando que eólica y solar crecen en número cuando se consideran áreas más alejadas de las plantas de carbón. Los autores indicaron que optaron por la comparación local porque ofrece un mayor incentivo para las comunidades que buscan la transición del carbón a las energías renovables.

No obstante, los hallazgos son importantes incluso a nivel local: 211 gigavatios (GW) de la capacidad de carbón existente en EEUU a finales de 2017 están en riesgo por alternativas de energía renovable capaces de proporcionar la misma cantidad de energía a un precio más barato. Dentro de seis años, ese número aumenta a 246 GW, o casi todo el aprque de carbón de EEUU.

Mientras tanto, alrededor de 93 GW de la capacidad de carbón existente en EEUU está en riesgo por las nuevas fuentes de energía renovable en 2018, con la energía eólica y solar preparadas para reducir los costes en un 25%. Incluso a medida que se vayan reduciendo gradualmente los créditos fiscales federales por energía renovable, se prevé que la cantidad de capacidad de carbón en riesgo de ser reemplazada por energías renovables aumente a 140 GW para 2025.

Las empresas que respaldan el estudio apoyan la energía renovable y argumentan a favor de una transición fuera de los combustibles fósiles. Pero su análisis se basa en investigaciones existentes que muestran que la industria del carbón de EEUU está disminuyendo rápidamente. De hecho, se cerraron más plantas de carbón durante los dos primeros años en el cargo de Trump que durante todo el primer mandato del expresidente Barack Obama. El consumo de carbón en los Estados Unidos también cayó a su tasa más baja en casi 40 años en 2018.

Ese rápido descenso ha venido de la mano con el aumento de la energía eólica y solar, que se consideran ampliamente más atractivas económicamente que el carbón. "El carbón es una forma sucia y costosa de generar electricidad", observa el informe, que indica que se está volviendo "cada vez más antieconómico" cuando se lo compara con las nuevas oportunidades de energía eólica y solar.

El informe, sin embargo, no analiza el papel del gas natural en el destronamiento de las centrales eléctricas de carbón. El gas natural es ampliamente visto como una alternativa barata al carbón, junto con las energías renovables. Pero el gas natural es un combustible fósil con graves implicaciones para la salud humana y el medio ambiente, una realidad que se contempló a la hora de excluirlo del informe.

El estudio reconoce que si los reguladores, los clientes y las compañías eléctricas van más allá del límite local de las 35 millas examinado en el informe, la posibilidad de que los costes disminuyan aumenta, pero esto podría significar menos empleos en el área inmediata.

Eso no significa que comenzar con un marco local no sea un buen enfoque. O'Boyle señaló que los hallazgos podrían hacer que los "responsables políticos y otras partes interesadas" evalúen los beneficios para sus comunidades que podría suponer un cambio hacia las energías renovables.