Hace aproximadamente tres años, el por entonces ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, presentaba en sociedad su proyecto renovable por antonomasia: Gorona del Viento.
Una central hidroeléctrica en la isla de El Hierro cuyo objetivo no era otro que conseguir que la isla sea autosuficiente energéticamente y no dependiera del fuel oil y que además fuera 100% renovable. Algo que no ha conseguido la central salvo algunos días contados. Se sigue quemando más fuel. Aproximadamente el 60% de la demanda eléctrica, mientras el restante 40% es de Gorona.
Según los datos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la central de Gorona del Viento es la niña bonita del sistema eléctrico español. La consentida a la que se le permite prácticamente todo.
La última liquidación del sistema eléctrico correspondiente al mes de mayo asegura que Gorona del Viento SA, propietaria de la central hidroeólica, tiene un coste para el sistema de 1,78 millones de euros solo en ese mes de mayo.
Esa cantidad, en su gran mayoría procede de la partida de Importe de garantía de potencia. Luego también tiene un coste variable de 23.000 euros. Si a ello se le resta que percibe una liquidación por parte de Red Eléctrica de 57.810 euros, sale que percibe una retribución adicional de 1,73 millones de euros.
Si se tiene en cuenta que la central generó únicamente 1.485 MWh, el resultado es que se trata de la central eléctrica más cara de España con diferencia. Percibe más de 1.000 euros MWh. Una comparación, la fotovoltaica y la termosolar perciben unos 300-350 euros MWh, y la eólica mucho menos, unos 120 euros MWh, en la Península.
Menos mal que se trata de una central que solo tiene poco más de 11 MW de potencia, si no, el coste hubiese sido mucho mayor. El caso es que la empresa obtuvo unos ingresos en 2015 de 12 millones de euros de los cuales unos cinco millones han sido beneficio puro y duro para los accionistas de Gorona del Viento.
Teniendo en cuenta que el coste de la inversión fue de 46 millones, Gorona del Viento estará amortizada en menos de 10 años, cuando una central de este tipo tiene una vida útil de unos 25 años aproximadamente. Más de la mitad de su vida serán beneficios.
Cabe recordar que el 66 por ciento de las acciones de la sociedad pertenecen al Cabildo de El Hierro, el 23 por ciento a Endesa, el 8 por ciento al Instituto Tecnológico de Canarias y el 3 por ciento al Gobierno de Canarias.
¿Qué central eléctrica española tiene estos parámetros? No lo piensen. Ninguna. ¿Es necesario que los españoles paguen tanto por esta central si finalmente se sigue quemando fuel oil por un tubo?
Es cierto que la mitad del coste es reconocido vía Presupuestos, pero al fin y al cabo lo pagan los españoles. La otra mitad va a la factura eléctrica. ¿Por qué no se ajusta la retribución de esta central a lo estrictamente necesario? ¿Cómo es posible que una central casi experimental se lleve cinco millones de euros de beneficio al año?
Miguel
19/06/2018