Hatta Energy señala a varios altos funcionarios de Hacienda de comportamiento irregular y entorpecer su negocio en España

Hatta Energy, la cuarta operadora de combustibles de España, ha enviado a la Agencia Tributaria un documento de queja en el que relata de forma minuciosa un “desarrollo irregular y anómalo” en un procedimiento de comprobación de carácter censal sobre la compañía gallega. Esta investigación por parte de funcionarios de la Delegación de la AEAT en Galicia es “difícilmente compatible con los principios de seguridad jurídica, buena administración y eficiencia en la actuación administrativa”, ya que, entre otras muchas decisiones arbitrarias, “se está produciendo en la práctica una duplicidad de actuaciones inspectoras respecto de un mismo periodo ya comprobado”.

La compañía relata con detalle en el documento de queja la “extralimitación de las competencias de un procedimiento censal”, que los funcionarios ignoran “los plazos legales y la secuencia formal propia de la formulación, aprobación y depósito de las cuentas, generando una situación irregular y contraria a la seguridad jurídica de la sociedad”.

Hatta Energy solicitó el pasado 5 de enero su condición de “operador confiable”. Cumple todos los requisitos, pero los funcionarios de la Agencia Tributaria en Galicia están dilatando sin motivos el procedimiento para que el plazo para pronunciarse (el 5 de abril) se cumpla sin que se resuelva el expediente. Este silencio administrativo equivale a una denegación de “operador confiable”. Esta dilación en el procedimiento se describe con gran detalle en el documento de queja.

La compañía energética desvela en su escrito la aparente coordinación de actuaciones en este procedimiento irregular de la inspectora jefe de Área de la ONIF (Oficina Nacional de Investigación del Fraude), Eva Ana García Muntaner, con sede en Madrid, quien ha sido jefa del equipo regional gallego de Inspección del que formaba parte el técnico Óscar Luis Almeida, precisamente el actual encargado de las actuaciones de comprobación relativas al procedimiento que se sigue respecto de Hatta. “Esta circunstancia evidencia la existencia de una interrelación funcional entre distintos órganos y procedimientos dentro de la AEAT que resulta, cuando menos, poco habitual”, señala la empresa.

Hatta Energy

Además, Hatta Energy añade en su escrito que “según informaciones procedentes del propio sector, podrían concurrir determinadas circunstancias personales que afectarían a la apariencia de imparcialidad de la inspectora Eva Ana García Muntaner, derivadas de su presunta cercanía con determinadas empresas competidoras del sector. De confirmarse tales circunstancias, ello podría comprometer la objetividad que debe presidir las actuaciones administrativas en procedimientos de la relevancia de los relativos al REDEF y al régimen de Operador Confiable”.

“La eventual concurrencia de factores que puedan suscitar dudas razonables sobre la imparcialidad de los órganos actuantes resulta especialmente preocupante en un contexto en el que ya se observa una intervención cruzada y poco transparente de distintos órganos administrativos en procedimientos diferenciados. En tales condiciones, el riesgo de que se produzcan actuaciones carentes de la debida neutralidad o incluso prácticas arbitrarias en el desarrollo de las actuaciones inspectoras se ve significativamente incrementado, con la consiguiente afectación a los principios de seguridad jurídica, objetividad y sometimiento pleno a la ley que deben regir la actuación de la Administración tributaria”, añade el escrito.

La queja presentada ante la Delegación de la Agencia Tributaria en Galicia concluye que el procedimiento inspector presenta múltiples irregularidades:

• Duplicidad de inspecciones sobre periodos ya comprobados.

• Solicitudes de documentación desproporcionadas para un procedimiento censal.

• Uso potencial del procedimiento para fines distintos.

• Falta de formalidad en comunicaciones y requerimientos.

• Actuaciones inspectoras consideradas excesivas o improcedentes (visitas, preguntas, presiones).

• Posibles problemas de imparcialidad o coordinación irregular entre órganos de la AEAT.

Por todo ello, el CEO de la empresa, Javier Alonso, solicita en el escrito que se revise la actuación de la inspección.