Política energética  ·  Petróleo & Gas

Imaz (Repsol) advierte de que el "populismo fiscal" compromete el futuro de la industria en España

El CEO de Repsol ha alertado de que "Miles de millones de euros se desviarán a otros países"

5 comentarios publicados

El consejero delegado de Repsol, Josu Jon Imaz, ha arremetido contra la decisión del Gobierno de hacer permanente el impuesto al sector energético y la banca y ha advertido de que "el populismo fiscal" comprometerá el futuro de la industria en España.

En una tribuna en el diario La Vanguardia recogida por Europa Press, Imaz alerta de que con la prolongación de esta medida, inicialmente prevista para los años 2023 y 2024 -en el caso de las energéticas, con la aplicación de un gravamen del 1,2% sobre las ventas, a liquidar con cargo a los ejercicios 2022 y 2023-, la inversión en el sector energético español "se ralentizará al mínimo".

"Miles de millones de euros se desviarán a otros países. Es posible que, ante la dificultad de descarbonizarse, el sector del refino español vaya teniendo dificultades para mantenerse antes de que acabe esta década. Crearemos muchos empleos en servicios de bajo valor añadido, posiblemente mal pagados. Nuestra cobertura social tendrá dificultades para sostenerse en un futuro, porque el tipo de empleo que se crea y la falta de recursos que genera el que se pierde nos aboca a un modelo de competitividad alejado de los líderes a los que deberíamos emular", subraya.

Asimismo, Imaz lamenta que "los niños de ocho años golpeados por la vida puedan tener dentro de unas décadas las oportunidades" que otros, como en su caso, sí que pudieron disfrutar.

"Peaje a pagar para que Sumar siga sosteniendo el Gobierno"

Pero reconoce que le "duele más todavía que su futuro se apague entre discursos demagógicos contra las grandes empresas y los ricos. O que sea simplemente por el peaje a pagar para que Sumar siga sosteniendo un Gobierno".

Imaz también defiende que "los debates sobre los impuestos son legítimos en una sociedad democrática" y que siempre ha defendido "una visión redistributiva de la política fiscal". "Quizá por eso me repugna particularmente la demagogia en torno a las cuestiones fiscales", añade.

El redactor recomienda

Por ello, lamenta que los partidos que conforman el Gobierno hayan presentado una propuesta para hacer permanente el impuesto, "más allá del que, como cualquier otra empresa, pagan por sus beneficios en concepto de Impuesto de Sociedades", sin que haya debate ni "un análisis riguroso de las consecuencias".

"No hay siquiera interlocución franca con las empresas industriales. Simplemente el populismo y la demagogia al grito de 'que paguen las empresas para favorecer a los que lo pasan mal'. Aquellos políticos que incluso en privado reconocen que esa doble imposición es un dislate, no se atreven a alzar la voz por temor a ser considerados defensores de los 'ricos y de las empresas', exponiéndose a que lancen a las masas contra ellos por "antisociales", afirma.

El impuesto a las energéticas para Repsol

Además, Imaz, considerando los "argumentos jurídicos" de que pagar dos veces por un concepto similar como el beneficio "será un día tumbado en los tribunales, cosa que previsiblemente sucederá", cree que "los actuales gobernantes estarán posiblemente lejos de sus funciones" cuando esto suceda, por lo que "no tendrán que pagar las consecuencias de sus políticas populistas e ilegales".

Asimismo, el primer ejecutivo de Repsol pone en valor que España "es un país líder en refinerías en Europa", lo que, además de la seguridad de suministro que esto supone, representa que se generan "más de 200.000 empleos, entre directos, indirectos e inducidos, además de garantizar el empleo industrial de los dos principales polos químicos del país (Tarragona y Huelva)".

Por ello, estima que el objetivo es "seguir compitiendo" con los productos que vienen de Oriente Medio, India o Estados Unidos, a la vez que se avanza en la descarbonización; "o sea, fabricando cada vez un combustible más renovable para mitigar el impacto del CO2".

Asimismo, cree que "el populismo fiscal va a penalizar esta actividad con un gravamen discriminatorio que imposibilita que esa inversión pueda llevarse a cabo", y va a hacer "imposible" competir con la inversión energética en Estados Unidos.

De esta manera, reconociendo que su opinión puede ser "irrelevante", invita a los miembros del Gobierno a "que se lean las conclusiones de la Comisión Europea sobre este gravamen o el Informe Draghi".

Noticias relacionadas

5 comentarios

  • Gerardo

    22/10/2024

    El farol es evidente. A la empresa le urge incrementar su posición en renovables. Tanto más en España, donde tiene una posición desproporcionada en refinerías. CCOO no debería hacer el juego a la empresa. El farol se caerá por su propio peso dejando pasar el tiempo. Los chantajes de una multinacional, amenazando irse fuera, son bastante molestos. A fin de cuentas, si caen las petroleras, las que sean extranjeras no nos costarán tanto a los contribuyentes.
  • Pues si pero no

    22/10/2024

    Gerardo, otra vez te lo hay que explicar?

    Cualquier directivo tiene la obligación moral y contractual de defender los intereses de sus accionistas siempre de acorde a la legislación... todos entendemos que, la legislación, tanto la nacional como la de aquellos territorios en los que tengan intereses económicos.
    Por supuesto que si tienen perdidas o no estan ganando todo lo que pueden, origen del dinero con el que pagan sus tributos y después a sus propietarios, deben de salir o dejar de invertir en esos lugares y buscar los que sean mas rentables.

    Siempre de acuerdo a las leyes en las que en un momento determinado decidieron invertir. si cambian las reglas también es licito desinvertir. Si usted decide cambiar las reglas sin analizar muy bien todos los posibles resultados... pues ya sabe, aténgase a las consecuencias de todos los posibles escenarios que usted no haya analizado o previsto, Es muy sencillo, aunque realmente puede ser muy duro y doloroso.

    Donde haya nacido el grupo empresarial es lo de menos, por esa razón los tributos u otras obligaciones societarias, en cualquier nación, se fijan en los términos y plazos que deciden sus autoridades. Gerardo conviene no olvidarse que en España muchos impuestos que tienen que pagar las sociedades o grupos societarios son incluso ante de ganar el dinero... por si acaso lo va usted a ganar, antes me lo paga y si no lo tiene. pídalo prestado a su costa y riesgo.

    Una vez con todas las obligaciones societarias cumplidas como si desean cerrar la empresa y dejar sin empleo a decenas o cientos de miles de trabajadores y sin servicio a millones de usuarios. En España o en cualquier otro lugar del mundo, salvo que quiera usted intervenir el mercado y hacerse cargo de todas las contingencias resultantes. Tenemos mucho ejemplos de territorios donde lo han llevado a cabo y podemos revisar tranquilamente el antes y el después del bienestar de esas zonas.

    En resumen, Gerardo usted y yo somos muy buenos amigos, lo suyo es mío y lo mío... también. Por eso le deseo lo mejor.
  • Gerardo

    24/10/2024

    La trampa en la argumentación de perosíperono radica en presentar la legalidad como justificación suficiente para cualquier acción empresarial, sin considerar las implicaciones éticas o sociales. Aunque actuar conforme a la ley es necesario, no siempre es suficiente para justificar decisiones que pueden tener consecuencias negativas significativas para los trabajadores y para la comunidad local. En definitiva, el argumento de perosíperono asume que la única responsabilidad de los directivos es hacia los accionistas, ignorando otras partes interesadas, en particular esa que antes de las multinacionales poco pagadoras de impuestos (en porcentale) se llamaba el bien común.
  • Gerardo

    24/10/2024

    Un par preguntas para perosíperono como colofón. Si alguien leyese nuestra conversación, cree que aumentaría o que disminuiría la probabilidad de que, hipotéticamente, comprase acciones de la petrolera? Podría decirse que perosípero no es un buen directivo o un buen publicista en consecuencia?
  • Coronel

    26/10/2024

    Mas que 'populismo' fiscal es 'terrorismo' fiscal

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.