El PP anuncia que prolongará la vida de las centrales nucleares

y digo yo en este artículo de energía ,que cojones tiene que ver un okupa,una vivienda o un capricho del Sr feijoo

A mi lo poco que me dice el articulo respecto a energia.
Es que esta claro, que va a apostar por la nuclear, y aunque no lo dice, por el gas y por el petroleo.

Lo de los cambios abruptos, etc etc, significa que las renovables y los puestos de trabajo que ya han creado, y los que estan por crear, le importan un pimiento.

Hablando de energia:
Si sigue con las nucleares abiertas.
Si sigue comprando gas a precios carisimos. para producir electricidad.
Y si no ayuda al coche electrico, y al transporte electrico en general, seguira comprando petroleo, a unos precios impagables.
Si sigue con estas tres caras energias, y no apuesta por las dos renovables, eolica y fotovoltaica, va a tener que bajar muchas veces mas el IRPFs.
Tendremos la electricidad mas cara de toda Europa.
Y con esa electricidad cra muy cara, pocas empresas emergentes, se van a quedar en España.

A parte de sacar yo, esta conclusion.
Efectivamente JAIME, lo demas del articulo, en este foro no tiene sentido.

Creo que la idea es poner, como ya hicieron otra vez, un impuesto a los españoles que usen el sol para producir su propia electricidad.
Pero, dejara que vengan de fuera a utilizar el Sol español en la cantidad que quieran.
Que conste que se pueden hacer las dos cosas, porque el sol es de todos.
Sr Feijoo, fijese si el Sol es de todos, que los agricultores lo utilizan para producir alimentos desde tiempos inmemoriales.

Sr Feijoo, le voy a dar un dato:
En 2012, las renovables crearon 7,3 millones de empleos.
En 2021, fueron 12,7 millones de empleos.
Y en 2030, alcanzara la cifra de 38 millones de empleos.

Sabe usted, los empleos que habra en 2030, del petroleo, de la nuclear y del gas.
Seran tan insignificantes, en su uso, mundialmente, que casi estaran desaparecidos.

Lea usted la historia, y vera que cuando llega una o varias tecnologias superiores, siempre, siempre, desplazan a las antiguas e inferiores.

La linde se acaba, y el obstinado sigue y sigue, hasta caerse por el precipicio.
Lo malo, es que nos va a hacer caer a los demas.

Mi pronostico:
Todo pais que no apueste ahora por las dos energias renovables eolica y fotovoltaica, se quedara economicamente muy atras de los demas.

30.3.23 El periódico de la energía. (Este es el debate que ha recogido el PP y que la Sra. Rivera no ha sabido gestionar, todavía está a tiempo).
Está claro que en España la primera fuente de apoyo a las renovables es la nuclear, para utilizar el caro y escaso gas, lo mínimo posible. Las eléctricas han cambiado su criterio y se abren a prolongar la vida útil de los reactores actuales más allá de lo acordado y firmado con el MITECO. La fotovoltaica ha alcanzado 14.000 Mwh y en unos años cubrirá toda la demanda diurna de Marzo a Octubre. Mantener la potencia actual nuclear nos ahorra 30.000 Mw de eólica y/o fotovoltaica y 2.000 de hidráulica de bombeo. Este tema es el más serio a tratar en la revisión 2.023 del PNIEC 2.025-2.030.

Verde Claro, me alegra leer tu opinion..
Sobre todo, porque tengo muy claro que no estoy ni mucho menos en posesion de la verdad. Y puedo estar equivocado.

Ahora mismo, creo que en el futuro, la electricidad, la consumiremos generada por las dos renovables.

Entiendo que dices, que deberiamos seguir con la nuclear, como apoyo hasta tener instaladas las renovables en su totalidad.

Pero, mi duda es, ¿piensan asi paises como Francia, o incluso España, si gobierna el PP?
Porque yo les entiendo que quieren tener nuclear, indefinidamente.

Dices que las electricas han cambiado de criterio.
Perdoname, pero, creo que siempre han pensado igual.

Las electricas como las petroleras, ven lo que se les avecina, con el empleo de la fotovoltaica en autoconsumo, por los ciudadanos.
Cuando haya autoconsumo total, las electricas y las petroleras no tendran sentido.
Se creen muy poderosas, en España, pero, en el mundo son un granito de arena en una playa.

Para mi, si hace falta nuclear como energia de transicion, vale, Si.
Pero, si lo que quieren es nuclear indefinidamente. Para mi es No.

Comentarte, que yo hasta hace dos años que he puesto paneles en mi tejado, he estado utilizando electricidad de la eolioca por la noche par mover mi coche electrico.
Han sido cinco años, y me salia consumiendo electricidad nocturna de eolica, los 100 kms a 1,20 euos.

Yo no he leido el documento del PNIEC.
Pero, por ejemplo, yo la hidraulica de bombeo no la veo.
Y no la veo, porque creo que las baterias tendran en el futuro tanta capacidad, que no hara falta ese sistema de almacenamiento.
Los ministros se reunen, y ¿toman decisiones pero,¿ tecnicas o decisiones politicaas?

El PP, tiene que apostar mayoritariamente, por la instalacion de renovables en autoconsumo, como va a hacer toda Europa.
Tambien Francia,.
Ya vereis como al final, va a ser asi.

Ay Galán, estás muy verde. ni siquiera te has leído el PNIEC (que es el plan Nacional de Energía) y tú mismo te haces la picha un lío y te inventas por lo que va a apostar el PP. lo peor de todo es que tú mismo te lo crees y lo dices públicamente como si fuese a ser verdad.

Lo único que han dicho es que van a intentar prolongar la vida de las actuales centrales nucleares, lo cual es de cajón y era obvio, y se acerca al plan que se había desarrollado inicialmente por expertos del sector eléctrico en 2018 (También te lo deberías leer para compararlo con el de Teresa Ribera, porque era un plan más creíble y estable). Mantener las centrales nucleares abiertas, no sólo permitirá reducir más las emisiones de CO2, sino que dará más estabilidad al sistema eléctrico por las noches y en invierno, y habrá menor presencia del gas en el mix eléctrico. Ello permitirá afrontar, antes y mejor, el cambio de calefacción de combustibles a bomba de calor.. Se podrían hacer unos planes ambiciosos de electrificar calefacción, cosa que ahora no hay, y por supuesto, permite tener más electricidad barata por las noches para la carga del vehículo eléctrico.

Dices que has estado enganchado a la red para tirar de la generación eólica por la noche para cargar tu vehículo eléctrico.
¿Nos puedes explicar cómo lo has conseguido siendo como eres una consumidor minorista residencial?. Esto suena a invención tuya.

El autoconsumo residencial va a tener un peso reducido en la generación energética total de España, y no porque no haya sol, sino porque España tiene mucho terreno, hay mucha vivienda en pisos, muchas casas cuya instalación eléctrica está fuera de norma y muchas viviendas con un consumo eléctrico reducido. Además, las instalaciones en planta tienen costes mucho más bajos, y con el mismo dinero se instala el doble o el triple de potencia. Es decir, con el mismo dinero se va a producir 3 veces más de energía que acabará nutriendo de electricidad fotovoltaica barata a toda la población, ya a expensas de lo que el gobierno de turno quiera cobrar de extra en concepto de cargos e impuestos.

Estos dos últimos años se ha instalado mucho autoconsumo residencial, pero porque el precio del la electricidad en horario solar era muy caro tanto por el gas como por los cargos que el Gobierno aplicó en horario solar (13 céntimos el KWh en junio de 2021) y además las instalaciones de autoconsumo están subvencionadas al 50% (es decir la mitad la pagan el resto de ciudadanos). Ese escenario ya ha cambiado. Actualmente se están cancelando proyectos residenciales en firme. A la gente ya no le empiezan a salir las cuentas.

España está cerca de tener tanta planta fotovoltaica que el gas desaparecerá de las horas centrales del día y el precio de la electricidad en el mercado diario tenderá a cero, y si el gobierno reduce los cargos en horario solar (veo imposible que no se cambie), a la mayoría de gente ya no le compensará ponerse paneles en en tejado. Comprarán la electricidad directamente a una comercializadora sin necesidad de invertir.

En otros países de Europa o del mundo, con poco territorio, intentan aprovechar cualquier sitio para poner paneles y tratan de aprovechar todas las viviendas, no les queda otro remedio, pero en España se acabará buscando la eficiencia económica del coste de la electricidad y el coste del KWh de una planta fotovoltaica sale entre dos y tres veces más barato que una de autoconsumo residencial.

En cuanto a centrales de bombeo hidroeléctrico y baterías.. no hay color en la comparación. Una central de bombeo es una tecnología muy madura que se construye y puede durar 100 años y permite dar gran potencia a la carta durante muchas horas seguidas. Una batería tiene una vida de X ciclos si no se daña antes, y una carga descarga de unas horas. La batería puede durar unos años. No hay color. La batería tiene su utilidad para picos y para alguna vivienda, pero alimentar una fábrica electrointensiva con baterías, pues como que no, las fundiría.

El PNIEC, es un documento que efectivamente, no me e leido. ya lo pongo,
Estlabece una reducion de emisiones, que si sale el PP, no se van a cumplir porque apostara por las energias contaminantes.

Tu que dices ser un experto en energia, pero, yo no lo veo.
Precisamente, la electricidad, que se consume por la noche, viene casi toda, de la eolica.
En mi caso venia de la eolica y una parte muy pequeña de la cogeneracion.
Jamas, jamas han puesto en la factura que venia de la nuclear.
De la nuclear, por el dia Si por la noche no.
Precisamente, se aprovecha que el viento es igual por la noche que por el dia.

Cuando la consumisa, lo he visto todos los meses reflejado en mi factura de electricidad, tienes el tanto por ciento de donde sale la electricidad que consumes.
Te repito, casi toda la electricidad, que se consume barata por la noche viene, de la eolica.
No viene de la nuclear como siempre dices tu.
Lo demas que pones, como sueles poner en otros lados,, es un revuelto de conceptos, que le pasa como al lo que dice en el articulo el Sr. Feijoo, habla de todo, menos que va a apostar por implantar las renovables.
A ti por lo que veo siempre, tampoco te gustan mucho.

Yo lo tengo muy claro, con documento PNIEC, o no.
Instalacion fotovoltaica en autoconsumo en todos sitios construidos en España y tambien en Europa.
¡Tu, eso lo tienes claro?


,

Mira, si es muy facil.
Libertad para construir , instalar, implantar, etc, las energias que cada uno quiera.
"Pero, sin dar ayudas a ninguna".
Que el mercado diga, cual se queda y cual No.

Entonces veriamos, cuales energias se quedan, porque son rentables.
Y cuales se tienen que cerrar porque No los son.

Para que quiero leerme un documento y unos a cuerdos, dicese PNIEC, u otros, si luego lo que han acordado unos, (aunque este bien), vienen otros y no cumplen nada de lo que alli se acordo.

Mira, Miguel, para que no me engañen, como quieres hacerlo tu, yo lo tengo claro.
Instalacion renovable, por todo el territorio en autoconsumo hasta el final.
Tambien cambio del parque automovilistico. de coches de combustion a coches electricos.

Lo demas, solo me interesa si es ayuda a esa implantacion, o instalacion.

Critico ahora, y me pongo pesado ahora, para intentar conseguir algo.
Luego cuando salgan ya no tendra solucion.

Os aporto unios datos , que no dejan de ser datos . yo le llano la huella energetica . ENERGIA ELECTRICA
RENOVABLES . Potencia mw instalados de energias renovables por periodos y años .
AÑO 2005 a AÑO 2011 con ZAPATERO POTENCIA DE RENOVABLES INSTALADA 19020 MW
AÑO 2012 a AÑO 2017 con RAJOY POTENCIA DE RENOBABLES INSTALADA 4596 MW
AÑO 2018 a AÑO 2022 con SANCHEZ POTENCIA DE RENOVABLES INSTALADA 27087 MW

AUTOCONSUMO FIN DEL IMPUESTO AL SOL PERIODO 2018 A 2O22 5000 MW INSTALADOS

LO VUELVO A REPETIR ESTOS DATOS DE RED ELECTRICA ESPAÑOLA SON LAS DIFERENTES POLITICAS
ENERGETICAS O HUELLA ENERGETICA DEL PARTIDO POPULAR Y DEL PSOE
Como podemos ver en renovables el partido popular , flojo NO , LO SIGUIENTE .

Asimov, estos datos son faciles de entender, y sobre todo dan en este foro, una informacion importante.

Son datos simples que dicen como han actuado los diferentes gobiernos, en cuanto a instalacion, de renovables.

Gracias galan, efectivamente , son datos , faciles de entender . HUELLA ENERGETICA /ELECTRICA .
Que dejan copnstancia de la politica electrica del partido popilar y del partido socialista .
Mas datos . dice el sr feijoo que apuesta por reabrir la energia nuclear . españa tiene en la actualidad
7120 mw de potencia en energia nuclear . Segun la informacion esta potencia de 7120 mw de energia
nuclear se cerrara paulatinamente y gradualmente en el periodo 2023 a 2027 . es decir CUATRO AÑOS
EL GOBIERNO ACTUAL EN EL PERIODO 2018 A 2022 A INSTALADO EN RENOVABLES 27087 MW
Quiero decir que se ha instalado a 6750 mw de renovables por año . lo va a poder hacer el pp ?
Pero es mas desde el año 2018 al año 2022 solo en autoconsumo se han instalado 5000 mw .
Con una medianas,,,, gestion ,,, perfectamente se pueden ir cerrando los 7120 mw de nuclear en el periodo 2023 a 2027 . En cuanto a los ciclos combinados a gas . que tenemos unos 25000 mw .
PERFECTAMENTE SE PUEDE , SE DEBE , cerrar a 1000 mw de ciclo combinado a GAS . O 4000 mw por
legislatura . Si queremos desminuir la factura electrica hay que ir cerrando nuclear 2023 2027
Y gas a 1000 mw por año .

el cierre gradual de la energia nuclear rectifico es del año 2027 al año 2035

El problema es que te crees el timo de los Certificados Garantía de Origen.

Mercadotécnia de las comercializadoras. La electricidad no cambia de origen cambiando el contrato.

Os adjunto un hilo que está publicado el 6 de Junio 23, y es la base del debate.
La transición renovable esta guiada (como la estrella de Morente), por el actual PNIEC 2.025-30 que se está actualizando en estos momentos.

Algunos de los temas más importantes, independiente del color político que gobierne son:

1º) Mantener el objetivo eólico de 40.633 Mw para 2.025 y 50.333 Mw para 2.030 (que evidentemente no se cumplirá, pero hay que esforzase por acercarse), a un costo de 50 Euros/Mwh. Su misión es rellenar el máximo posible de horas no solares. Existirán uno excesos de generación que están cuantificados y se deberán exportar o almacenar.

2º) Ampliar el objetivo fotovoltaico a 30.000 Mw para 2.025 y 50.000 Mw para 2.030. (La fotovoltaica esta, funcionando muy bien en instalaciones conectadas a la red y en autoconsumo). También existirán excesos puntuales que habrá que gestionar. El costo será 40 Euros/Mwh

Estos dos objetivos son los que elevan el porcentaje de energías renovables.

3º) El almacenamiento es el tema más retrasado y parece que tenemos miedo a descubrir o divulgar la realidad. El primer paso es poner operativos al, 100% la potencia actual disponible instalando autoconsumo fotovoltaico y eólicos en los embalses de bombeo. El costo será de 90 Euros/Mwh. Para 2.030 serán necesarios 15.000 Mw en total, este es un reto muy complejo pero muy necesario.

4º) Discernir las fuentes de apoyo para la transición se ha convertido es un tema ideológico cuando es técnica, economía y seguridad.
La propuesta más sostenible es eliminar el carbón primero por contaminación dejando 3.000 Mw de reserva durante varios años por seguridad.

Gas por contaminación, precio, seguridad del suministro e independencia energética. Será necesario mantener 10.000 - 15.000 Mw para garantizar demandas máximas, pero el objetivo es que funcionen el mínimo posible, aumentando el porcentaje de renovables. Al tener tan poca actividad habrá que negociar su retribución futura que rondará los 100 Euros/Mwh.

La energía nuclear nunca ha tenido el apoyo mayoritario de la población, pero es necesaria y ha sido y es un factor de disuasión para la subida de precios frente a los combustibles fósiles. Debe estar operativa al 100 % hasta que carbón y gas sean residuales y renovables+almacenamiento la hagan innecesaria en disponibilidad y precio. Cuando se defiende esta tecnología se ha visto previamente la curva de generación de la noches de verano, cuando los ciclos combinados hacen su agosto, antes era el negro carbón. También se ha vista a Italia importando inmensas cantidades de electricidad a pesar de ser la tercera economía de la UE. El precio deber ser de 65 Euros/Mwh

5º) Evitar los errores y engaños como el objetivo de termosolar eléctrica de 4.803 Mw para 2.025 y 7.303 Mw para 2.030 prometiendo un almacenamiento que no es seguro, a un costo elevado de 170 Euros/Mwh en horas no solares. El Hierro 100% sostenible que está mal gestionado y no tiene avance, desde hace muchos años y costo 90 millones de Euros.

Ni el PP ni Feijóo son propietarios de ninguna central nuclear, por lo que no pueden ni cerrarlas ni prolongar su vida. Pueden hacer dos cosas: Como hizo Rajoy con Garoña, pedir a los dueños que las mantengan, y que éstos las cierren porque no les ofrezca suficiente dinero público en un concepto u otro, o que les de un cheque en blanco que saldrá de nuestros impuestos tarde o temprano y las mantengan. Al hacer esa afirmación, el Sr. Feijóo debería decir cual de las dos alternativas va a tomar.

Más o menos parece coherente lo que escribe, pero me temo que en este momento en España estamos llegando al mínimo técnico posible de los ciclos combinados con el almacenamiento actualmente disponible. Eso hace que la nuclear no sea ya necesaria al 100%. No creo que se vaya a reducir el uso de ciclos combinados manteniendo Almaraz, dado que ese punto de conexión está copado de renovables que sufren curtailments continuamente. Puede haber otros nudos como los de las centrales catalanas en los que su cierre habría que estudiar más detenidamente, pero las primeras que les toca cerrar, no es que no sean necesarias, es que ya empiezan a estorbar.

Lokit , he observado pues no es la primera vez que insistes en el cierre de los reactores de Almaraz, que la continuidad del sector no es lo que te preocupa, sino que lo que verdaderamente te preocupa es que no cierren Almaraz. No sé ciertamente cuáles son los motivos, pero puedo intuimos.

:), :), :). Pues le diré que los dos reactores de Almaraz son las centrales nucleares más lejanas a mi hogar que hay en España. Las más cercanas en orden son: Trillo, Ascó, Vandellos, Cofrentes y por último Almaraz. Llevo observando la evolución del mix durante las paradas de recarga de las nucleares durante años, y cómo con las paradas de Almaraz cada año aumenta menos el gas en el mix. El acabose fue este año cuando el 16 de mayo estando uno de los reactores de Almaraz parado tuvo una parada no programada el otro. Ese nudo pudo absorber toda la electricidad renovable que normalmente se desperdicia, y se batió el record de suministro 100% renovable en España: 8 horas seguidas. Sin esa doble parada no se hubiera batido ese record. Iberdrola lleva muchos años preparando el cierre de Almaraz instalando macroplantas renovables alrededor. Desde hace algún año he empezado a hacer lo propio con Cofrentes. En cambio no ha sucedido lo mismo en Tarragona, de ahí mi cautela a la hora de juzgar el cierre de Ascó y Vandellos.
Creo en la seguridad nuclear al menos en España, dado que he conocido varios colegas que han trabajado en el sector y he hablado largo y tendido sobre ello, quedando convencido de ello. Las nucleares tienen otros muchos problemas que dificultan su viabilidad, aunque también creo que pueden jugar un papel muy importante en la transición, de hecho ya lo están jugando; pero se deben contemplar como una herramienta más, no como un asunto personal o ideológico.

Pues ahí está el problema, que el no a lo nuclear , obedece a un asunto exclusivame ideológico y personal en algunos casos , como lo es el de la nefasta Ribera. Si de verdad se está en la lucha del cambio climático, el apoyo a las renovables no puede ser el gas , tiene que ser por coherencia la energía nuclear hasta que no haya una seguridad total de suministro y no vale que en momentos puntuales , las renovables cubran la demanda.

Perdone, pero el actual calendario de cierre, hecho en 2019, es fruto de alargar la vida de todos los reactores nucleares disponibles de modo que puedan ir cubriendo la transición a las energías renovables. Podrá considerar que no es suficiente tiempo, o que el plan es demasiado ambicioso, pero si hubiera habido una voluntad ideológica se habrían dejado cerrar cuando les hubiera tocado, algo antes. Ideológico es también apoyar las nucleares porque sí. Como le digo, yo no estoy ni en un extremo ni en el otro. El gas es insustituible en cierta proporción con o sin nuclear, al igual que Francia no lo ha podido erradicar nunca del todo. Por ello, llegando al momento en que no se pueda disminuir más el gas hasta que no haya más almacenamiento o más cargas gestionables, van sobrando reactores nucleares, especialmente como le digo en ciertos nudos. La seguridad total de suministro de todas formas no existe; las nucleares también paran a recargar, tienen paradas imprevistas y reducen su producción durante las sequías, y sin almacenamiento necesitan también el gas para cubrirles. Lo que hay que mirar es la energía total anual, y en ese aspecto el gas está llegando a los mínimos técnicos, es decir, estamos llegando a un momento en que la mayor parte del tiempo se emplea como respaldo, no como energía "base". En el momento en que ya no se utiliza como energía base, sobra energía base, y una vez borrado del mapa el carbón, le toca a la nuclear ir cerrando.

Pues si hay libertad sin ayudas, el almacenamiento no se instalaría. Ni la termosolar ni la eólica marina. Ni la mayoría del autoconsumo residencial. Ni la electrólisis de agua para obtener Hidrógeno Y cuando el mercado diario empiece a marcar precios cero, ni la fotovoltaica.
El mercado eléctrico está lleno de ayudas, hasta la mayoría de ha eólica cobra ayudas.

Galán, yo no te intento engañar, ni intento engañar a nadie. Veo que estás muy verde en muchas cuestiones de energía y te explico en que te equivocas o las cosas que desconoces.

Como dice Dabama, ten cuidado con el timo de los certificados verdes en el que una comercializadora compra certificados a una planta renovable cuando generan y te los venden a ti cuando consumes, independientemente de que cuando tú estés consumiendo esa fuente de generación no esté generando apenas.
La eólica es muy aleatoria en generación y por tanto, no puedes tener todas las noches electricidad sobrante para cargar tu coche. Eso es imposible, y menos a gran escala. La eólica representa aproximadamente un 23% de generación total media, pero el reparto es aleatorio. Habrá muchas noches que generen muy poco.
La mayoría de la eólica se vende en el mercado mayorista diario a precio de mercado, y este mercado actualmente está caro. Pocos días se vende eólica por la noche barata, salvo los que tienen contratos a plazo y generalmente son las grandes eléctricas, que además también tienen nuclear.
La nuclear se vende la mayoría en el mercado a plazo a sus comercializadoras verticales. Solo está disponible para los que tengan contrato libre con Iberdrola, Endesa, Naturgy y EDP. El resto casi ni la huelen, porque no suelen vender al mercado nada más que un 3%. Si no tienes contrato con ellas, tu consumo de origen nuclear no llega ni al 1%, y una gran parte de ese consumo de originen nuclear va a grandes empresas.. y como por las noches muchas empresas consumen poco.