Sábado, 31 de agosto de 2024
Suscríbete a nuestra Newsletter
Política energética  ·  Eléctricas

Los profesionales del sector nuclear reclaman una reflexión rigurosa, sin complejos ni ideología sobre el futuro de las centrales

El presidente de la SNE ha declarado que “Si apagamos los siete reactores nucleares que nos quedan en funcionamiento en España perderemos mucho”

Redacción

04/10/2023

El alcalde de Toledo, Carlos Velázquez y el presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Emilio Mínguez. FOTO: SNE
El alcalde de Toledo, Carlos Velázquez y el presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Emilio Mínguez. FOTO: SNE
9 comentarios publicados

Los profesionales del sector nuclear español han reclamado hoy en Toledo una reflexión “rigurosa, sin complejos ni ideologías” sobre el futuro de las centrales nucleares. Así lo ha destacado el presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Emilio Mínguez, en el acto de apertura de la 48 Reunión Anual de la SNE que se celebra del 4 al 6 de octubre en la ciudad castellanomanchega. “

Si apagamos los siete reactores nucleares que nos quedan en funcionamiento en España perderemos mucho: una energía verde y sostenible, alto conocimiento tecnológico, desarrollo de tecnología propia, una industria que da valor al PIB y con proyección internacional y puestos de trabajo de calidad. A cambio, dejamos un vacío que, por mucho que lo intenten, no se puede esconder”, ha afirmado Mínguez.

El futuro de la nuclear

En su intervención, el presidente de la SNE ha resumido los detalles de un encuentro que reúne a 700 profesionales y evidencia “el brillo y la fuerza de este sector comprometido con el futuro”. En representación de este sector, ha reclamado al futuro Gobierno de España la continuidad del parque nuclear, “para seguir aportando esa energía eléctrica sostenible que generamos en nuestras instalaciones, que son seguras y fiables”, ha argumentado.

La SNE pide alargar la vida de las centrales nucleares para abaratar las facturas
La SNE ha reclamado al futuro Gobierno que reconozca el papel "clave" de las nucleares para abaratar la factura eléctrica.

“Las centrales nucleares españolas y las personas que trabajan directa e indirectamente en ellas somos un valor estratégico para nuestro país, un recurso joven y en forma, que está en perfectas condiciones para seguir ahí, dándolo todo, y queremos continuar haciéndolo”, ha subrayado Mínguez.

Por otra parte, el alcalde de Toledo, Carlos Velázquez, quien también ha participado en la inauguración de la 48 Reunión Anual de la SNE, ha considerado que la energía nuclear es “segura y limpia” y debe formar parte de un debate al margen de ideologías. “España no puede ser rehén energético de ningún otro país, tiene que tener una política energética seria”, ha explicado, “si hoy tomamos decisiones correctas estamos asegurando bienestar en el futuro”.

También han participado en la inauguración el rector de la Universidad de Castilla La Mancha, José Julián Garde; el director de generación convencional de Naturgy, Luis Zarauza, y la presidenta del Comité Organizador del evento, Rosa González Gandal.

La Reunión Anual de la Sociedad Nuclear Española congrega en Toledo a 700 profesionales de sector nuclear español que durante tres días debatirán el presente de la energía nuclear en el mundo y en España.

Noticias relacionadas

9 comentarios

  • Lokiz

    04/10/2023

    Sr. Minguez: ya se ha hizo esa reflexión rigurosa, sin complejos y libre de ideologías en 2019, cuando un gobierno poco entusiasta de la energía nuclear pactó con sus dueños un cierre escalonado extendiendo de 4 a 6 años la vida de los 7 reactores. Encima, el desarrollo de las renovables está siendo mucho mayor y rápido que el previsto en 2019 y la demanda no a crecido tanto como se esperaba. Lo que era un plan muy ambicioso se ha convertido en perfectamente factible en cuanto al cierre de reactores nuclesres; por lo menos lo planeado hasta 2030.

  • Lokiz

    04/10/2023

    Sr Mínguez: cerrando los 7 reactores, España no pierde tanto como dice: La tecnología nuclear propia Española puede sobrevivir perfectamente al cierre de los reactores, porque es hace muchos años más exportadora que de consumo doméstico. Los reactores que tenemos son de Westinhose, GE y Siemens, esa es la procedencia del grueso de la tecnología que se cerrará, y desde luego que no es propia, como tampoco lo es el enrequecimiento de combustible; es decir, la tecnología de mayor valor añadido es la que no es propia.
    Sobre la pérdida de empleos de calidad y PIB, sepa que no es una pérdida, dado que si no se prescinde de ese puñado de empleos de calidad y de esa pequeña parte del PIB, se impedirá que el sector de las renovables lo sustituya con una cantidad de empleos mucho mayor, muchos de calidad, pero también otros muchos para quienes no pueden acceder por formación a dichos empleos y por un incremento mucho mayor del PIB, esta vez sí, con la tecnología de mayor valor añadido española. Aquí se vuelve en contra de la nuclear la anécdota de siempre de que con un 6% de la potencia instalada se produce el 20% de la energía generada; por la misma razón, la mayor necesidad de mano de obra para la misma potencia y la procedencia nacional de gran parte de la tecnología, para sustituir ese 20% de la generación, se necesitan con renovables muchos más puestos de trabajo y la aportación al PIB es mucho mayor. No es lo que se pierde con la nuclear el problema, sino lo que se deja de ganar si no se cierra.

  • Lokiz

    04/10/2023

    Sr. Minguez: Con la controversia y demagogia que hay para definir "lo verde", no voy a entrar, pero la definición de sostenible es: que se puede mantener durante largo tiempo sin agotar los recursos o causar grave daño al medioambiente. La nuclear no puede ser considerada sostenible por definición al basarse en recursos finitos y de dificultad de extracción creciente y porque en 10000 años de residuos (generados en sólo 50 de generación en España), será muy improbable que no se produzca ningún daño grave al medioambiente.

  • Verde Claro

    04/10/2023

    El acuerdo del calendario de cierre de las nucleares en España acordado por el MITACO con las empresas dueñas de las instalaciones, hay que revisarlo y garantizar su continuidad hasta 2.040. Se había previsto que todo el respaldo de las energías renovables y la garantía del suministro en valores máximo, se haría con 24.562 Mw de Ciclos Combinados.

    La crisis precios y disponibilidad del gas en 2.022 nos obliga a replantear la continuidad de las nucleares actuales, porque aportan una generación base que no interesa disminuir, nos serán muy útil en las horas no solares. En los días soleados de primavera y verano su generación se almacenará en hidráulica de bombeo o generando hidrógeno rosa, para autobuses de pasajeros y exportación.

    Su continuidad nos evita tener que instalar 30.000 Mw nuevos entre eólica y fotovoltaica más 2.000 Mw de hidráulica de bombeo, para suplir la potencia generada.

    La nuclear Francia no tendrá problemas en inundarnos de GWH nucleares con mejores precios de mercado, como actualmente a Alemania e Italia

    El orden de cierre perjudica a Extremadura, (que es partidaria de su continuidad), cuando llegue el turno de las catalanas, valencianas y castellana, se cambiará el criterio de clausura por necesidades de garantía del suministro.

    Potencia 2.022 Mw que han generado 55.984 Gwh/año. 2.025 7.117 Mw que generarán 55.000 Gwh/año. 2.030 7.117 Mw que generan 55.000 Gwh/año. El costo en 2.023 es de 65 Euros/Mwh.
    Un nuevo acuerdo no será fácil por la necesidad de garantizar la seguridad y rentabilidad de estas centrales, obligatoriamente tiene que trabajar a precio de mercado lo que obligaría a las empresas propietarias a desarrollar almacenamiento

    Su continuidad perjudica a las empresas que tienen inversiones en plantas de Ciclos Combinados, que cada día tendrán menos horas de funcionamiento y no serán viables económicamente, sin un apoyo económico por capacidad.

    La producción eléctrica de 2.030 la veo mejor con 50.000 Gwh nucleares y 10.000 Gwh con gas, que al revés.

    Y

  • Lokiz

    05/10/2023

    No acabo de entender su argumentación:
    - El respaldo de las renovables se pensaba hacer con unos 25 GW de ciclos combinados, no porque fuera necesaria tal cantidad, sino porque ya estaban construidos... y parados la mayor parte del tiempo.
    - El respaldo se hace con ciclos combinados, hidraúlica y almacenamiento, que son las más adecuadas para ello. La nuclear es poco adecuada y áltamente ineficiente para funcionar como respaldo.
    - Las razones que da para fomentar la nuclear presuponen que hay más almacenamiento, mayor interconexión y mayor generación de hidrógeno, es decir, cargas que se pieden mover a cuando haya más recurso solar, la "batería virtual" de Francia de mayor potencia a la que podríamos exportar en picos renovables, justificando mayor sobredimensionamiento, y mayor respaldo. Si tenemos todo eso, las renovables pueden desplazar nuclear ciclos combinados y nuclear del mix; la nuclear no aportaría nada.
    - Su continuidad evitaría instalar 30 GW de renovables sí, pero es que 15-20 de esos 30 ya están tramitándose para instalarse de aquí a 2026; imagínese lo que se va a instalar hasta 2035.
    - Francia no nos va a inundar de MWh nucleares porque tenemos poca interconexión, y porque bastante va a tener con alimentar su propia red. Su parque nuclear tiene unos años y por mucho que alargue su vida, va a cerrar centrales antes de que operen las que pueda construir nuevas. Además priorizará exportar a sus principales clie tes Italia y UK.
    - Dudo que Almaraz I y Ii alarguen su vida si no paga el gobierno todos los costes de ampliación, porque Iberdrola, dueño mayoritario, lleva años preparendo el cierre copando ese nudo de conexión de macroplantas renovables y seguir usándolo ellos. No creo que haya echo todas esas plantas para no poder inyectar en red porque el punto de conexión no admite más energía.
    - Yo la producción de 2030, no es cómo la vea, es cómo creo que es inevitable que sea: sin un desarrollo importante de almacenamiento, dudo que los ciclos combinados puedan bajar a 10000 GWh con o sin nuclear, por criterios técnicos de red. N creo que pueda bajar de 30000 GWh. Lo que sí es posible es que haya para entonces 50000 GWh adicionales de producción renovable para requerir sólo 25000 GWh nucleares.

  • Fernando Perona

    07/10/2023

    Amigo Lokiz, las energías intermitentes, como es el caso de las eerr, o tienen una cuota de almacenamiento suficiente, o tienen q depender del respaldo de la nuclear o de los combustibles fósiles. Esa cuota suficiente, embalses reversibles, no está ni se le espera a la vista de los hechos.
    Si queremos asegurar el suministro eléctrico y descarbonizacion, no hay más remedio q mantener la nuclear. A mi también me gustaría depender solo de las eerr, pero no es posible.

  • Lokiz

    09/10/2023

    Amigo Fernando:
    1. Las nucleares son de las peores tecnologías para respaldo porque hay que tenerlas al 100% funcionando y no son adecuadas para variaciones rápidas de potencia.
    2. El respaldo a día de hoy es viable con ciclos combinados, hidroeléctrica, bombeos, termosolar y almacenamiento.
    3. Dado el precio, el estado de la tecnología, y la implantación de estas tecnologías, dudo que pudiéramos prescindir de un 10-15 % de aportación de ciclos combinados en el mix, con o sin nuclear. Francia nunca ha podido bajar la aportación del gas un 7-10%, a pesar de su fabulosa interconexión (de la que carecemos) que le permite tener un parque nuclear sobredimensionado.
    4. Hasta que lleguemos a ese mínimo técnico de gas, la nuclear puede contribuir a evitar quemar gas, pero una vez traspasado ese umbral s(lo sirve para evitar añadir más renovables al mix.
    5. Este año vamos a acabar el año previsiblemente con un 15-16% de gas en el mix; a final de 2027, cuando se prevé cerrar Almaraz I, ya va a estorbar algún reactor.
    6. Si no se hacen bombeos y almacenamiento estático, vamos a tener en el mix un 20% de aportación entre gas, cogeneración y resíduos, con lo que como mucho podremos aportar un 80% de renovables y no hay ninguna razón para realizar esfuerzos para mantener la nuclear (si no los dueños quieren cerrar).
    7 Está empezando a entrar un nuevo actor en el mix, que son las cargas gestionables, principalmente movilidad y aerotermia, que mediante el precio variable del kWh permitirá mover una parte significativa del consumo a los picos de producción renovables. Ello permitirá un mayor dimensionamiento del parque renovable aprovechando mejor su producción.

    No, amigo Fernando. La elección de la composición del mux de una gran red como la ibérica no es tan simple como meter kWh en un excel.

  • Ramón Revuelta Lapique

    11/10/2023

    Sr. Lokiz (es su nombre?), se vé que los prejuicios son cien veces mas fuertes que los argumentos fácticos. Hasta que los hechos hacen que nos lamentemos. Si vuelve a ESCUCHAR los DATOS aportados por TODOS los participantes, tal vez entienda un poquito de porqué para más renovable hace falta más nuclear, y al revés.

  • Lokiz

    10/11/2023

    No, Lokiz no es mi nombre, es un nickname; si le resulta más cómodo saber mi nombre, soy el Sr. Etxeberria.
    No sé de qué datos me habla exactamente, pero los datos por sí sólos no siempre son capaces de explicar nada, dado que hay que relacionarlos y razonarlos, que es lo que suelo hacer para desmontar aseveraciones que no son las únicas posibles, en algunos casos sesgadas, en otros erróneas y a veces directamente falsas.
    Nunca escribo nada fruto de prejuicios sino muy al contrario "postjuicios", después de analizar toda la información disponible. Analice de forma razonada los datos que menciona y mis razonamientos y quizá lo entienda.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

  • Aviso legal
  • Política de privacidad
  • Política de Cookies
  • Contacto
    • © 2024 Roca Comunicación S.L.