Política energética  ·  Eficiencia

Rehabilitar las viviendas es más efectivo contra la pobreza energética que el bono social

El bono social de electricidad y calefacción solo salva al 9% de las familias de la pobreza energética

11 comentarios publicados

Elisenda Jové-Llopis y Elisa Trujillo-Baute, investigadoras de la Cátedra de Sostenibilidad Energética de la Universidad de Barcelona, han publicado un nuevo informe Funseam en el que analizan las políticas más efectivas a la hora de combatir la pobreza energética.

En 2022 un 9,3% de la población de la Unión Europea no pudo mantener su vivienda a un nivel de confort térmico adecuado. Las ayudas para solucionar el problema siguen en manos de cada uno de los estados miembros y España es uno de los que ha puesto en marcha más iniciativas: el bono social de electricidad en 2009, el bono social para calefacción en 2018 y el Programa PREE (Rehabilitación Energética de Edificios). Mientras que los dos primeros son ayudas económicas, que se centran en los ingresos familiares, el segundo pone el acento en la reducción del gasto de electricidad.

El informe analiza los resultados de todas estas ayudas y su incidencia real en la mitigación de la pobreza energética en nuestro país. Lo hace a partir de los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares del Instituto Nacional de Estadística, que recoge información sobre el consumo en más de 20.000 hogares.

Resultados del informe sobre pobreza energética

A partir de los resultados obtenidos, se deduce que, aunque ambos tipos de políticas son eficaces para reducir el número de hogares con pobreza energética, las políticas basadas en ingresos económicos no acaban de romper la situación de vulnerabilidad. En el mejor escenario posible, el bono social de electricidad y calefacción solo salva al 9% de las familias de la pobreza energética.

En cambio, la rehabilitación podría mejorar la situación en el 91’9% de los hogares, siempre y cuando se implementasen todas las medidas posibles. Las investigadoras concluyen que el aislamiento de la fachada y la instalación de calderas de condensación son las que tienen mayor impacto en el ahorro y la iluminación eficiente la que menos.

El reto es conseguir que las medidas de eficiencia energética puedan llegar a los hogares más vulnerables. Jové-Llopis y Trujillo-Baute reclaman más compromiso financiero e investigación para contribuir, también, a los objetivos globales en materia de energía, clima, pobreza y salud.

11 comentarios

  • galan

    22/12/2023

    Totalmente de acuerdo en cuanto a rehabilitacion, si se trata de mejorar en aislamiento.

    El aislamiento, es y seria en el futuro, fundamental para que las viviendas y otros lugares guarden el calor en invierno, y el frio en verano.
    Ahorrando mucha electricidad, que se va por las rendijas y por otros sitios.

    Con una camara termografica dirijida hacia las casas, edificios etc, comprobaremos, el calor que se escapa.
    Por lo tanto estoy de acuerdo que es mejor aislar, que dar un dinero, que es pan para hoy, y hambre para mañana.

    Si se aisla la vivienda es para toda la vida, el bono social, es para cuando sea.
  • Iases

    22/12/2023

    siento no ser tan optimista como tú.
    la realidad es que el aislamiento de los edificios está a unos precios totalmente inasumibles por la ciudadania. las empresas han aprovechado las subvenciones para subir los precios de la rehabilitación por encima del 50 % lo cual se come cualquier ayuda.

    es muy difícil que le convenzas a nadie para que se gaste 30.000 euros si el ahorro que va a conseguir son 25 euros al mes durante 5 meses al año.

    eso sí , para las constructoras un negocio redondo.
  • Miguel

    23/12/2023

    Es el problema de las ayudas o subvenciones, que introduce complejidad, incertidumbre y pérdida de tiempo en burocracia. Al final, por complejidad lo tienen que gestionar los instaladores y lo que se consigue realmente es incrementar el precio del producto subvencionado que lo acaban ingresando los vendedores, no el cliente. Ha pasado con las instalaciones fotovoltaicas de autoconsumo y pasa con el aislamiento de edificios.
    Dicho esto, el aislamiento de viviendas es prioritario sobre la generación eléctrica.
  • Miguel

    23/12/2023

    El aislamiento de viviendas es prioritario sobre la generación eléctrica. Un aislamiento consigue grandes ahorros energéticos en invierno que es cuando más consumo energético hay y cuando más gas y gasóleo se consume, además de proporcionar mayor confort en las viviendas.
    El aislamiento exterior de edificios de varias plantas resulta muy eficiente y relativamente económico. La reducción de consumo energético y confort a largo plazo es evidente tanto en invierno para zonas frías y en verano para zonas cálidas, siendo prioritario el aislamiento en zonas frías.
  • galan

    23/12/2023

    Lases , seguro que tienes razon, pues yo realmente no se lo que vale aislar una vivienda al 100%, ni menos un edificio.

    Lo que yo quiero comentar, es que aunque sea poco, unas cotraventanas, etc. siempre ahorra dinero y crea confort en casa.

    Lo digo, porque me a pasado a mi, tuve la oportunidad de aislar con contraventanas, pero, como en ese momento, no le di la suficiente importancia, ¡no lo hice!
    Ahora me arrepiento, pues con esa ayuda, mi vecino si lo hizo, y ahora tiene la casa mas caliente que yo con menos gasto.
    En los pueblos, pasa lo mismo, no le dan importancia a el aislamiento, y tienen las casas muy frias.
    Por lo que creo que es importante ser conscientes de que aislar siempre es bueno para una vivienda, o almacen, o o negocio.

    Pero, no duco de lo que dices, intuyo que aislar al 100%, debe ser caro.
    Yo creo que en paises del centro y norte de Europa, deben tener las viviendas mejor asladas.
    ¿No se?, es lo que he visto en algun reportaje.
  • Iases

    23/12/2023

    no se a que llamas " relativamente económico " ?
    yo he visto presupuestos que sobrepasan los 1.000 euros por metro cuadrado de fachada a cubrir.

    para mí es evidente que ese tipo de ayudas solo funcionan para las empresas rehabilitadoras , tendrían que hacerlo de otra forma.
  • Asimov

    25/12/2023

    un simple cambio de ventanas en la vivienda . 6000 a 8000 euros . y el ahorro en calefaccion puede ,
    estar en torno a un minimo de un 20 por ciento . Y ademas insonorizacion , ruidos etc .
  • Asimov

    25/12/2023

    Correcto - YO he realizado mejoras en algun piso de mi propiedad . Y me he olvidado de SUBVENCIONES . COMPENSA
  • galan

    25/12/2023

    Gracias por la informacion.
    La verdad que baratas no son.

    Quiero, instalar tambien una bateria estacionaria,
    ¿No se?, la bateria, tengo que comprarla de una vez, pero, las ventanas las puedo ir poniendo poco a poco.

    Un saludo.
  • naughty crow

    07/01/2024

    y ya no digamos exigir el aislamiento previo de fachadas, huecos, soleras y bajocubiertas antes de dar cualquier subvención para instalar o renovar climatización. De pena que estén pensadas como el plan renove de coches (dar mayor beneficio al vendedor). Lo que habría que hacer es una bonificación del IBI, IRPF y demás impuestos que graven la propiedad de viviendas si se acometen obras de aislamiento. Por ejemplo, si se hace un combo de SATE, sustitución de ventanas y luego aerotermia correctamente dimensionada, que te los bonifiquen el 99% los 10-15 años siguientes. Así, sería hasta más fácil poner de acuerdo a las comunidades de propietarios. Muchos dueños de pisos no viven en ellos, dejar de pagar IBI una temporada sí les incentivaría. Y la contraria. Que la calificación energética de la vivienda se tenga en cuenta para calcular IBI y demás impuestos. De modo que cuanto más tardes en aislar y cambiar la climatización por una sin chimeneas, más impuestos pagarás. Otra es que se subvencione las matrículas en ciclos de FP de eficiencia energética y la constitución de empresas instaladoras y la contratación de esos titulados por ellas. De este modo, creas más competencia en el mercado. Y lo profesionalizas/tecnificas. Hay formas mil. Lo que pasa es lo de siempre. Las subvenciones están pensadas para "lo que" y para "quien" están pensadas. Y no suele coincidir con para quien se dice que van.
  • Mikel

    24/01/2024

    Creo que seria interesante cruzar la variable titularidad del inmueble con beneficiarios del bono social. Es muy sencillo hablar de rehabilitación de vivienda (con o sin ayuda) pero estoy seguro que la mayoría de beneficiarios del bono social no son propietarios de la vivienda.

    Las personas en régimen de alquiler tienen casi imposible exigir a la propiedad una rehabilitación del inmueble, por que no es una preocupación de la parte arrendadora.. El bono social de electricidad aparece como una "solución" a esa situación para las personas inquilinas.

    La parte arrendadora debería de tener la exigencia de cumplir un certificado energético MÍNIMO para poder poner una vivienda en régimen de alquiler (bien sea tradicional o turístico).

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios