Reino Unido aprobará la construcción de pequeños reactores nucleares, parada desde hace años

CAPACIDAD MW ENERGIA NUCLEAR REINO UNIDO 4290 MW 9 % de su energia

"Esas tecnologías son más baratas, más seguras y más rápidas de construir que las plantas de energía nuclear tradicionales."

y como sabe esto el autor del articulo si nunca se ha construido una ? tendrá una bola de cristal ?

Creo...creo que en el mundo mundial hay 3 o 4 ...no más pero vamos .....experimentales
.....Ruido .

Una cosa está clara, como indica el gobierno británico, La energía nuclear ha estado sometida a la "asfixia" de regulaciones que retrasaba y obstruía los proyectos y ahuyentaba las inversiones. Ese es el cambio importante, que el Gobierno reconozca el problema y lo corrija, eliminando esas trabas. Además están de acuerdo los de los dos bandos, así que es un acuerdo de Estado y tiene pinta de que va a ser efectiva en el largo plazo. Ellos son conscientes que los enormes sobrecostes y retrasos que ha tenido la central nuclear en Reino Unido ha sido en gran parte debido a trabas burocráticas.

Decía Asimov el otro día que la apuesta de Reino Unido era eólica marina con almacenamiento. Pues le faltó añadir que la apuesta también incluye la solar y nueva nuclear. Son tres fuentes de energía para tener una sistema más equilibrado. Solo con eólica es inviable un sistema eléctrico estable, y la solar en Reino Unido.. ya sabe todo el mundo como va.

En China, con un ambiente gubernamental a favor, se están construyendo centrales nucleares por poco más de 3.000 millones de euros. Fuera de China las están presupuestando por unos 4.000 millones.
Los coreanos están construyendo las suyas por unos 5.000 millones.

Europa no va a llegar a esos costes, pero se puede acercar si quitan las trabas que alargan los proyectos, y con ello el coste de construcción y financiero.

La mayoría de los SMR aún están en fase de diseño y prototipos. Hasta la década de los 30 no se empezarán a fabricar en serie. De todos los diseños no creo que se lleguen a fabricar en serie más de cuatro modelos.
Hablar de costes reales aún son estimaciones y aproximaciones. El coste dependerá mucho de la cantidad de pedidos para fabricarlos en serie. A mayor serie, más baratas acabarán siendo.
Ya solo el hecho de ser fabricadas y homologadas en fábrica, reduce las trabas, el tiempo y coste de instalación en destino. Una vez se tengan todos los permisos de instalación, el proceso de montaje será mucho más corto que una central convencional.

una cosa es clara en escocia energia eolica nacional
Yyyy en inglaterra y gales ya veromos ,,,,,,,,,,,,,,,si va adelante los pequeños reactores nucleares

parece ser que la idea , los planes de starmer es instalar una serie de pequeños reactores nucleares
SMR en inglaterra y gales NO EN ESCOCIA una exagerac costosa ,,,,,,,,,,,,,,,,,
el tema nuclear lleva estancado en el reino unido 15 años gobierno conservador

LA TECNOGIA SMR TAMPOCO SE HA APROBADO , NO HAY UN SOLO SMR COMERCIAL
EN FUNCIONAMIENTO EN EL MUNDO MUNDO MUNDIAL

yyyy el sector depende ,,,,,,,,,,,,,,,en gran medida del apoyo gubernamental

SUGIERO A LOS DEFENSORES DE LO NUCLEAR ,, QUE SE DOCUMENTEN DE LAS
HORAS , LA PRODUCCION DE ENERGIA SOLAR EN EL REINO UNIDO

O SIMPLEMENTE QUE ALLI , AKI EN LIVERPOOL NO HAY NARANJAS , NI LIMONES
NI MELOCOTONES

Puedo afirmar con total rotundidad que el plan de Starmer no es realista
se presenta como hechos cosas que son a dia de hoy CONJETURAS optimistas , sobre el costo
y la velocidad de entrega , valiente y estupido dado que no se ha construido NINGUNO

la planta nuclear hinkley se ha retrasado DIEZ AÑOS Y SUPERA CASI LOS 30000 MILLONES
DE LIBRAS ((( en el presupuesto , mi consejo centrense en la eolica , solar y en mejor
almacenamiento de energia

saludos desde liverpool

Migue

Los presupuestos se los lleva el viento. Hinkley point se presupuestó en 16.000 millones y la realidad es que el día que empiece a funcionar tendrá una deuda superior a los 60.000 millones.

Sencillamente la tecnología nuclear es tremendamente cara y no es competitiva.

Hablas de china y si miramos los datos del año pasado podemos ver que aumento su capacidad nuclear en 1 GW mientras que las renovables superaron los 380 GW. cual crees tú que es la apuesta china ?l tus números son pura fantasía.

Miguel ya que tanto defiendes la nuclear te pongo un supesto.

Puedes invertir todos tus ahorros en la construcción de un reactor en España co estás condiciones.

Si en el momento de ponerla a producir la deuda que arrastra es menor de 15.000 millones tendrás una rentabilidad del 10% , pero si la deuda es superior a esos 15.000 millones perderás todo tu dinero.

Este supuesto lo hacemos con la premisa de que el gobierno no pondría ningún impedimento y empezarás a ganar dinero ( si es el caso ) cuando comience la operación comercial, pon los años que quieras


INVERTIRIAS TU DINERO?

Yo en esto de lo nuclear , de lo eolico , de lo solar , suelo citar los naranjos , los limones , los melocotoces

Es evidente por decir finlandia . alli no hay naranjas , no hay limones , ni melocotones
Alli en finlandia hay poca energia solar ,,, y quizas por eso ,,,, tengan que tirar de nuclear

En escocia , al igual que en Galicia , hay mucho viento pues eso EOLICA

En aragon tenemos agua viento y sol y antaño carbon pues eso RENOVABLES A MOGOLLON

Es una incoherencia lo que mas de uno,,, insinua COPIO PEGO LO NUCLEAR Y ALE
a instalar en cualquier lugar ,,,,,,,,,,,,,,,,,,les da lo mismo ,,,,,,,,,,,,,,,,,

EL SENTIDO COMUN , LOS HECHOS COSTATADOS NOS dicen que las tecnologias
el agua el viento el sol nos aportan mw baratos y ademas nos dan

SOBERANIA ENERGETICA NACIONAL

NO VALE LO DE COPIO Y PEGO EN LO NUCLEAR

Estimado Asimov,

Como ya le dije hace unos días, los planes de implantación de los SMR en Reino Unido son para la década de los 30 y 40. Son planes de futuro, no son planes de instalación para ahora. Ellos quieren formar parte desde el comienzo, con el diseño y desarrollo de SMR, que eso es el presente. Esos son los planes que tienen, le guste a usted o no. Que usted se obsesione con que ahora no hay reactores comerciales SMR fabricándose en serie, bueno.. eso ya lo saben ellos de sobra, como en su día tampoco había parques eólicos marinos y ellos planearon instalarlos, y los están instalando ahora, 15 años después. Los primeros parques les costaban 250€ el MWh. Ahora están por debajo de la mitad de coste.

Ellos han decidido que para tener un sistema eléctrico sólido y estable sin usar carbón ni gas, quieren tres fuentes de energía: eólica, solar y nuclear, le parezca a usted bien o mal, acertado o desacertado. Una produce de forma continua, otra cuando hace sol y otra cuando hace viento. La suma de las tres les va a dar un sistema eléctrico robusto y descarbonizado.

Esos son sus planes, y para que sus planes se desarrollen van a eliminar las trabas burocráticas que tenía los implantación de reactores nucleares, porque ellos son los primeros que saben que en su día pusieron todas las trabas burocráticas que pudieron para que no se instalasen nucleares, y preferían quemar carbón y gas. Ahora han decidido que van a cambiar la estrategia y retiran las trabas a los reactores nucleares y se las ponen al consumo de carbón y gas.

No tiene mayor misterio la cosa y usted podrá hacerse las cábalas que quiera. Como decía el presidente de Iberdrola, los planes en el sector eléctrico se hacen a 40 o 60 años. Ellos ya están planeando para llegar al 2100, y la nuclear estará en su mix.

Estimado lases,

Me remito al mensaje que le he escrito a Asimov. Leaselo.
Usted podrá enredar lo que quiera con el tema nuclear y fijarse en los datos pasados que usted quiera. Allá usted, pues agua pasada no mueve molino.

Hay países como Reino Unido que han planeado tener una parte de su mix eléctrico nuclear para este siglo XXI, le parezca a usted bien o mal.

Otros países también tienen planes de implantación nuclear, junto a solar, eólica e hidroeléctrica, siendo China el máximo exponente actualmente. China sigue instalando nuclear, le parezca a usted mucho o poco y los costes no tienen nada que ver con los costes en los que usted se fija, no tampoco el tiempo de construcción.

Ellos ....los del reino unido , te lo puedo afirmar con total rotundidad , no han decidido nada de lo nuclear . Y eso Miguel no son cábalas . Conozco el Reino Unido y la política energética de ese país , en el mundo anglosajón antes de tomar una decisión , se suele utilizar , una técnica llamada globosonda , a modo de sondear la opinión periodística y pública . Resumiendo los pre planes..
De los laboristas en materia nuclear no son ni a corto ni a medio . Como mucho . Eso un globosonda . Yyyy ya veo y leo ... Saludos desde Liverpool

ED MILIBAND DIPUTADO LABORISTA Y SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD
ENERGETICA ,, declaraba hace ,,, dos dias

EL GAS MUY CARO LAS TARIFIAS DE ELECTRICIDAD,,,,,,,,,,,,,,

Por eso estamos compitiendo para proteger a las familias con energia limpia producida
localmente y que nosotros controlamos. LEVANTAMOS la prohibicion de la energia
eolica terrestre ( gobierno anterior ) , organizando una subasta de ENERGIAS RENOVABLES
sin precedentes y dando luz verde a casi tres veces mas energia solar en siete meses
( de gobierno laborista ) que en los ULTIMOS 14 AÑOS ,,,,,,,,,,,,,

y esto de momento si son REALIDADES lo demas,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,