Alfredo García (@OperadorNuclear): "España tiene unos ingredientes fantásticos para convertirse en un referente energético mundial...manteniendo la nuclear"

Alfredo García Fernández, más conocido en redes como @OperadorNuclear, es divulgador de ciencia y tecnología nuclear, premio de Comunicación de la Sociedad Nuclear Española y un activo defensor del papel de la energía nuclear como herramienta de mitigación del calentamiento global.

Es ingeniero técnico de Telecomunicaciones, licenciado en Comunicación Audiovisual y tiene las licencias de operador y supervisor, otorgadas por el Consejo de Seguridad Nuclear y necesarias para operar en la central nuclear de Ascó (Tarragona). En 2020 publicó su primer libro, La energía nuclear salvará el mundo.

Ahora acaba de publicar Geoestrategia de la bombilla, su segundo libro con el que da un repaso a lo que estáa sucediendo en este complejo mundo de la energía.

Geoestrategia de la bombilla se adentra en la ciencia de la energía, en las tecnologías presentes y futuras, en cómo la extracción de minerales, el procesamiento, la generación y la distribución alteran el orden mundial, hacen crecer a países, hunden a otros, desatan conflictos bélicos o cierran fronteras. Un viaje que va desde los minerales bajo nuestro suelo hasta proyectos nucleares propios de la ciencia ficción, que nos explica la historia y la política de la energía desde una perspectiva distinta, que pretende concienciarnos de las contradicciones del mundo en que vivimos y que finalmente propone soluciones realistas basadas en la ciencia.

¿Por qué un segundo libro? ¿Cómo surgió?

Tras el verano de 2021 comenzó a subir el precio del gas y consecuentemente de la energía eléctrica. Los medios de comunicación cada día abrían sus noticias con el precio de la energía (algunos tardaron meses en escribir bien las unidades) y se empezaba a hablar cada vez más de posibles soluciones, entre ellas la energía nuclear.

Al mismo tiempo, se estaba gestando la inclusión de la energía nuclear en la taxonomía verde europea. Sendos informes del JRC y de UNECE respaldaban científicamente la iniciativa de la Comisión Europea. En ese contexto, en noviembre de 2021, mi editor me llamó y me dijo: «Alfredo, deberías tener un libro donde expliques qué esta pasando en el mundo de la energía, hacia dónde vamos y a qué retos nos vamos a enfrentar». Convinimos que era necesario al menos un año para prepararlo y ahora es cuando finalmente lo presento con una enorme ilusión.

En este caso, la palabra nuclear desaparece del título, ¿por qué?

Mi primer libro, La energía nuclear salvará el mundo (Planeta, 2020) trataba todos los aspectos relacionados con la energía nuclear, con algunos esbozos de su encaje en la energía mundial. En este segundo libro, Geoestrategia de la bombilla, el planteamiento ha sido mucho más amplio. Como es bien conocido, mi especialidad de divulgación es la energía nuclear. Sin embargo, tras seis intensos años, he aprendido mucho sobre otras energías, tecnologías y disciplinas científicas conectadas de alguna forma con la energía nuclear.

Antes de escribir el libro, recopilé los informes más recientes sobre todos esos temas, los estudié y busqué relaciones entre ellos, tratando de comprender los retos a los que nos enfrentamos y sus posibles soluciones. El título hace referencia a todo lo que está detrás de nuestra bombilla, desde el punto de vista tecnológico y geoestratégico, explicado de una forma divulgativa.

A pesar de no aparecer en el título, la palabra nuclear aparece en el subtítulo, Energía nuclear para un cielo limpio. No en vano, el 40% del contenido del libro trata de alguna forma sobre energía nuclear, explico los proyectos presentes y los más avanzados, con un epílogo donde tengo una reveladora conversación con Pablo Rodríguez, un reconocido joven ingeniero español que investiga sobre fusión nuclear en el MIT.

Con la guerra de Ucrania, ¿nos han pillado con el carrito de los helados en Europa? Me refiero al tema de seguridad de suministro y la dependencia energética.

Algunos llevábamos tiempo avisando del riesgo que suponía para Europa, y para Alemania en particular, cerrar centrales nucleares y aumentar la dependencia del gas natural, fundamentalmente ruso por el norte y argelino por el sur. La independencia energética es una utopía, puesto que de una u otra forma, ya sea mediante los combustibles, los minerales, su procesamiento o los equipos para producir nuestra energía, dependemos del exterior. No se trata tanto de no depender como de depender lo menos posible y de hacerlo de socios fiables.

La guerra de Ucrania, además de una tragedia humanitaria, está siendo un enorme catalizador de lo que ya hacía años que estábamos observando, poniendo en evidencia la escasa cohesión energética europea y los errores del pasado, con los cierres nucleares o las burbujas de gas, como la española de principios de este siglo.

¿Qué le parece lo que ha sucedido en Alemania que se ha visto en la obligación de reengancharse al carbón y retrasar el apagón nuclear?

Se suele decir que Alemania ha vuelto al carbón, cuando en 2021 produjo el 28% de su energía eléctrica con el combustible fósil más sucio. No olvidemos que Alemania tiene más de 100 GW instalados de potencia eólica y solar fotovoltaica, energías que han demostrado tan necesarias como insuficientes.

He asistido, como todos los que se han informado medianamente sobre energía, al bochornoso espectáculo de que han ofrecido los políticos alemanes con el cierre de sus tres últimos reactores nucleares. Primero pretendían cerrar los tres a finales de año, luego se lo replantearon, luego solo cerrarían uno y finalmente han prorrogado el cierre hasta la próxima primavera. Ya veremos después.

Durante todos estos meses no he dejado de pensar que muchos alemanes se estarán acordando ahora de los catorce reactores cerrados. De hecho, las numerosas encuestas publicadas parecen darme la razón, puesto que dos terceras partes de los alemanes están a favor, de una forma u otra, de seguir utilizando la energía nuclear.

Tampoco Francia está para echar cohetes con medio parque nuclear parado. ¿Por qué no arranca la nuclear francesa? Estamos ya acercándonos al invierno y Europa la necesita. ¿Cómo están ahora los planes de EDF?

Mis críticos más feroces llevan meses en éxtasis con la situación de Francia, cuando en realidad parten de una premisa falsa. No propongo el modelo de Francia para España, primero porque lo considero muy poco diversificado (poner todos los huevos en el mismo cesto es arriesgado) y segundo porque sería absurdo prescindir de nuestros recursos naturales, esencialmente nuestro viento y sol.

No obstante no debemos olvidar que Francia lleva cuatro décadas siendo uno de los países con una producción eléctrica más descarbonizada del mundo y con un saldo neto exportador con todos sus vecinos, incluyendo a España. Lo que ha ocurrido en Francia ha sido una tormenta perfecta, pero sin duda algo coyuntural. Han coincidido paradas programadas de recarga, algunas con importantes renovaciones de equipos retrasadas por la COVID; paradas de renovación de licencia por 10 años (de unos 6 meses de duración); y paradas de revisión de seguridad por haber encontrado, en sus reactores más modernos, corrosión por presión en las líneas de inyección de seguridad. Los planes de EDF llevan cierto retraso, pero espero que durante el inverno la situación quede normalizada.

¿Es realmente un buen momento para el renacimiento de la nuclear en Europa? ¿Qué países apuestan por ello?

El renacimiento nuclear en Europa y en todo el mundo lleva casi una década gestándose, especialmente durante el último lustro, y llega en el mejor momento. Los planes nucleares no se improvisan y hace años que observo el interés de muchos países. Estamos hablando, en números redondos, de que 30 países operan y seguirán operando reactores nucleares (varios de ellos construyen) y que en torno a 30 países más están incorporándose o pretenden incorporarse al club.

Entre los más destacados: Emiratos Árabes (4 reactores terminados), Turquía (4 en construcción), Egipto (uno en construcción, 3 más previstos y 8 propuestos). En la Unión Europea apoyan a la energía nuclear Bulgaria, Croacia, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Holanda, Hungría, Polonia, Rumanía y Suecia. Prácticamente todos ellos tienen planes de construir nuevos reactores.

Además del Reino Unido (con 2 reactores en construcción, 2 más previstos y 16 SMR previstos). Polonia es quizás el país con una apuesta más fuerte, puesto que construirá 3 reactores con tecnología estadounidense y 4 surcoreana, aunque Francia también ha propuesto construir 6 reactores con opción a 8 más. Como explicaba antes, la guerra de Ucrania lo único que ha hecho es catalizar todo lo que ya se estaba gestando.

¿Y España? Parece que se queda sola en su afán por cerrar las centrales… ¿No tiene vuelta atrás el calendario de cierre nuclear en España?

España se ha quedado sola en el panorama europeo y mundial desde el punto de vista de la energía nuclear. Es el único país del mundo con un plan de cierre nuclear cuyo gobierno ha afirmado que, en el contexto energético mundial, sigue adelante sin atender a razones.

El plan de cierre debe ser revisado antes del verano de 2023, comprobando si los planes de sustitución de la potencia firme proporcionada por las centrales nucleares, centrales de bombeo y almacenamiento en baterías, se están llevando a cabo. Salvo que lo estén haciendo en secreto, no parece que esos objetivos se cumplan en los meses que nos quedan.

Sin embargo, en mi opinión, el asunto clave es la abusiva fiscalidad que sufren las centrales nucleares, con algunos impuestos duplicados. Si ese tema se solucionara, creo que las empresas propietarias no tendrían inconveniente en seguir operando las centrales nucleares, puesto que la inversión para la operación a largo plazo (salvo las renovaciones periódicas de equipos según indican los fabricantes) ya está realizada.

¿Le parece bien el PGRR que ha decidido el Gobierno finalmente con los 7 ATI? ¿Cuál es la mejor solución para la gestión de los residuos?

En este caso, Salomón ha partido el niño por la mitad. En lugar de seguir el ejemplo de la mayoría de países con centrales nucleares del mundo y construir un almacén temporal centralizado (ATC), el Gobierno ha decidido tener siete almacenes temporales individualizados (ATI), cinco para cada uno de los emplazamientos activos (Almaraz, Ascó, Cofrentes, Trillo y Vandellós II), además de Zorita y Garoña.

Desde el punto de vista de la seguridad, ambas instalaciones son igual de seguras, pero desde el punto de vista económico es un despilfarro de recursos. De hecho, el propio borrador del 7º PGRR del Gobierno estima en 2000 millones de euros el sobrecoste de su decisión política. Otras ventajas de un ATC es que dejaría los emplazamientos actuales liberados para otros usos después del almacenamiento y que permitiría instalar un centro de investigación asociado, donde se trabajaría en el desarrollo de nuevas tecnologías de gestión de residuos radiactivos.

Una instalación prevista en el diseño del ATC de Villar de Cañas (Cuenca), que no se ha construido por diversas maniobras del Gobierno autonómico, algunas ilegales (como ampliar un espacio protegido en 2016, una acción condenada por el Tribunal Supremo en 2020).

¿Cree que Europa tiene claro que el problema es el gas? Lo digo porque no se atreve, hasta el momento, meterle mano al gas, ¿hay tanto lobby en Europa?

Por un lado, la dependencia del gas es enorme. El gas no solo se utiliza para producir electricidad, sino también calefacción y cocinar, y muy especialmente en la industria, donde es actualmente muy complicado de sustituir. El hidrógeno y los pequeños reactores nucleares podrán sustituir al gas en procesos industriales que necesitan altísimas temperaturas, pero será un proceso gradual que nos llevará varios lustros.

Por otro lado, sin duda los lobbies del gas están luchando por no perder su negocio, comenzando por Rusia y continuando por el resto de proveedores y agentes. De hecho, Alemania y algunos países socios fueron los promotores de incluir el gas en la taxonomía verde europea junto con la energía nuclear, cuando carecía del respaldo científico de esta última.

Ya no es un problema de seguridad de suministro, sino también de emisiones…da la sensación de que se dan dos pasos hacia delante y otro hacia atrás. ¿Usted cree lo mismo?

Después de la pandemia vino la crisis energética, la subida de precios de la energía, la amenaza de cortes de suministro de gas y de apagones. Y parece que casi todo el mundo se ha olvidado de que estábamos tratando de mitigar el calentamiento global, una lucha que estaba empezando a sentar sus bases.

Creo que debemos aprovechar esta coyuntura para reforzar el compromiso con la reducción de emisiones y hacerlo compatible con una garantía de suministro, y por supuesto no dejar a nadie atrás. Por eso hablo de un trilema. Cada vez más países apuestan por una combinación equilibrada de energías renovables y energía nuclear, junto con muchas otras herramientas que explico en el libro, como electrificación, eficiencia energética, producción de hidrógeno con energías bajas en emisiones, almacenamiento, captura de dióxido de carbono o producción de metanol, entre otras.

Ahora, da la sensación de que Europa va bastante por detrás de otras grandes potencias como China o EEUU en cuanto a industria para la transición energética: materias primas, baterías, almacenamiento, explotaciones mineras, ¿se tiene que poner las pilas Europa? ¿Ve Europa pasando de la dependencia del gas ruso a la dependencia de las baterías chinas?

Sin duda, Europa tiene una enorme dependencia de China en la mayoría de los minerales necesarios de para la transición energética, así como muchos de los equipos ya fabricados. El famoso dicho anglosajón «not in my back yard» (no en mi patio de atrás) ilustra perfectamente esta situación.

Muchas personas desconocen que los minerales necesarios para construir aerogeneradores, paneles solares fotovoltaicos o baterías provienen en su mayor parte, de una u otra forma del gigante asiático. China extrae el 22 % de las materias primas de las baterías y, sin embargo, produce el 66 % del refinado mundial.

También procesa alrededor del 65 % del cobalto del mundo, el 35 % del níquel, el 90 % del manganeso y el 60 % del litio. Producir una tonelada de tierras raras genera en torno a 10.000 metros cúbicos de gas residual, que contiene dióxido de azufre, ácidos fluorhídrico y sulfúrico, y polvo concentrado, además de unos 75 metros cúbicos de agua residual ácida y alrededor de una tonelada de residuos radiactivos. Pero todo eso no lo vemos cuando instalamos un panel solar, un aerogenerador o compramos un vehículo eléctrico.

¿Cómo ve a España en todo este totum revolutum de crisis energética? ¿Está bien colocada para sobrellevar el futuro?

España tiene unos ingredientes fantásticos para convertirse en un referente energético mundial. El problema es que nuestros dirigentes confunden habitualmente el fin con los medios. El fin no es conseguir un 100% renovables, en todo caso lo será para los que ganan dinero o votos con estas tecnologías.

El fin es descarbonizar nuestra economía de forma sostenible y asequible, y para ello debemos utilizar todas las herramientas disponibles, aprovechando nuestro potencial eólico y solar, la hidráulica disponible, manteniendo nuestro parque nuclear y planteándonos facilitar la construcción de los reactores nucleares necesarios con seguimiento de carga (todos los de III Generación lo incorporan) para permitir integrar una cada vez mayor cuota de renovables variables.