Ciclos combinados en España o cómo desperdiciar 13.100 millones

 MENTIRA DE ENDESA en Huelva (Su Nueva central eléctrica de ciclo combinado en la confluencia del Tinto y Odiel)

Los acuerdos de 1991 y el Plan General de Ordenación Urbana de Huelva prohibían nuevas empresas pesadas y contaminantes en el Polo de Huelva que humillaba a los ciudadanos por otros asuntos como los fosfoyesos de Fertiberia empresa el la que trabajaba la actual ministra Tejerina.

En el Juzgado Endesa cambio los planos de "nueva" a "modernización de la vieja central de fuel". Los jueces de Sevilla se "creyeron" que era una modernización"

Este enlace aclara cómo Endesa cconsigió de tres jueces del TSJA, la 1º Medida Cautelar que permitió en España construir cautelarmente a una empresa privada, una central térmica pese a la denegación de la licencia de obras, a un acto negativo de la Administración.

Para su GRAN MENTIRA utilizaron un certificado "FALSO" del Ministerio, apoyado en un informe "FALSO" de R.E.E. (Red Eléctrica Española - presidida por Luis Atienza, al mismo tiempo, Presidente de Fundación Doñana-21, época en la que éste rodeó doñana de centrales por Cádiz y Huelva) que decía con engaño que Andalucía occidental era deficitaria de producción de Energía Eléctrica. Lo que mesa de la Ria y ciudadanos alegaron en contrario.

http://www.mesadelaria.es/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=39
http://mesadelaria.es/huelva/?p=423

Si mis informaciones no fallan se subvencionaba a la CONSTRUCCION, no la energía generada, con algo así como 24000€/mW.año, desde la entrada del malhayado Soria creo que subió a 27000.
Si hacemos las cuentas salen algo así como 6.000m€ en 10 años, es decir que en relación a la inversión total sale un ratio del 46%.
Si se cierran esas centrales ¿devolverán la subvención?, porque esa subvención era a su puesta en marcha y si están cerradas no funcionan.
Aun otra pregunta, cerrada y todo ¿cobraran esa subvención que era por 10 años?
La paranoia no entro jamas en mi régimen alimenticio pero últimamente es lo que mojo con el café en vez de sobaos..........

En realidad el problema es muy sencillo, como siempre. Se reduce a una cosa: DINERO.
Las eléctricas quieren dinero sea como sea y los pol´ñiticos también ¿Y quien tiene el dinero? Los ciudadanos. Como no quieren gastarlo se lo robamos. Por decreto si es necesario. Y al que use energía solar sin pagar le multamos.
Ese es todo el asunto. DINERO y putos y sucios políticos.

La solución es muy sencilla: cerrar paulatinamente nucleares viejas y peligrosas y altamente contaminantes (por la duración y costes de los residuos) y que trabajen los ciclos.
Hoy en día con la capacidad de los ciclos se podrían parar TODAS las nucleares, pero a alguien no le interesa... ¿a quién?.....
muy sencillo, a las dueñas de las nucleares que casualmente (vaya coincidencia) son las mismas propietarias que las de los ciclos o sea al OLIGIOPOLIO
¿porqué no les interesa cerrarlas?
más sencillo aún, perderían muchísimos beneficios
El sistema del precio de mercado es marginalista, esto es, todas las tecnologías cobran el precio que marca la última que entra horariamente, me explico:
-Primero entra la nuclear que no es gestionable, tiene sus costes, pero su precio será el de la última que entre, suele ser la tecnología de base y por lo tanto TODO lo que produce entra en el mercado.
-Segundo, las EERR que entran a precio cero (por eso el tema de las primas) no marcan precio y "cobran" (recordar simplemente que tienen "tarifa regulada") el precio de la última que entre
- Tercero, centrales de carbón, fueloil, etc. también cobran el precio de la última
- Cuarto, centrales de ciclo combinado.

Así, el precio horario lo marca la última tecnología que se utiliza para cubrir la demanda, de tal forma que si con la primera (nucleares) y la segunda (renovables) se cubre la demanda.... el precio del mercado en esa hora es cero. (los Kwh nucleares los cobrarían en generación a precio "0")
Si por el contrario (y ahí es donde viene la trampa) se necesita el tercer y cuarta tecnología (las más caras por ser las mas recientes -amortización- y por los costes de sus combustibles, todas cobrarían el precio de la última, en este caso el precio del ciclo combinado..... (cobrarían los generadores nucleares, renovables, carbón, fuel, etc. todas el mismo precio que marca el gas)

Por lo tanto a los nucleares:

A.- No les interesa que la demanda se cubra con renovables (no cobran, por eso se dice y demostrado está que las renovables bajan el precio del mercado) y ojo, la eólica está en manos de los mismos propietarios que los de las nucleares y los ciclos..... y por lo tanto en caso necesario, si ven que la demanda se va a cubrir con sus molinillos, los paran, para que entren los ciclos a cubrir la demanda y elevar el precio que cobraran por la nuclear.....

B.- No les interesa cerrar las nucleares y cambiarlas por ciclos combinados porque los costes de las nuclares amortizadas en el tiempo son mucho menores que lo que obtienen por el precio que cobran cuando se ha cubierto la demanda con la mas cara, el ciclo combinado.....

Fácil, ¿verdad?. Es lo que tiene poner en manos de unos pocos la gran mayoría de los medios de producción....

Menos mal, y cada día será más, que las renovables son las más democratizadas y al alcance de todos los ciudadanos.

Muy acertado Rafa.
Este es un país de "nacionalistas" pero a nadie le interesa su supuesta "nación" sino solo su interés personal.
En resumen, las decisiones se toman no para el beneficio de la sociedad sino por el propio del político de turno.
Si a eso unimos que políticos faltos de formación técnica y económica, toman decisiones técnicas y económicas, el desastre está servido.
La energía mas cara del mundo civilizado, con términos fijos a pagar independientes del uso y nuevos impuestos por la "utilización de las renovables", seriamos el hazmereír del mundo si no fuera tan patético.
En resumen, si el político de turno tiene un amigo que fabrica sobreros de cucurucho, por RD será obligatorio ponerse sombrero de cucurucho; es un hecho.

los ciclos combinados fueron construidos por empresas privadas que actuaban en el marco del mercado de generación liberalizado. Por tanto, estas empresas (y sus accionistas) deberían asumir plenamente las consecuencias de sus malas inversiones. Esto es el liberalismo que tanto pregonan algunos.

Las empresas montaron sus centrales por su cuenta y riesgo ya que se trata de una actividad libre, no está regulada. Antes de hacer la inversión hicieron mal las cuentas. Ahora que la inversión les ha salido rana no quieren asumir perdidas y nos las quieren encasquetar a los consumidores (que última instancia acabamos pagandolo todo).

¿Conocéis a alguien que haya montado un bar, no le haya ido bien y el estado le haya dado subvenciones para hibernarlo o desmantelarlo? Yo no.

¿Las eléctricas están perdiendo dinero?, ¿debe importarnos? , ¿se han quejado alguna vez por ganar demasiado?

Lo de siempre privatizar beneficios y socializar perdidas.