Un estudio del instituto de investigación económica DIW Berlin afirma que la inversión en una nueva planta de energía nuclear de 1GW conduce a pérdidas medias de aproximadamente 4.800 millones de euros. Además, argumenta que las peligrosas emisiones de radioactividad de la tecnología y los riesgos de proliferación de material armamentístico y la liberación de radiación, como los accidentes en Harrisburg (1977), Chernobyl (1986) y Fukushima (2011) muestran, no la califican como una solución de energía "limpia" a tener en cuenta a la hora de hacer frente al cambio climático. Aun así, los gobiernos están incorporando la tecnología en sus planes de energía limpia en todo el mundo.
12 comentarios publicados
"El mito de la energía nuclear como una alternativa respetuosa con el clima a las fuentes de energía fósiles se derrumba por completo", dice Christian von Hirschhausen, coautor del estudio. Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.
Los analistas de DIW Berlín han realizado un estudio de las 674 plantas nucleares que se han construido para demostrar que los intereses económicos privados no fueron el motivo, sino que fueron impulsados por intereses militares. “La energía nuclear nunca fue diseñada para la generación de electricidad comercial; estaba dirigido a las armas nucleares. Es por eso que la electricidad nuclear ha sido y seguirá siendo antieconómica", dice Von Hirschhausen.
La rentabilidad de las inversiones en centrales nucleares se determinó mediante un modelo de negocio que se basa en una variedad de factores que incluyen el costo mayorista de la electricidad (20-80 euros / MWh), los costos específicos de inversión (4.000-9.000 euros / kW) y el costo promedio ponderado del capital (4-10%). Y la conclusión es que cada central nuclear construida hoy tiene un valor actual neto negativo, y genera una pérdida media de 4.800 millones de euros. “Bajo ninguna circunstancia realista, una central nuclear puede mostrar un valor presente neto positivo, en el mejor de los casos, una pérdida de 1.500 millones de euros, y en el peor, la pérdida ascendería a los 8.900 millones”, dice el informe.
El estudio señala que es probable que las pocas inversiones actuales en centrales nucleares en Europa y países de la OCDE produzcan pérdidas de decenas de miles de millones en un futuro. El costo de la central nuclear Olkiluoto-3 en Finlandia aumentó de una estimación inicial de 3.000 millones de euros (1995) a más de 11.000 millones de euros. Esto corresponde, a partir de 2018, a unos 7200 euros por kW (ver gráfico a continuación).
En Francia, después de aumentos importantes de los costos e informes periódicos sobre la falta de seguridad del reactor, se cuestiona todo el programa de expansión nuclear de Electricité de France (EdF). Además, las altas deudas del grupo (más de 40.000 millones de euros) deberían llevar a una completa nacionalización si se quiere evitar la quiebra.
De los dos proyectos de inversión en los EEUU, uno fue abandonado después de doblar el costo (UC Summers, Virginia). En el otro (Vogtle, Georgia), el costo aumentó de los 14.000 millones iniciales, equivalentes a aproximadamente 6.200 $ el kW, a una cantidad estimada de 29.000 millones en 2013, equivalente a aproximadamente 9.400 $ por kW en 2013.
“No va a ser rentable invertir en energía nuclear en el futuro, ni en nuevas centrales nucleares ni en la extensión de las existentes. Teniendo en cuenta que la energía nuclear es absolutamente insegura, el mito de la alternativa amigable con el clima a los combustibles fósiles está completamente agotado en sí mismo", dice Von Hirschhausen.
En cuanto a la extensión de la vida de las centrales nucleares, el informe es claro: “En todo el mundo, se discute la extensión de la madurez de los reactores antiguos de 40 a 50 o hasta 80 años. Dado que las plantas de energía nuclear están diseñadas para un tiempo de funcionamiento de 30 o 40 años, esto conlleva una considerable tensión y fatiga del material, y por lo tanto aumenta considerablemente el riesgo de accidentes”. Como ejemplos, DWI señala como reactores problemáticos Tihange (Bélgica) y Fessenheim (Francia), y la central nuclear de Dukovany en Eslovaquia, ubicada a 100 kilómetros al norte de Viena, también es motivo de preocupación.
Yendo más allá de la falta de sostenibilidad económica´y los riesgos que entraña, el informe continúa socavando aún más los debates y políticas internacionales que apoyan la energía nuclear como parte de las estrategias de acción climática. " La energía nuclear no es de ninguna manera limpia. Su radioactividad pondrá en peligro a los humanos y al mundo natural durante más de un millón de años ", añade Von Hirschhausen.
La energía nuclear, según dice el informe, no es de ninguna manera una tecnología libre de CO2 que tenga en cuenta el ciclo de vida completo (construcción, operación, desmantelamiento, extracción de uranio, producción de combustible). Un metaestudio estima una media de emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales nucleares de 66 gramos de CO2 equivalente por kWh. Esto equivale a aproximadamente el 20% de las emisiones de una central eléctrica de gas.
El informe llama la atención a la Agencia Internacional de Energía por sugerir recientemente que la energía nuclear es un sistema de energía limpia y por alentar los subsidios a la tecnología y sus proveedores. Las políticas y los marcos en todo el mundo han incorporado la energía nuclear al mix de generación futura de energía. El Paquete de Energía Limpia de la UE, construido para respaldar la protección del clima, contiene extensiones de vida útil para varias plantas nucleares y también recomienda la construcción de más de 100 plantas nuevas antes de 2050.
"La idea de combatir el cambio climático con la energía nuclear no es nueva, pero mostramos lo equivocada y engañosa que es", explica la experta en energía y autora del estudio, Claudia Kemfert. "También debemos tener en cuenta que las facturas comerciales que hemos tomado también están causando costos horrendos a cargo de la comunidad, por ejemplo, para almacenar desechos nucleares".
12 comentarios
- Por si alguien prefiere el artículo en inglés en vez de alemán, aquí: https://www.diw.de/de/diw_01.c.670590.de/publikationen/weekly_reports/high_priced_and_dangerous_nuclear_power_is_not_an_option_for_the_climate_friendly_energy_mix.html
25/07/2019
Hay que desarrollar las alternativas propuestas por los investigadores de este campo. Porque haberlas, las hay.28/07/2019
Gracias!31/07/2019
La fuente de información de este artículo es un informe semanal publicado por DIW Berlin, una Think tank alemana financiada por el gobierno de Berlin y el federal de Alemania (por supuesto interesado en solar-eolica). No es un estudio "peer reviewed" de un instituto de investigacion. Las fuentes que cita son otros estudios o informes cuyos títulos suenan a opinión buscando datos que la confirmen. Serian preferibles referencias a estudios reales que hayan sido contrastados.12/08/2019
qué manía con lo del "ciclo de vida", en ese ciclo de vida no hay absolutamente ninguna fuente de transformación a energía eléctrica libre de CO2. No vi a ningún manzano dar paneles solares aun.18/09/2019
Qué difícil es informarse para los que no somos expertos. Este tipo de publicaciones no deberían aparecer en portales serios. Al menos no sin dejar claro lo que son.
Menos mal que los mensajes ya nos dan pistas de por dónde van los tiros.07/12/2019
Un mix energético correcto incluye fotovoltaicas, eólicas , hidroeléctricas , etc. Incluidas las nucleares . Si claro, tres accidentes nucleares en 35 años.¿ Con cuantos accidentados directos? Bastante menos que la energía eólica, la hidroeléctrica y todo el resto. Sigue siendo la energía menos cara y bastante menos contaminante y perjudicial que un simple estudio radiológico.
Bueno, pero siempre nos quedará dar pedales. ¿Cuantos muertos, atropellados y atropelladores, en estos 35 años?25/05/2020
Vergüenza debería darte publicar este tipo de artículos. La energía nuclear es completamente limpia (tratada correctamente) y la más eficiente. La desinformación es muy difícil de controlar actualmente. 3 accidentes en 30 años todos ellos debido a acciones injustificables por parte del gobierno respectivo. Dime tú, ¿quién tiene la culpa, la energía nuclear o el que no la ha sabido controlar por desgana?27/11/2020
Es poco sucia.
3 accidentes fuertes, con muchas muertes solo Chernóbyl, y Fukushima y Three Miles Island principalmente coste económico.
Todos ellos evitables a día de hoy.
Y muuuuchos vertidos por fugas, ya disueltos en el ambiente y un daño más o menos pequeño.
Vamos, MUUUUCHO menos que los combustibles fósiles y algo debajo de las renovables.09/01/2021
A eso porque no le añaden todas las aves y vegetación q se muere y destruye con toda la "energía renovable" en eólicos y solares. Creo q los números de muertes son mayores a los de energía nuclear.26/02/2021
“La energía nuclear nunca fue diseñada para la generación de electricidad comercial; estaba dirigido a las armas nucleares. Es por eso que la electricidad nuclear ha sido y seguirá siendo antieconómica», dice Von Hirschhausen.
Ante tamaña tontería he dejado de leer.09/07/2021
Os pongáis como os pongáis, la construcción de una central nuclear, a día de hoy, es un sin sentido económico, ambiental y social. Si queréis tirar unos 6000 millones de euros, mejor hacéis una pira y quemad todo ese dinero. Todavía nos ahorraremos unos 12.000 millones más, ya que las últimas centrales construidas en Europa han triplicado el tiempo de construcción y su presupuesto previsto.¡Un negocio redondo!.(por no hablar del coste del derribo de la central y el de gestionar los residuos durante 2000 generaciones. Si no fuera tan irresponsable y terrorífico daría risa, ya que ninguna civilización ha durado ese tiempo)
Si fueran tan buen negocio se estarían construyendo como churros, pero solo se construyen las que están subvencionadas, de una manera u otra, por los estados.
De todos modos este debate está muerto, ya que la industria nuclear, accidente tras accidente y cagada tras cagada, se basta sola para acabar con ella misma.
Deja tu comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios
Manuel
25/07/2019