El sector nuclear denuncia que el Gobierno ha roto el acuerdo de cierre nuclear tras el nuevo incremento de la tasa Enresa

El Protocolo de Intenciones en 2019 había acordado un aumento máximo del 20%

08/01/2024

Central nuclear de Cofrentes. FOTO: Cofrentes

El sector nuclear español ha levantado la voz ante lo que consideran una ruptura del acuerdo de cierre nuclear por parte del Gobierno, tras la aprobación del 7º Plan General de Residuos Radiactivos (PGGR).

Desde Foro Nuclear, entidad representativa del sector, se han expresado inquietudes sobre las soluciones adoptadas en el nuevo plan, destacando un coste significativamente superior al inicialmente previsto. Argumentan que esto se debe a la falta de consenso entre las diversas instituciones involucradas, enfatizando que no deberían atribuirse estos sobrecostes a las centrales nucleares.

BOE-A-2024-440 Descarga

Un punto de discordia fundamental radica en los costes adicionales que este nuevo plan supone, alterando sustancialmente las condiciones establecidas en el acuerdo del Protocolo de Intenciones en 2019. Este protocolo, posteriormente incorporado en el Plan Nacional de Energía y Clima 2021-2030 (PNIEC), había acordado un aumento máximo del 20% en la Tasa de Enresa. Tras este incremento, el parque nuclear español contribuye anualmente con aproximadamente 450 millones de euros al Fondo Enresa.

Almacenes temporales

El nuevo PGGR propone la creación de Almacenes Temporales Descentralizados (ATD) en cada central nuclear, junto con un Almacén Geológico Profundo (AGP) que entraría en servicio en 2073. Esta solución implica que los emplazamientos nucleares no podrán liberarse hasta casi finales de siglo, incumpliendo las recomendaciones de la Comisión Europea para disponer de una solución para la gestión final del combustible gastado antes de 2050. Mientras países europeos vecinos, como Francia, Finlandia, Suiza y Suecia, anticipan la gestión de sus AGPs, España parece rezagarse en este aspecto.

Foro Nuclear argumenta que mantener la operación del parque nuclear español está alineado con la resolución aprobada en la reciente COP28. Aseguran que contribuye a reducir las emisiones, alcanzando los objetivos de Net Zero de la Unión Europea. Además, sostienen que ayuda a reducir la factura de la luz para familias y empresas, a la vez que contribuye significativamente a la financiación del propio Plan, ya que el tiempo adicional de operación de las centrales nucleares implica más fondos disponibles en el Fondo Enresa.

Por último, se destaca la crítica sobre la fiscalidad que enfrentan las centrales nucleares, calificándola de excesiva, redundante, discriminatoria y no homogénea en comparación con otras tecnologías. Foro Nuclear advierte que cualquier incremento adicional de tasas comprometería la viabilidad económica de estas instalaciones, poniendo en peligro su contribución a la matriz energética nacional y a los objetivos ambientales. La industria nuclear reclama un diálogo abierto y una revisión más equitativa de las políticas regulatorias que les afectan.

15 comentarios

Lokiz
08/01/2024
Pues tienen razón en lo de la tasa ENRESA; en su día me pareció una vergüenza que sólo les fueran a subir un 19%, porque claramente no daba, pero si lo has pactado, lo has pactado, y más cuando ellos accedieron a alargar la vida de los reactores entre 4 y 6 años. No se puede andar así.
Ahora, el resto de lloros sobran.
Iases
08/01/2024
entonces quieres que los contribuyentes paguemos esos residuos y que las empresas se queden con los beneficios ?

eso que estaba pactado un máximo habría que verlo y escuchar a todas las partes.

en lo que te doy la razón es en qué pagan poquísimo y al final la factura será muy superior a lo presupuestado y terminaremos pagando nosotros y las próximas mil generaciones
Lokiz
08/01/2024
No es que lo quiera; es que creo que en 2019 fue la concesión que se hizo para que accedieran a ampliar la vida de las centrales hasta el calendario actual y tener así una transición ordenada y con máxima descarbonización, y los tratos hay que cumplirlos.
Miguel
08/01/2024
Se alarga la vida de los 7 reactores hasta los 60 años y se obtienen más ingresos para que el Fondo Enresa tenga más dinero. Así, todos los que estén preocupados por qué el dinero actual no llega, estarán más tranquilos.
Lo de gastar 2.000 millones de euros más en hacer varios almacenes temporales en lugar de uno solo centralizado, es un capricho de Teresa Ribera contra el criterio de los técnicos, y por eso, al final ese sobrecoste le va a tocar pagarlo a todos los españoles cuando pase por los tribunales y les den la razón. Recuerden los caprichos de los políticos los pagan los contribuyentes.

Sí es cierto que habría que estudiar la redundancia de impuestos de los que se quejan, habría que revisarlos:
- El impuesto especial al combustible nuclear, ¿para qué se ingresa y en qué se gasta?. Desde luego, no se usa para la gestión del combustible. Si es solo para que el Estado recaude más dinero para gastarlo en lo que le de la gana, no tiene sentido. Para eso ya está el impuesto especial eléctrico, y el IVA
- El impuesto que implantaron las comunidades autónomas de forma unilateral, también habría que revisarlo. Si se considera que es bueno para que las comunidades autónomas tengan ingresos, tal vez se debería unificar un impuesto a toda la generación, incluida la hidroeléctrica, solar y eólica para que haya uniformidad, las comunidades se financien y reducir el rechazo de implantación en algunas comunidades.
Miguel
08/01/2024
Si te parece que pagan poco y que no llega, se alarga la vida de los 7 reactores hasta los 60 años y se obtienen más ingresos para que el Fondo Enresa tenga más dinero. Así, todos los que estén preocupados porque el dinero actual no llega, estarán más tranquilos.

Lo que no quieren pagar, y es muy probable que consigan ante la justicia, es pagar 2.000 millones de euros extra para hacer varios almacenes temporales en lugar de uno solo centralizado, porque es un capricho de Teresa Ribera contra el criterio de los técnicos, y por eso, al final ese sobrecoste es muy probable que le toque pagarlo al ciudadano. Recuerden que los caprichos de los políticos los pagan los contribuyentes.
Asimov
09/01/2024
Y LO del almacen centralizado que presidente de comunidad autonoma lo demanda o quiere ??
Extremadura ?? Galicia ?? Cataluña ?? Castilla leon ?? Castilla la Mancha ???
Iases
09/01/2024
efectivamente pagan poco como lo demuestra el tremendo agujero que tiene enresa , sobre eso no hay dudas.

te equivocas al poner como solución alargar la vida de las centrales, la solución es mucho más fácil : que el que se ha beneficiado de esos residuos pague sus consecuencias . las empresas nucleares tendrían que poner YA los 20.000 millones que va a costar la custodia de esos residuos, más un amplio margen para imprevistos.

los negocios son así a veces se gana y a veces se pierde , las empresas no pueden pensar que los contribuyentes nos haremos cargo de sus gastos y no tenemos que seguir con las nucleares solamente para que unos señores no pierdan dinero.
Iases
09/01/2024
si ocurriera un accidente tendría que ser el estado el que se haga cargo de los daños , esos impuestos no cubren el riesgo ni de lejos , deberian pagar más.

sino hay otra solución , que busquen una empresa aseguradora que cubra los gastos de un accidente nuclear incluyendo por ejemplo el hundimiento del turismo en España las próximas 5 décadas. no lo van a encontrar y si lo encontrarán les saldría mucho más caro que los pocos impuestos que pagan.
Asimov
09/01/2024
Hace unos meses leia en un foro nuclear , al presidente de la comunidad de murcia del pp .
Decia mil cosas buenas de la energia nuclear . Y yo treflexionaba ,,,
En murcia hay centrales nucleares ???.
En murcia hay residuos nucleares ?????
Y si instalan en Murcia una central nuclear ...... precisarian AGUA para refrigerar
Y de donde ??? del trasvase ?? tajo ..... del Mar ??

Estoy un poco jarto de sentir a los politos hablar de lo nuclear ,,,, y no querer ni
PLANTAS NUCLEARES , NI RESIDUOS . hipocresia y ni p idea .
Lokiz
09/01/2024
Sí, alargar la vida de los reactores sería beneficioso para el fondo ENRESA; el problema es que dicha extensión de vida sólo se produciría si hay otras concesiones económicas, tal y como anticipó el Sr. Galán mucho antes de saber que le subían la tasa ENRESA. Bastante hacemos ganando por un lado para perderlo por otro.
Estoy de acuerdo con usted en que hacer varios ATIs en vez de un ATC es absurdo, más caro y más peligroso.
Gestionar combustible nuclear supone gastos mayores que cualquier otra materia prima desde antes de importarlo hasta después de consumirlo; tiene sentido este impuesto.
Y no me compare los gastos de gestión que le suponen a una comunidad autónoma tener una central nuclear en su territorio con los que le suponen los parques eólicos o fotovoltaicos; si hay delegación de competencias, también hay distribución de la recaudación.
Miguel
11/01/2024
Lo demanda el ayuntamiento de Villar de Cañas. Salió a concurso público y salió ganador.
En Castilla la Mancha se va a construir uno individual, así que.. da igual que se construya en un sitio u en otro.
Miguel
11/01/2024
Estimado lokiz, aunque le llamen impuesto de combustible nuclear, realmente no se usa para gestionar ningún combustible nuclear. Solo se usa para ingresar impuestos por parte de la administración.

La gestión del combustible nuclear ya lo pagan las centrales nucleares.
Iases
11/01/2024
pues los 15.000 millones de agujero que tiene enresa ( que sin duda serán más ) dice lo contrario
Lokiz
11/01/2024
Estimado Miguel:
Dudo mucho que las centrales nucleares gestionen en su totalidad la negociación de compra en Niger o Rusia del uranio, su transporte a Francia para enriquecerlo, su transporte e importación a España y el transporte hasta la central nuclear. Que yo sepa, en la compra de uranio interviene el Estado, y esta gestión cuesta dinero.
Miguel
18/01/2024
Estimado lokiz. Las centrales nucleares no tienen nada que gestionar de eso que dices.
La centrales nucleares le compran el combustible a ENUSA ya listo para insertar en el reactor. En el precio del combustible van incluidos todos los costes. Quien compra el Uranio a Rusia, lo transporta a Francia y hasta la central nuclear es ENUSA, no las centrales nucleares.
El impuesto al combustible nuclear es sólo para recaudar dinero por parte del Estado sin tener nada que ver con la gestión del combustible. Se trata de un impuesto como el de la gasolina o gasóleo, es sólo para recaudar dinero.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.