El Tribunal Supremo ha dado un golpe a la estrategia del Gobierno en materia nuclear al desestimar los intentos de la Abogacía del Estado de frenar los recursos presentados por Foro Nuclear, Iberdrola, Endesa e Iberenergía contra el VII Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). Según adelantó La Información, el alto tribunal ha rechazado las alegaciones del Estado que buscaban la inadmisibilidad de las demandas de las eléctricas y la patronal del sector nuclear, dejando abierta la puerta a un litigio que podría afectar a la planificación gubernamental en materia de residuos radiactivos.
El Supremo pone contra las cuerdas al Gobierno por la subida de la Tasa Enresa a las eléctricas
El tribunal considera que la naturaleza jurídica del PGRR y su impacto normativo deben ser analizados a fondo en el proceso judicial

El Periódico de la Energía ha tenido acceso al auto del Tribunal Supremo, que desestima las alegaciones previas de la Abogacía del Estado, rechazando su petición de declarar inadmisible el recurso contencioso-administrativo. El Supremo considera que la naturaleza jurídica del PGRR y su impacto normativo deben ser analizados a fondo en el proceso judicial y no en una fase preliminar.
Subida
El VII Plan General de Residuos Radiactivos, aprobado por el Consejo de Ministros el 27 de diciembre de 2023, contempla un coste futuro de 20.220 millones de euros para la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las centrales nucleares en España. Sin embargo, el sector nuclear sostiene que este plan ha elevado la Tasa Enresa sin justificación suficiente, lo que ha motivado una reacción legal por parte de las empresas afectadas.
La última subida de la tasa supone un incremento de 2,38 euros por cada MWh producido, lo que se traduce en 130 millones de euros adicionales anuales que las nucleares deberán aportar a Enresa. Actualmente, el sector ya abona 450 millones de euros al año al fondo de la empresa pública encargada de la gestión de residuos radiactivos.
Foro Nuclear y las compañías afectadas alegan que estos costes extra no deberían recaer sobre las eléctricas, sino que deberían ser cubiertos con otros mecanismos. En su recurso, las nucleares argumentan que el VII PGRR carece de fuerza normativa y vinculante, siendo un documento meramente programático, una postura que el Supremo ha decidido evaluar en el juicio de fondo.
Mesa de diálogo
El sector nuclear considera que las cargas fiscales y tasas impuestas ponen en peligro la viabilidad económica de las centrales nucleares en España, en un contexto en el que su papel es clave para la transición energética y la seguridad de suministro. Foro Nuclear advierte que cualquier subida adicional podría llevar al cierre anticipado de instalaciones, afectando a la estrategia del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC).
Ante esta situación, las eléctricas y la patronal nuclear han solicitado al Ejecutivo la apertura de una mesa de diálogo para establecer un marco regulador estable que garantice la viabilidad del sector en el futuro.
4 comentarios
- Hay sobrecostes de 2.000 millones de euros por una decisión caprichosa del Gobierno, es decir, por decidir que se hacían 5 almacenes temporales en lugar de uno solo, en contra del criterio que habían decidido los técnicos de Enresa.
Los caprichos del Gobierno los suelen pagar los ciudadanos. Va camino de ello. La justicia decidirá. 31/01/2025
@Miguel, los caprichos es que ninguna CCAA autónoma, de estas que dicen que no quieren cerrar las centrales nucleares, ninguna se ha ofrecido a albergar el Almacen Temporal Centralizado que hubiera evitado esos 2.000 M€ adicionales que ha sido repercutido a través de la tasa Enresa.
Los caprichos de este incremento de costes es precisamente debido a la oposición a albergar este almacén.31/01/2025
Miguel mientes como un bellaco , hubo diez municipios que querían albergar el almacén centralizado, entre los que se encuentran : Albalá (Cáceres), Ascó (Tarragona) , Yebra (Guadalajara), Zarra (Valencia), como puedes observar , estos municipios pertenecen a las cuatro CCAA, donde están los siete reactores actuales.01/02/2025
No sé dónde se habrá documentado "mi tocayo". Efectivamente, había unos cuantos municipios que querían y que cumplían las condiciones requeridas por Enresa. Después, unos obtuvieron mejor puntuación que otros.
Lo de la oposición a poner un almacén temporal viene desde el juego político, pues da más votos rechazarlo que aceptarlo, pues todo lo relacionado con nuclear suele generar miedo. Hubo un rechazo desde el Gobierno de Cataluña a instalarse en Ascó, que era la favorita, y desde que se eligió el emplazamiento de Villar de Cañas, el PSOE empezó a enredar todo lo que pudo para que no se hiciese. Con Teresa Ribera al frente del ministerio, la cosa fue a peor, pues era la primera en enredar.
Eso sí, resulta curioso que cuando la propia Teresa Ribera decide, absurdamente, que se hacen 5 almacenes en lugar de uno, y uno de ellos se hace en Castilla la Mancha, donde el PSOE se manifestaba para que no se hiciese, pues ya no se manifestó más. Como la decisión era de Teresa Ribera, ya hay orden de no manifestarse. Ni el PSOE ni las organizaciones ecologistas se manifiestan.
Deja tu comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios
Miguel
31/01/2025