Francia consigue incluir el hidrógeno nuclear en la nueva Directiva de Renovables

a nadar contra corriente .

Aunque me parece absurdo producir H2 con energía nuclear, en una negociación todos tienen que ceder, y el resultado parece razonable atendiendo a la dependencia nuclear de algunos miembros.

Lo realmente absurdo sería que, en momentos de mucha más oferta que demanda eléctrica, tener que verter (tirar) el excedente de electricidad de las centrales nucleares existentes actualmente, en lugar de convertirlo en hidrógeno, solo porque a algún dirigente de algún país de la UE está en contra de la nuclear y no quiere que lo hagas.. para él es mejor tirar esa electricidad excedentaria..

También sería absurdo que para los países que se planteen instalar reactores nucleares de nueva generación en un futuro, que no pudiesen instalar un reactor con co-generación que genere electricidad e hidrógeno al mismo tiempo, sólo porque en Europa algún dirigente de algún país no quiere hidrógeno procedente de una central nuclear.

Como afectado directo del primer caso está Francia, que desde marzo a noviembre tiene muchos excedentes de generación eléctrica que puede oscilar de 5 a 15 GWh cada hora. Hasta ahora vende una gran parte del exceso a los países limítrofes, pero cada vez hay más fotovoltaica instalada en esos países y en horario solar acabarán teniendo problemas para malvenderla e incluso tendrán que acabar vertiendo una buena parte de la electricidad de sus redactores. ¿tiene sentido tirar esa electricidad?, pues no. Lo mejor que pueden hacer es convertirla en hidrógeno o almacenarla para venderla a sus países vecinos en hora punta, dado que los franceses necesitan para ellos poco almacenamiento.

Lo que digo es de sentido común.

Si digo que es absurdo es porque generar H2 es muy caro e ineficiente energéticamente. Producirlo con nuclear, que de por sí es una tecnología muy cara, pues ya es una ruina; las centrales nucleares que haya se deben dedicar al 100% a genersr electricidad todo el tiempo. Solo tiene sentido producirlo para evitar los curtailments de renovables, que se producirán cada vez más porque el bajísimo precio de instalación de las renovables hace rentable sobredimensionarlas aunque a veces se pierda energía.
El acuerdo está bien para situaciones heredadas de países como Francia o República Checa, que como dice, debido a una excesiva dependencia de la nuclear, van a tener algo de energía sobrante de esta fuente; son instalaciones a las que les quedan años y tienen que aprovecharlas. También está bien porque evita lo que quería Francia para dar salida a sus reactores: evita que haya países que se planten poner nueva nuclear dedicada al H2. Los reactores con cogeneración, siguen teniendo un proceso menos pero ineficiente de generación de H2. Para la UE, limitar la producción de H2 nuclear para países con excedentes, les obligará a seguir exportando la energía eléctrica y a lo mejor mejorar sus interconexiones para poder hacerlo. Eso beneficiará a la UE en conjunto.

el coste medio de generación nuclear con las centrales nucleares actuales en Francia anda por los 40€ El MWh, que es muy similar a fotovoltaica y eólica en tierra firme, incluso pueden vender la electricidad en hora solar más barata y en horas no solar más cara.
Pero la cuestión es que si no se almacena esa energía excedentaria que tiene Francia ( y va a tener más en un futuro), no se usa para obtener hidrógeno, se va a acabar vertiendo mucha electricidad de origen nuclear por el continuo incremento de fotovoltaica y eólica en Europa, porque cuando esas tecnologías generen mucho, nadie le va a comprar sus excedentes por mucha interconexión que haya. la, porque se ellos también les sobrará. Así, que Francia querrá dar una salida a esa energía excedentaria en lugar de reducir potencia de reactores y desperdiciar esa energía como ya está haciendo muchos días. Ese es el único modo de que puedan seguir generando electricidad de continuo. la sus reactores.

De los reactores futuros, pues está por ver lo que pasa, pero no se puede quitarles el acceso a financiación solo porque algún dirigente europeo de otro país así lo desee.

Pues lo que decía: está muy bien poner un parche para que los países atrapados por la nuclear no se ahoguen, pero afortunadamente es lo suficientemente pequeño para que no anime a otros países a quedar atrapados por décadas por razones más políticas que técnicas o económicas. Ese precio por MWh que habrá sacado de fuentes francesas está muy maquillado, y sería imposible de conseguir con un reactor de nueva construcción.
Los reactores de nueva generación no tienen la finánciación asignada por derecho de nacimiento: se la tendrán que ganar con criterios técnicos y económicos, y hasta el momento no lo han conseguido porque las renovables les superan en casi todos los aspectos. No es por la decisión de "algún dirigente", la UE ya se ha declarado "agnóstica" respecto a la nuclear, sino por criterios económicos y técnicos; y no tiene detrás a "algún dirigente" sino a la mayoría de los dirigentes de la UE.

Las nuevas nucleares no van a competir directamente con las renovables de consumo directo, sino con renovables + almacenamiento + respaldo adicional, que eso no sale tan barato, e incluso con la climatización y agua sanitaria. Por eso en los planes de los países que las van a instalar está tener entre un 20 y 40% de nuclear, no un 100%., y buscando en algunos casos de forma paralela aprovechar el calor o generar hidrógeno., y dependerá de la singularidad de cada país.
Francia no está atrapada, le tiene en cuenta seguir con la nuclear porque su población tiene la cultura, empresas francesas el negocio y encima les sale la electricidad barata pudiendo tener un sector industrial muy potente por bajo coste de electricidad. Las nuevas centrales no les saldrán baratas, pero tampoco lo ha sido una gran parte de la renovable que han instalado hasta ahora, y el almacenamiento y las centrales de respaldo que se ahorran tampoco lo serán. Francia sólo tiene 12 GW de ciclos combinados, cantidad insignificante comparado con Alemania y España y si tuviese una penetración renovable grande tendría que incrementar el número de centrales de gas. Alemania si no recuerdo mal, tiene unos 35 y proyecta otros 25 para 2030.

Aún suponiendo ese 20 - 40 % de nuclear, ya sale a cuenta renovables más almacenamiento, y viendo las tendencias del mercado, cuando se terminen los nuevos reactores serán bastante más caros que las instalaciones de renovables + almacenamiento que se instalen mientras tanto.
Francia está atrapada en cuanto diseñó un mix con excesivo peso nuclear con todo el aparato público que ha tenido que crear para mantenerlo, y en cuanto tuvo que nacionalizar las empresas fabricantes de tecnología nuclear para salvarlas de la quiebra. Actualmente tienen millones de empleados cuyos sueldos dependen de las arcas del estado. y lo único que les queda es huir hacia adelante e intentar arrastrar a otros en el camino.
Las renovables instaladas hace décadas no fueron baratas, pero se abarataron gracias a ese apoyo en pocos años. Las nucleares sin embargo eran caras y ahora son aún más caras.
Y respecto al respaldo, no sólo es para las renovables, también para la nuclear; no es viable nuclear sin respaldo. Y viendo que Francia consume 7-10% de gas en el mix, no veo que sea una cifra a la que no vaya a llegar España en pocos años.