Política energética  ·  Eléctricas

El Gobierno propone elevar un 40% la 'tasa Enresa' a las eléctricas por la gestión de los residuos nucleares

La entrada en vigor de esta nueva tarifa se estima a partir del 1 de julio

25 comentarios publicados

El Gobierno quiere elevar a 11,14 euros/MWh la llamada 'tasa Enresa' con la que los titulares de las centrales nucleares sufragan la gestión de los residuos radiactivos que lleva a cabo la empresa pública. Esta cuantía supone un 40% más que la fijada en la actualidad, que se sitúa en 7,98 euros/MWh. La entrada en vigor de esta nueva tarifa se estima a partir del 1 de julio de 2024.

Así consta en el proyecto de Real Decreto por el que se modifica la tarifa fija unitaria relativa a la prestación patrimonial de carácter público no tributario mediante la que se financia el servicio de la empresa nacional de residuos radiactivos (Enresa) a las centrales nucleares en explotación.

La tasa de residuos nucleares a consulta

El Ministerio para la Transición Ecológica y el Resto Demográfico (Miteco) saca a consulta pública el texto, consultado por Europa Press, desde este sábado 13 de enero hasta el próximo 2 de febrero.

Iberdrola inicia la tramitación del nuevo almacén temporal de residuos nucleares de la central de Cofrentes
La central nuclear de Cofrentes empezó a operar el 11 de marzo de 1985 y tiene concedida la renovación de la autorización de explotación hasta el 30 de noviembre de 2030.

En el proyecto de Real Decreto se recuerda que el pasado 27 de diciembre el Consejo de Ministros aprobó, a propuesta del Ministerio, el 7º Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). Así, el Ejecutivo argumenta que durante la tramitación del 7º PGRR se pusieron de manifiesto "las dificultades" para lograr el necesario grado de consenso social, político e institucional para construir el Almacén Temporal Centralizado (ATC) previsto en el 6º PGRR y que iba a ubicarse en la localidad conquense de Villar de Cañas.

Por este motivo, el 7º PGRR descarta esta opción y se opta por la construcción de siete Almacenes Temporales Descentralizados (ATD) en cada una de las instlaciones atómicas y la construcción posterior de un Almacén Geológico Profundo (AGP), lo que incrementa el coste de la financiación de la gestión de los residuos. En total, el plan prevé unos costes futuros de 20.220 millones de euros a sufragar, de acuerdo con el principio de 'quien contamina, paga', con el fondo para la financiación del PGRR, que está dotado con las aportaciones económicas de los titulares de las instalaciones nucleares.

Además, el Ejecutivo añade que los cálculos de financiación también han variado por la inflación real de los años 2021 a 2023, "claramente superiores" a los que se calcularon en 2019.

Una tecnología innovadora visualiza la actividad de los residuos nucleares en los contenedores
El IFIC, UV-CSIC y ENRESA han desarrollado un sistema para visualizar la actividad de los residuos nucleares almacenados en contenedores.

Teniendo en cuenta ambas circunstancias, según señala el proyecto de Real Decreto, Enresa ha remitido a la Secretaría de Estado de Energía una memoria económico-financiera actualizada del coste de las actividades contempladas en el PGRR.

Cierres nucleares

El Foro Nuclear ya avanzó el pasado lunes que las soluciones contempladas en el 7º PGRR supondrán un "sobrecoste" de más de 2.000 millones de euros debido "a la falta de consenso entre las diferentes instituciones involucradas" que "en ningún caso deberían imputarse" a las centrales nucleares.

A juicio del sector, el "sobrecoste" de este Plan suponen un "cambio sustancial frente a las condiciones en las que se alcanzó el acuerdo del Protocolo de Intenciones en el año 2019 -posteriormente incluido en el Plan Nacional de Energía y Clima 2021-2030 (PNIEC)- entre la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) y las centrales nucleares para su funcionamiento y por el que se acordó incrementar la Tasa de Enresa en un máximo del 20%". "Cabe recordar que, tras dicho aumento, el conjunto del parque nuclear español aporta cada año al Fondo Enresa del orden de 450 millones de euros", alertaban.

Los residuos nucleares reciclados pueden proporcionar energía limpia a Europa durante 1.000 años

Sin embargo, fuentes del Miteco han asegurado a Europa Press que el incremento del 40% de la 'tasa Enresa' no incumple el protocolo firmado con las empresas porque, según aseguran, la limitación del 20% que éste recoge se refiere al primer borrador del 7º PGRR que salió a audiencia pública en marzo de 2020, sobre el valor de la 'tasa' en el momento de la firma del protocolo, un año antes, en marzo de 2019. Ese incremento máximo de la 'tasa' del 20% se reflejó en el Real Decreto de 2019 que aumentó su importe desde 6,69 euros/MWh hasta 7,98 euros/MWh, lo que implica una subida del 19,3%, según añaden.

Noticias relacionadas

25 comentarios

  • Iases

    Iases

    12/01/2024

    poco me parece
  • Miguel

    Miguel

    13/01/2024

    Una subida que las dueñas de las centrales llevarán a los juzgados, que probablemente ganarán porque se debe a un coste extra por un capricho de Teresa Ribera que ha decidido por su cuenta, contra el criterio de los técnicos de Enresa, de hacer 7 almacenes temporales en lugar de uno solo.
    Históricamente los caprichos de los políticos siempre los pagan los ciudadanos.
  • Gente Luminosa

    Gente Luminosa

    13/01/2024

    Miguel, gracias por tus aportaciones.
  • Iases

    Iases

    13/01/2024

    las matemáticas un poco justas no ?

    el fondo enresa tiene 7.000 millones y el coste de esos residuos superará con creces los 20.000 millones .
    lo de los almacenes suponen 2.000 millones ( que ya veremos quién lo paga , por ahora las eléctricas ) nos sigue quedando un agujero de 10.000 millones más sobrecostes seguros.

    lo dicho : poco me parece
  • Iases

    Iases

    13/01/2024

    te recomiendo que también leas otras fuentes ya que tener solamente opiniones sesgadas no suele ser bueno
  • CIR

    CIR

    13/01/2024

    te recomiendo que también leas otras fuentes ya que tener solamente opiniones sesgadas no suele ser bueno.
    Iases, hay quien ve la paja en ojo ajeno y no ve la viga en el suyo. Por lo que manifiestas constantemente, esto en ti se cumple al 100%.
  • Iases

    Iases

    13/01/2024

    yo leo todo tipo de opiniones y la prueba es que a diario suelo consultar esta web . no sé si todos pueden decir lo mismo.

    de las cifras que he expuesto tienes algo que decir ?
  • CIR

    CIR

    13/01/2024

    Tengo algo que decir.
    Ribera que apoya la energía nuclear en Europa, y quiere acabar con ella en España, fue la asesora “independiente” que elaboró el sistema de primas a las renovables de ZP
    120.000 millones (de momento) más 65.000 que nos reclaman, y los antinucleares todavía con la jeta del coste de los residuos, que asumen las propietarias en parte, y que cubrirían totalmente si el trato fiscal fuera el mismo que para el resto de energías procedentes de otras fuentes de generación.
    Comentase también en ciertos mentideros , que Francia para dar su apoyo para que la señora Calviño fuera presidente del BCI, exigía como condición sine cua non ,que España cumpliera con su programa de cierre de las centrales nucleares (preparando mercado).
    Iases, vuelvo a decirte que ves la paja en ojo ajeno y no la viga en el tuyo.
  • Miguel

    Miguel

    13/01/2024

    Estimado lases, si tienes alguna duda con los costes y lo que pagan, ya te dije una vez que te pusieras en contacto con Enresa, que es quien hace los cálculos de lo que cuestan las cosas y lo que tienen que pagar para cubrirlo. Si los técnicos responsables de ello dicen una cantidad. Ni tu ni yo tenemos mucho que decir al respecto. Otra cosa es que el Gobierno retrase durante años constantemente inversiones que aumenten los costes, pero eso no es responsabilidad de las empresas, sino del Gobierno. El ATC lleva más de 10 años de retraso. Las empresas han tenido que ampliar absurdamente almacenes individuales, etc..
    Las nucleares pagan impuestos redundantes y otro por combustible nuclear que no se dedican a la gestión del combustible sino a ingresar dinero el Estado y las Comunidades Autónomas.

    Cuando un consumidor consume electricidad de una central nuclear paga unos 30 a 40€ el MWh adicionales para pagar las primas a las renovables, y no recuerdo haber visto al dueño de ninguna central nuclear quejarse hasta ahora al respecto por ese pago. Tú mismo puedes calcular cuánto llevan pagando desde hace 15 años estos consumidores entre primas a renovables, impuesto por combustible nuclear e impuestos duplicados. Si se dedican a la gestión de residuos más dinero habría.. Por eso resulta extraño esa obsesión con algunos del sector renovable con las nucleares. me parece hasta un comportamiento hipócrita y cínico.
  • Miguel

    Miguel

    13/01/2024

    Efectivamente. Una persona debe documentarse por muchas fuentes de información y sobretodo, tener cabeza para analizar las cosas por si misma.
    Te sorprendería saber que yo no conozco a nadie del negocio de fisión nuclear, casi toda la gente que conozco es del sector renovable, pero eso no quita para que exprese mi opinión al respecto, y desde luego me parece una postura hipócrita y cínica de algunos dentro del sector renovable o desde el principio Gobierno, ese ataque constante a la nuclear.
    Tú mismo has repetido mucha veces que ni un euro para pagar nada de las nucleares. Pues los consumidores de electricidad de las nucleares llevan 15 años pagando un extracoste de entre 20 y 40€ por cada MWh nuclear consumido, para pagar las primas a las renovables y sin rechistar.. y van a seguir pagando otros 10 años o 15 años más..
    ¿Se dedican esos 20 a 40€ de extracoste por cada MWh nuclear consumido, al pago del tratamiento de residuos nucleares en lugar de pagar las primas a las renovables?. Haz cuentas de cuánto llevan pagando y lo que les queda.
    La hipocresía y cinismo son malas compañeras.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    te recuerdo que esas primas ayudaron al desarrollo de las renovables de las cuales nos beneficiamos y seguiremos haciéndolo durante muchas décadas.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    me pones algún enlace a un documento que confirme eso que dices de que cada MW nuclear paga 40 euros para renovables ?
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    hipocresía y cinismo es hacer una comparación entre defender los beneficios de las empresas nucleares con la ayuda que se dio a las renovables, residuos y cogeneración.

    estás segundas tendrán una gran aportación ambiental y económica para la población y el beneficio de las nucleares solo ayudará a que algunos se compren un yate más grande.

    no te andes por las ramas y dilo claro, quieres que el contribuyente pague la gestión de los residuos nucleares que han hecho millonarios a unos cuantos señores.
  • Miguel

    Miguel

    14/01/2024

    ¿A estas alturas no sabes cómo se pagan las primas a las renovables?. ¿Qué te has caído de un guindo?.
    Igual te piensas que los más de 6.000 millones anuales que se han estado pagando desde hace más de una década en concepto de primas a las renovables han salido del cielo. Se paga vía "cargos".
    Lo que se paga lo pública la CNMC en sus informes.
  • Miguel

    Miguel

    14/01/2024

    qué bueno.. las primas a las renovables de la época Zapatero tienen una gran aportación económica a la población.. si, pero negativa, es decir, les toca pagar a la población cada año 6.000 millones de euros extra más otros más de 2.000 millones en deudas e intereses.
    La población pagando más de 8.000 millones adicionales al año y tú obsesionado por si a los ciudadanos les toca pagar en un futuro algo por los residuos nucleares.
    Tal vez el impuesto especial al combustible nuclear que ingresa el Estado lo está guardando para pagar los costes extra.
    Yo no soy nadie para decir lo que deben pagar las dueñas de las nucleares. Eso lo deciden los técnicos de Enresa. eso sí, el dinero invertido en el ATC de Villar de Cañas y tirado a la basura por decisión política, más el coste extra de hacer 7 almacenes temporales tengo claro que le va a tocar pagar a la población porque ha sido por capricho político, no por decisión de los técnicos de Enresa.
  • Cir

    Cir

    14/01/2024

    Te recuerdo, que el funcionamiento de los reactores para generar energía, evitaron durante este tiempo miles de millones de toneladas de CO2, mas CO, oxido de nitrógeno,dióxido de azufre etc. que de no existir se hubiesen producido, porque para generar esta energía se tendría que haber recurrido a otras fuentes, fundamentalmente carbón y gas. Sin tener en cuenta el calentamiento global, como consecuencia de estas emisiones cacareado por Alemania , actualmente quemando carbón y gas como si no hubiera un mañana y seguido por la sectaria Ribera, hay que ser cínicos y sectarios o quizá obedecer a otros intereses , si habría que tener en cuenta las muertes que se evitan, al no producirse esas emisiones. Por estas razones el posicionamiento debería de ser, aumento de las renovables pero de una forma lógica, mientras se resuelve el problema de almacenamiento, porque sino generamos un cuello de botella donde las mas perjudicadas son las mismas renovables, y en esta transición contar con las nucleares como energía de apoyo. Dado que igual se puede argumentar que con las nucleares no se puede regular carga, cosa que no es totalmente cierta, la solución es muy sencilla, como se está también apostando por el desarrollo del hidrógeno, se instala una planta de hidrógeno por cada central, donde determinen los que saben, sin dar opción a los políticos, que sino nos pasa como con el ATC y cuando los reactores no tengan que apoyar al 100%, destinan el excedente a la producción de hidrógeno. Esta es la filosofía del bombeo en las centrales hidroeléctricas, pero más efectiva porque en este caso a la energía generada tengo que restarle la empleada en el bombeo, no obstante en ambos casos se evita la emisión de productos generados como consecuencia de la combustión, que algunos/as predican con mucho bla,bla,bla, pero no certifican con sus actos (ejemplo Ribera , con el agravante que apoya la energía nuclear en Europa y quiere acabar con ella en España. ¿Porqué será?, pues no se puede soplar y sorber al mismo tiempo.
  • CIR

    CIR

    14/01/2024

    A propósito Iases , esas décadas igual no son tantas, pues el desarrollo de la fusión está aumentando y se acelerará cuando lo estimen conveniente.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    no mientas ese dinero no lo ponen las nucleares.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    no mientas ese dinero no lo ponen las nucleares.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    esas primas han hecho posible el desarrollo de las renovables que nos van a ahorrar muchísimo dinero en las próximas décadas.

    pero tú sigue repitiendo el mismo mantra una y otra vez
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    esas primas han hecho posible el desarrollo de las renovables que nos van a ahorrar muchísimo dinero en las próximas décadas.

    pero tú sigue repitiendo el mismo mantra una y otra vez
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    Alemania ha quemado menos carbón y gas en 2023 que en los últimos 30años.

    la nuclear se puede apagar a las 8 de la mañana , encenderla a las 9 de la noche y volver a apagarla a las 12 de la noche, para encenderla a las 6 de la mañana ? no verdad, pues entonces no nos cuentes que son una energía de apoyo.

    el hidrogeno hoy por hoy es muy caro de obtener y si lo hacemos como tú indicas sería muchísimo más caro.

    la ministra toma las decisiones donde puede y por si no lo sabías no puede decidir que se hace en toda europa.

    hablas del CO2 ahorrado por las nucleares pero no hablas de que han sido las causantes de un retraso de décadas en renovables.
  • Iases

    Iases

    14/01/2024

    Alemania ha quemado menos carbón y gas en 2023 que en los últimos 30años.

    la nuclear se puede apagar a las 8 de la mañana , encenderla a las 9 de la noche y volver a apagarla a las 12 de la noche, para encenderla a las 6 de la mañana ? no verdad, pues entonces no nos cuentes que son una energía de apoyo.

    el hidrogeno hoy por hoy es muy caro de obtener y si lo hacemos como tú indicas sería muchísimo más caro.

    la ministra toma las decisiones donde puede y por si no lo sabías no puede decidir que se hace en toda europa.

    hablas del CO2 ahorrado por las nucleares pero no hablas de que han sido las causantes de un retraso de décadas en renovables.
  • Cir

    Cir

    14/01/2024

    Incontestables y brillantes argumentos, me has convencido Iases, eres un fenómeno.
  • Cir

    Cir

    14/01/2024

    Viernes 17 de noviembre de 2023, 19:00 horas. La central eléctrica de lignito (carbón) de Jänschwalde, en Alemania ??, alcanzó su potencia nominal de 3000 MW (equivalente a 3 reactores nucleares, los últimos 3 que cerró en 2023) por primera vez desde 2018.
    Estos son los que no duermen, pensando en el cambio climático y la salud del planeta.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.