Política energética  ·  Eléctricas

Jainaga (Sidenor): "Si España cierra las centrales nucleares, estamos muertos"

"Espero que haya sensatez y finalmente no se haga, porque tendríamos un gravísimo problema", ha confiado

10 comentarios publicados

El presidente de Sidenor y Talgo, José Antonio Jainaga, ha considerado que en el actual contexto geopolítico el cierre de las centrales nucleares constituiría "el mayor desastre industrial" para España, por lo que ha apelado a la "sensatez" pues, según ha advertido, "si lo hacemos, estamos muertos".

Jainaga se ha pronunciado en estos términos en el foro 'La energía eléctrica que Euskadi necesita. Redes e interconexiones', celebrado este jueves en Bilbao, donde ha manifestado que, pese a que "parece que la marea nos empuja", sería "una gran barbaridad" cerrar unas plantas que "funcionan" y suponen el 19 % de la capacidad de generación de energía en España, lo cual "protege" ante incidentes como el apagón del pasado año.

"Cuando estamos buscando una energía eléctrica con un precio predecible, competitivo y con seguridad de suministro", el cierre de las nucleares supone "el mayor desastre industrial que puede hacer España en este momento", ha considerado el empresario.

"Espero que haya sensatez y finalmente no se haga, porque tendríamos un gravísimo problema", ha confiado.

La OIEA advierte del riesgo "gravísimo" de atacar centrales nucleares como la de Emiratos
Grossi ha afirmado que "Quiero dejarlo muy claro: en caso de que se ataque la central de Barakah de forma directa, se podría generar una gran liberación de radioactividad en el entorno".

Por otro lado, Jainaga ha reclamado un cambio del sistema de precios marginalista -en el que la última tecnología de generación necesaria para cubrir la demanda fija el precio final de toda la electricidad- y ha alertado de que la descarbonización y la lucha contra el cambio climático "no pueden estar disociadas" de la rentabilidad y competitividad de las empresas.

Noticias relacionadas

10 comentarios

  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    28/05/2026

    La energía nuclear es necesaria para España y Europa.

    La Sra. Merkel por estabilidad política, cerro la alemanas en 2.022 que producían 70.000 Gwh/año, en 2.025 han consumido 92.000 Gwh con carbón e importando 22.000 Gwh/año, todo un disparate verde.

    Son datos recientes, España todavía no se ha metido en ese charco, pero hay gente que achucha.
  • asimov

    asimov

    29/05/2026

    QUE EXAJERADO ..............................muertos deben estar en portugal , grecia , italia , alemania ,
    noruega etc etc y en el reino unido con 3200 mw de capacidad nuclear semimuertos

  • Tono Valderrama

    Tono Valderrama

    29/05/2026

    Menos mal que las nucleares nos protegen contra el apagón. El año pasado les debió pillar reunidos.
    El foro "La energía eléctrica que Euskadi necesita", ¿se refiere a las nucleares en Tarragona, Valencia, Extremadura o Castilla-La Mancha?
    Teniendo en cuenta las minas de uranio de nuestro país, el "precio predecible, competitivo y con seguridad de suministro" supongo que no incluye las pérdidas de divisas, el coste al estado de gestionar los residuos, o la dependencia de terceros países (Rusia, Kazajistán, Canadá, Australia)
    Entiendo que esto es un extracto de su presentación, y seguro que dijo cosas mucho más interesantes, pero este extracto es cuando menos poco alentador.
  • Rodri

    Rodri

    29/05/2026

    ojalá se hiciese caso a expertos en la materia, las nucleares son esenciales aun y no encuentro razones para cerrarlas
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    29/05/2026

    Ha hecho bien Asimov en Nombrar a Países como Alemania, Italia, Grecia, Portugal e Inglaterra.

    En estos países, el Estado da ayudas millonarias para evitar que se deslocalicen las empresas electrointensivas. El problema para estas empresas, que necesitan electricidad las 24h del día y 365 días al año, está en la enorme volatilidad del precio de la electricidad cuando se tira de energías como la eólica y la solar, especialmente en las horas de baja producción eólica y solar, el coste y precio se dispara.
    Con la nuclear obtienen contratos de largo plazo a precio fijo cerrado y a buen precio.
    Obviamente, esas ayudas, o bien se pagan entre el resto de consumidores eléctricos o bien a través de los impuestos.

    Un caso de estudio es Alemania, que hasta hace poco las nucleares les ofrecían electricidad de origen nuclear a unos 50-55€ el MWh. Desde que se cerraron las últimas, para evitar su parada y deslocalización, han tenido que ampliar las ayudas. Ahora utilizan ingeniería de ayudas: Utilizan el Fondo para el Clima, usando lo ingresado por los derechos de CO2, aplican rebajas de impuestos, subsidios a los peajes de red, y también sale dinero del Fondo de Estabilización Económica. Es decir, que el coste de la electricidad la pagan en gran parte otros. No creo que sea el modelo ideal.

    El caso de Noruega es diferente. La característica del país le permite tener electricidad hidroeléctrica de forma continua y a costes muy bajos.
  • CarlosCL

    CarlosCL

    29/05/2026

    España necesita más almacenamiento, más redes y más renovables, pero también mantener lo que hoy garantiza suministro estable... cerrar centrales que funcionan y producen energía sin emisiones parece más una decisión política que técnica.
  • Rony

    Rony

    29/05/2026

    Este señor lleva razón… sin nucleares sube el precio de la electricidad y la industria española pierde competitividad… algo que los socialistas nunca van a terminar de entender.
  • Ant L

    Ant L

    29/05/2026

    Absolutamente cierto. Amén.
  • Rafa332

    Rafa332

    29/05/2026

    Qué quieres que te diga...la mayoría en España pensamos como Jainaga ahora mismo. Los ejemplos de los países que han cometido el error de cerrarlas es clarísimo: no hay uno que no se esté arrepintiendo.
  • Oscar Maqueda

    Oscar Maqueda

    29/05/2026

    Cuando un industrial electrointensivo dice que cerrar nuclear es “el mayor desastre”, no es ideología, es operativa pura: estás quitando generación firme (24/7), sin emisiones y ya amortizada, que estabiliza el sistema y los precios. Sin esa base, todo depende más de la intermitencia + gas, con volatilidad y sobrecostes para la industria.
    La transición no va de apagar lo que funciona, va de sumar: renovables + almacenamiento + redes sin cargarte la generación gestionable existente. Si rompes ese equilibrio, pierdes seguridad de suministro y competitividad. Y eso sí que sale muy caro.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.