EQUO es el partido de la ecología política en España. Así define Juan López de Uralde (San Sebastián, 1963) la formación que lidera desde 2010 cuando dejó el activismo ecologista por aventurarse al complicado mundo de la política. EQUO vive hoy uno de sus momentos cruciales como formación política. El resultado de las elecciones autonómicas y locales será vital para el partido y su futuro. El objetivo es llegar al Congreso y al mayor número de parlamentos autonómicos y ayuntamientos.
Para eso creen en EQUO que es vital la confluencia de varias formaciones de izquierdas en una sola candidatura. La unión hace la fuerza. Ahora en Andalucía se presentan junto a Podemos, y en otras regiones bajo la marca Ganemos, o incluso solos. Todo porque haya un cambio.
¿Puede acabar todo esto con un Syriza en España a nivel nacional?
El modelo Syriza nos gusta mucho por diversos motivos. Uno de ellos es el respeto a las distintas modalidades de izquierdas que puedan estar representadas, que confluyan en una Syriza. Tenemos claro que hace falta tener una identidad clara de lo que es la ecología política en España. Es una posibilidad que se forme una Syriza a la española, una posibilidad que cada vez está más cercana.
¿El objetivo es unir fuerzas para ganar al PP y al PSOE?
En este momento histórico estamos ante la oportunidad de romper el tablero, donde básicamente el PP y PSOE lo tenían todo, y ahora existe esta posibilidad, y en ese sentido creemos que la manera de conseguir romperlo es a través de sumar fuerzas y no dividir.
¿Pero eso conlleva también unos peligros?
Evidentemente. En política elegir es renunciar, cuando eliges apostar por la confluencia pues de alguna manera renuncias a algunos de tus intereses como organización y eso se traslada a ir colocado más atrás en las listas, pero creo que las ventajas son mayores y lo que hay que valorar es el momento político actual que requiere esta altura de miras y requiere luchar por el gran objetivo que no es otro que el cambio, que la política no se base en el bipartidismo.
¿Se va a presentar como candidato?
Ahora estamos en proceso de sacar las listas para las municipales y autonómicas, y estamos volcados con ello. Estamos estudiando las distintas confluencias. Lo que está claro es que EQUO va a acudir a las elecciones generales, pero no sabemos cómo vamos a ir, todo ello dependerá de los resultados obtenidos en las anteriores elecciones, si que el modelo Syriza es atractivo pero tenemos que ver si en España es posible llegar a ello, creo que sería deseable pero en definitiva vamos a las generales. Mi voluntad es presentarme a las generales, pero primero hay que presentarse a las primarias del partido, participar e intentar ir de candidato.
¿Os habéis reunido con Podemos para tratar el modelo Syriza de cara a las generales?
Todavía no, pero el movimiento se demuestra andando y lo estamos haciendo a nivel municipal y autonómico y eso ayuda a lo que pueda venir después. Dependerá también del resultado de las autonómicas, pero tampoco descartamos presentarnos a las generales solos. Si no se llega a formar la Syriza española y tenemos que ir solos, pues lo haremos. Además creo que conseguiríamos representación en el Congreso. Estoy convencido de ello, la verdad.
¿No cree que ha pasado de moda el ecologismo político?
No, en absoluto. De hecho, en las últimas elecciones en Europa la representación del ecologismo en Europa tuvo una representación considerable. Somos la quinta fuerza en el Parlamento Europeo y sigue siendo un referente totalmente necesario.
El problema es que en la ciudadanía hay una concepción errónea de que en tiempos de crisis no toca hablar de ecologismo. Digo que es erróneo porque es en las crisis cuando nacen otras alternativas políticas, y nuestra alternativa es sólida, en la que los ciudadanos ganarían en calidad de vida, en la que se generaría mucho más empleo. Creo que es la única alternativa que puede sacarnos de la crisis. Desgraciadamente, sobre todo en España hay una percepción de que hoy no toca, y eso es erróneo.
¿Pero por qué piensa que en España existe esta percepción?
Es un problema que tiene que ver mucho con la educación, con la comunicación de cómo se tratan estas cuestiones, cómo se trata de llevarnos al córner de los pájaros y las flores, pero de lo que realmente hablamos es de una propuesta alternativa, una propuesta económica y social diferente a lo que ahora tenemos. Esa percepción es que está muy metida en el gran público y cuesta mucho explicar el ecologismo político. No es solo una cuestión medioambiental, es mucho más amplio que eso.
¿Ser ecologista es ir en contra o estar a favor de?
Es estar a favor de, del futuro del planeta, de las personas, de un modelo energético diferente, estar a favor de que la vida siga, de poder construir de otra manera nuestro equilibrio con el entorno. Poner en consideración lo que aún no se ha hecho que es preservar el entorno porque los recursos cada vez son menores y tenemos que vivir aquí.
juan_lopez_uralde_W14
EQUO apuesta por la economía verde, ¿cuáles son los pilares para acabar con la lacra del desempleo?
Cambiar de modelo energético es uno de esos pilares. Nosotros apostamos por un modelo energético basado 100% en energías renovables. Pero la economía verde se basa en un principio que es que vivimos en un planeta finito y no se puede estar viviendo en un crecimiento económico continuado. Eso es así. La economía verde apuesta además en todos los sectores, en el agrícola-ganadero, en el industrial , en el energético, en el transporte, etc. Y es el mayor yacimiento de empleo.
Hay sectores desconocidos que generan muchísimo empleo. Por ejemplo, el sector de la bicicleta genera en Europa 650.000 empleos, y el potencial de creación de empleo en los sectores que apuestan por la economía verde es de unos 10 millones de empleos según datos de la UE. En España se cuantificó por el Gobierno en 2,7 millones de empleos. Con nuestra propuesta se podría generar muchísimo empleo.
¿Y por qué el actual Gobierno no apuesta por este modelo?
El actual Gobierno apuesta por unos intereses que no son los intereses de la ciudadanía. En este momento lo vivimos cada día. ¿Por qué el Gobierno apuesta por un modelo energético basado en combustibles fósiles y exploraciones petrolíferas en mar y el fracking sabiendo que en España hay viento, sol que generan empleo y autosuficiencia energética cuando en este país hay una gran dependencia del petróleo con unas importaciones? ¿No es de sentido común apostar por otro modelo energético? Yo creo que sí lo es. ¿Por qué no se apuesta? Porque el Gobierno tiene una dependencia clara de intereses con las empresas energéticas. Esto hace que se apuesta por el status quo en vez de alternativas que suponen un cambio. No es sencillo cambiar el_ status quo_.
Está claro que no es fácil cambiarlo, no se puede pretender que ‘desaparezcan’ estas compañías…
No es cuestión de que desaparezcan estas compañías, pero sí que haya un cambio de modelo energético. Lo que sí pueden desaparecer son las puertas giratorias. Este es uno de los elementos que hacen esa vinculación entre Gobierno y los intereses de las empresas. Sí se puede acabar con las puertas giratorias, sí se puede planificar por un modelo energético diferente. También se puede legislar contra la pobreza energética. Hay muchas cuestiones que se pueden hacer sin la necesidad de disolver las empresas que no es lo que nosotros planteamos, sino crear un marco regulatorio estable capaz de cambiar el modelo energético.
Pero las empresas van a seguir teniendo su cuota de poder, el enfrentamiento sería al menos inusual…
Sería lo que en estos momentos se requiere. Las grandes empresas energéticas, el oligopolio eléctrico está apostando por una forma de producir energía que para nosotros está obsoleta, caduca y es peligrosa. Su apuesta es alargar la vida a las nucleares, por ejemplo la central de Garoña. Ahí nos van a tener en contra, nosotros trataremos de poner sobre la mesa un plan de cierre paulatino de las centrales en España. Pero en esto no estamos solos. Casi toda la oposición ha firmado un documento por el que se promete no alargar la vida de Garoña si se forma un nuevo Gobierno. El tema de las centrales de ciclo combinado. Hay un sobredimensionamiento y habrá que ver la fórmula para evitar la situación actual en la que se cierra la entrada de renovables en la red para que se mantengan otras centrales en funcionamiento. Estas cuestiones hay que abordar y llegar a un modelo que para la ciudadanía y para España es mucho más interesante.Es más interesante depender del sol y del viento que depender del gas y del petróleo. Hay que ir hacia allí, y si las eléctricas no quieren hacerlo pues habrá que legislar para que se haga.
¿El objetivo es acabar con las eléctricas?
El objetivo es tener un modelo energético que sea viable desde el punto de vista económico para el consumidor y medioambientalmente sostenible, además basado en nuestros propios recursos, tener autosuficiencia energética. El objetivo no es acabar con nadie, el objetivo es cambiar el modelo energético.
juan_lopez_uralde_W11
Si la izquierda llega al Gobierno ¿se va a impulsar un modelo con autoconsumo?
El principal de las renovables, la solar en concreto, era que suponía un coste muy alto para el Estado. La fotovoltaica no puede funcionar, es una energía altamente subvencionada. Entonces la política que se sigue es cortar con las primas. Bueno, pues vamos a ver si la fotovoltaica puede continuar sin las primas. Ahí se abre el paso el autoconsumo. Una forma de producir energía sin intervención del estado. Déjame producir mi energía, me conecto a la red pero a la vez tengo mi propia fuente y hago este intercambio de energía en función del consumo, etc.
Desgraciadamente el Estado dice que esto no es posible, fíjese el miedo que tiene el Gobierno a las renovables, hay que poner un impuesto. Se trata de un impuesto lo suficientemente alto como para que el autoconsumo no se pueda desarrollar.
Nosotros creemos que el autoconsumo es una opción necesaria, no negamos la posibilidad de un peaje de respaldo, pero mucho más asequible y realista del que se plantea desde el Gobierno. El autoconsumo es una forma más real para acabar con la pobreza energética. Estamos promoviendo instalaciones fotovoltaicas en África y en la Amazonia y no lo permitimos en nuestro país…es un disparate.
Has hablado de pobreza energética en varias ocasiones, ¿qué medidas proponeis para acabar con ella?
La primera propuesta urgente es que nadie, ningún ciudadano se quede sin suministro porque no puede pagarlo. Nadie puede estar condenado a ello. No debería ser ese el castigo por el impago. Debería haber una ayuda social para que salga eso hacia adelante. Que la gente pueda tener luz sí o sí.
La segunda medida sería el autoconsumo. A lo mejor a una familia le sale rentable, una vez que el coste de la fotovoltaica es menor, hacer una pequeña inversión para satisfacer sus necesidades y reducir la factura de la luz. Al fin y al cabo es una ayuda. No hay otra vía. Los niveles de pobreza son muy altos. En España hay 1,7 millones de hogares en los que no entra ni un sueldo, no hay nadie empleado. Ir contra la pobreza requiere de ayuda pública. No se puede dejar a toda esta gente al desamparo. Eso sería permitir la miseria, la desigualdad. Creemos que lo que hay ahora es una política errónea. Nosotros no queremos un país así.
Un modelo energético 100% renovables es imposible…
¿Por qué? No es imposible, es imposible hoy a lo mejor, pero hay ya países de nuestro entorno europeo que tienen planes para ir hacia un modelo 100% renovable. El Gobierno danés tiene un plan energético para llegar a esa cifra en 2030, lo tiene ya como programa de Gobierno. En Alemania, los Verdes, que tienen una cuota del 10% en el parlamento apuestan por 100% renovables. Este modelo ha pasado de ser una realidad científico técnica a ser una realidad política y cada vez hay más ciudades y países que apuestan por ello. Decir que es imposible no es la cuestión. Está sobre la mesa y creo que España debería apostar de una manera más decidida por un modelo así porque la forma en que obtengamos la energía del futuro lo estamos decidiendo hoy.
No hace tanto tiempo, cuando los ecologistas hablábamos del potencial de la eólica se decía también que eso era imposible, pero a día de hoy la eólica ha llegado a picos del 64% en un momento de producción eléctrica. Globalmente la aportación eólica es de un 15%. No hace tanto tiempo la fotovoltaica estaba prohibida en España. Tenía prohibida la conexión a la red porque decían que era un peligro para la red, es decir se está avanzando muy rápido y lo que hoy nos puede parecer imposible, puede dejar de serlo si se apuesta por ello. Lo que es imposible es continuar con el modelo actual, seguir quemando carbón, seguir quemando petróleo y gas por distintos motivos.
A pesar de la caída del precio del crudo, estamos ante un recurso en fase de agotamiento. No podemos depender del carbón porque sus emisiones son brutales con el actual escenario de cambio climático. ¿Hacemos frente o no hacemos frente?¿Asumimos que estamos ante un escenario de cambio climático o no lo asumimos? Esto es relevante, pero parece que son burbujas diferentes. Por un lado están todos los síntomas que evidencia el cambio climático, mayor contaminación, deshielo, etc pero por otro lado a la hora de hacer una planificación energética se sigue apostando por lo mismo, no se tiene en consideración. Si nos creemos que hay que luchar contra el cambio climático hay que apostar por una política energética distinta.
_Hasta aquí la primera parte de la entrevista con el líder de EQUO. Mañana publicaremos la segunda parte de la entrevista donde López de Uralde continuará hablando de energía, petróleo, Canarias, Greenpeace, su pasado activista, y su presente político. _
Si las renovables abaratan la tarifa de la luz, ¿por qué cuesta ahora cuatro veces más que antes del pelotazo renovable? ¿Qué ecologista de verdad va a defender la energía eólica cuando ésta asesina cientos de miles de aves y murciélagos al año, y el movimiento de las aspas destroza el ritmo circadiano del resto de animales, incluidos los humanos? ¿Por qué desvían la atención hablando de la gratuidad del sol, y no de los materiales y los procesos con los que se fabrican las placas? ¿Por qué dicen que las renovables son la solución al cambio climático y al calentamiento global, cuando los países que apuestan por ellas son los que más aumentan sus emisiones contaminantes?
Los políticos socialistas y comunistas son la mayor lacra de la humanidad. Son parásitos chupópteros que matan al portador y convierten todo lugar que arrasan en terrenos baldíos para el resto de décadas. Son falsificadores de la realidad que mantienen a sabiendas a la gente en la ignorancia para manejarlos como borregos hacia el matadero, lobos con piel de cordero que tienen muchísimo que ganar trasquilando a la gente, no por nada los mayores millonarios del mundo pertenecen a cúpulas socialistas, que convencen a los bobos ignorantes que el mejor de los gobiernos para un obrero es darles el monopolio absoluto del poder y de los medios de producción, educación y comunicación a su banda de delincuentes, que les explotaran sin pagarles un duro. Jimmy Wales se hizo millonario sin dar un palo al agua gracias a los millones de monos alelados que le han escrito la wikipedia de gratis.
Los comunistas son además los que mayores atrocidades han cometido en la historia contra el medio ambiente, la flora y la fauna. Son los que han convertido a Iraq en un erial, a China en un estercolero, y a Rusia en un desierto. Su solución a todos los problemas pasa siempre por el genocidio, y luego a reescribir los libros de historia. Los comunistas de España además tienen montada una mafia en Asturias con las minas de carbón que es para hacer las maletas y dejar que el país se vaya a la mierda. Miles de millones de euros que se han ido para que muchísimos estómagos agradecidos puedan jubilarse a los 7 años con pensión máxima y poder vivir del cuento el resto de su vida. Carbón carísimo y anti-ecológico que sólo se entiende porque donde hay comunismo hay corruptos a los que no le importa envenenar y arruinar a la gente mientras ellos puedan vivir como pachás sin dar ni golpe.
Por eso NUNCA, NUNCA, votaré a EQUO ni a ningún otro partido de corte comunista. Porque matan y destruyen lo que dicen defender, porque se presentan como la solución cuando son los causantes de la crisis, y porque una vez llegan al poder acaban con la democracia y el futuro del país.
superkaos
16/02/2015
Claro, el capitalismo no destruye nada, solo un pequeño experimento a ver que pasa si cambiamos la composición química de la atmósfera cuanto más rápido mejor.... lo que hay que leer.
Alberto
16/02/2015
EQUO son verdes, no comunistas. Estudia un poco de ciencia política y luego vuelves a intervenir. Basta co que te des una vuelta por la composición del Parlamento Europeo, donde EQUO tiene representación en el grupo verde.
Hector Otero
16/02/2015
España es uno de los paises de europa que mejor situación geográfica tiene para poder independizarse energéticamente. A cualquier persona le resulta raro que Alemania tenga 7 veces más energía solar y el doble de energía eólica instalada que nosotros y no tenga ningún deficit de tarifa ni esté hipotecada hasta las orejas.
Producir nuestra propi energía es una de las mejores inversiones que podemos hacer, para nuestra salud y para nuestro bolsillo.
Equo los causantes de la crisis... Me has alegrado la tarde Manuel.
Exar
16/02/2015
¿100% renovable? ¿y como piensan funcionar una noche de verano sin viento?¿vaciando pantanos, que en agosto nos sobra el agua?¿tal vez quemando biomasa a lo grande, cuyo uso desproporcionado la dejaria fuera del grupo de renovables, además de ser contaminante? Si estan pensando en energia maremotriz u ondimotriz, que calculen primero lo que costaría instalar la potencia necesaria y el precio final de la electricidad.... Aprovechar las renovables es importante, pero no se puede vivir solo de ellas ya que no siempre estan disponibles. Hacen falta alternativas de respaldo ya sea fisión nuclear, gas natural u otras. Al menos, hasta que la fusión nuclear esté dominada y extendida o, alternativamente, se puedan tener y aprovechar de forma barata y eficiente técnicas de almacenamiento de energía tales como depositos de sales. Ambas opciones van para muy largo.
superkaos
16/02/2015
Exar ¿Y qué combustible fósil pretenderás quemar cuando lo hayamos agotado? Me temo que al final tus hijos tendrán que conformarse con renovables. Y si no sopla el viento, pues ajo y agua.
Exar
16/02/2015
Los combustibles fosiles no se van a acabar mañana. Hay tiempo de sobra para desarrollar la fusión u otras tecnologías (siempre que se invierta en ello, que ese es otro tema). Además, no digo que no se deban desarrollar (autocitandome: "Aprovechar las renovables es importante"). Debe hacerse. Solo añado que no se puede depender solo de esas renovables.
Ten en cuenta además, que la generación eléctrica es solo una parte de la energia primaria (creo que alrededor de un 30%. En cualquier caso no mucho más. Corrijanme si me equivoco). Si tenemos en cuenta todo lo que consumimos solo en combustibles para transporte no es posible llegar al 100% renovable. Es cierto que se pueden cultivar biocombustibles, pero entonces no se cultiva comida. Tambien es cierto que hay motores eléctricos, pero entonces habría que generar esa electricidad y estamos con el mismo problema: no podemos generar suficiente energía y se necesita un gran salto como la fusión. Un modelo 100% renovable es, ahora mismo, imposible.
Y eso de ajo y agua si no sopla el viento... Creo que no te has planteado las consecuencias de no disponer de electricidad. No hemos hecho demasiado dependientes para todo. Un individuo puede prescindir de ella sin demasiado problema, pero la sociedad no.
Exar
16/02/2015
Repasando el texto me olvidaba de los muy comentados motores de agua. Funcionan con hidrógeno, lo cual los hace demasiado peligrosos. Tal vez sea ignorancia al respecto por mi parte, que sin duda puede ser, pero en caso de accidente el riesgo de explosión es muy alto. En cualquier caso y ahí estoy seguro, mantengo mi posición de ahora 100% es imposible.
superkaos
16/02/2015
En 40 años el mundo tendrá un 20% del flujo de petróleo diario que tenemos hoy día, eso al consumo actual, si el consumo sigue creciendo exponencialmente pues sí, practicamente mañana estará agotado. Algo similar sucederá con el carbón y el gas natural. Tus hijos lo van a sufrir, tu seguramente lo veas. Cuando digo ajo y agua quiero decir que irrespectivamente de nuestros deseos dispondremos de lo que haya, no más. Así que sí, usaremos 100% renovables, solo que no en la cantidad que usamos ahora si no que muchísimo menos y solo porque no quedará más remedio. Más vale que los que creéis en el cuerno de la cornucopia y tecnofantasías varias os vayáis acostumbrando.
Realista
16/02/2015
Lo del 100% renovable, es como la renta universal básica que propone Podemos. Muy bonito, pero ¿quién paga eso?. Yo ya pago una pasta y solo tenemos el 25% renovable.
KKK
16/02/2015
Mucho "taliban verde" suelto por ahí, diciendo sandeces. De momento y aunque no le guste a más de uno, las centrales de carbón y de gas natural, son IMPRESCINDIBLES, para que en España no ocurra un apagón general o BlackOut, ya que la energía renovable, sol y viento, es IMPREDECIBLE más allá de 3 días vista.
Exar
19/02/2015
Al final encontre tiempo para buscar el dato y no volver a ponerlo sin referencias:
Eso no será así. Las reservas probadas de petroleo dan para 53,3 años. Curiosamente más de un 25% superiores a las reservas de hace una decada. Es decir, cada vez nos queda más petroleo. Otros datos interesantes son 113 años de carbon y 55,1 de gas natural. Estos datos no consideran el consumo actual, sino la progresión de consumo. Además y, como he dicho, son solo las reservas probadas. Referencia: BP Statistical Review 2014 (sobre datos del 2013)
Otros comentarios: Dices que el 40 años el flujo de petroleo sera el 20% del actual manteniendo el consumo actual. Si el consumo es el actual, el flujo tiene que ser al menos el actual. O no te has sabido expresar o no sabias lo que decias.
Si el modelo de 100% renovables no cubre las necesidades y solo se aplica porque no se dispone de otra energía, no es un modelo posible en terminos de viabilidad. Es un modelo impuesto y eso me da la razón.
El problema con todo esto es que hay mucha desinformación y mucha gente que de forma voluntaria o por ignorancia (entiendase como carencia de conocimiento, no como insulto) difunde datos falsos. Por ejemplo esta noticia de 2014:
En ella, el redactor habla sin conocer lo más básico: la diferencia entre potencia y energía. Compara 22GWh de energía con 20GW de potencia (supone una potencia de 1GW por central nuclear). En realidad, ese record (sin duda impresionante) es menos energía de la que una de esas centrales puede producir en un día (1GW*24h =24GWh). Todo hay que decirlo, las centrales nucleares en España se quedan en la mitad de ese GW si no recuerdo mal.
ikortxet
26/02/2015
Yo por decir algo, quisiera decir que fuera de si es posible 100% renovable o no es posible, si en la fabricación se gasta mucha energia o tal... yo lo unico que veo es interes en las puertas giratorias. Si nada de esto existiese, me podria creer que el sistema de las renovables no es posible, pero visto lo visto, lo unico que veo es que el interes se ve claramente que no es por cambiar el actual modelo energetico. Y cuando digo cambiar, no digo por fusion nuclear... ya que eso seguiria manteniendo el mismo oligopolio de las puertazas giratorias. Lo unico que termina con ello es que la energia se pueda producir mas distribuidamente y apoyando la eficiencia energetica y no el consumismo energetico. Que eso mismo es lo que les interesa, que consumamos de todo para que gastemos energia, para que sus bolsillos sigan floreciendo de billetes. Para terminar, los que no veis el futuro de las renovables o "algun tipo de produccion energetica distribuida", entendeis cual es el problema real? Yo al menos lo veo desde ese punto de vista y no otro. Si las renovables les llenase los bolsillos, contaminase o no contaminase.... estariamos al 100% o 200% si seria necesario. Pero porque sabiendo desde hace muchisimos años, el daño que estamos haciendo a nuestro planeta y nuestra salud, no se ha apostado por investigar SERIAMENTE otros sistemas de modelo energetico? O mejor dicho, por que esconder dichos modelos si existen desde hace muchisimos años? Cuantas y cuantas cosas se habran escondido en esta vida que no interesan......
Deja tu comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios
Manuel Cruz
16/02/2015