La eólica marina ya es más barata que las plantas de gas y las nuevas nucleares

A pesar de la percepción pública de que la energía eólica marina sigue siendo muy cara, la verdad es que  la electricidad generada a través de esta tecnología ya es más barata que la producida por las centrales eléctricas de gas o centrales nucleares de última generación como el proyecto de Hinkley Point , en el Reino Unido, según  se desprende de un nuevo análisis sobre los datos disponibles sobre la energía eólica marina en Dinamarca realizados por el consultor de energía Mike Parr.

La principal conclusión de este nuevo análisis, según  Parr, es que las generosas subvenciones a la eólica marina en el Reino Unido pueden –o deberían- reducirse rápidamente, ya que esta tecnología ya es viable,  y los subsidios se han convertido en algo que, simplemente (más o menos), va a llenar los los bolsillos de los desarrolladores eólicos.

El nuevo análisis de Parr se ha realizado utilizando los datos públicos disponibles sobre el rendimiento de las turbinas eólicas que ofrece el gobierno danés, tal y como están en la actualidad, con  datos de producción de todos los aerogeneradores instalados en el país, así como los datos que se producen cada hora sobre la producción total de los proyectos de energía eólica marina. Con todos esos datos en la mano, Parr ha hecho un análisis financiero en profundidad tanto de los proyectos eólicos existentes como de los proyectos futuros de Dinamarca y, por extensión, de los proyectos en la parte alemana del Mar del Norte. (Del Reino Unido no hay datos porque no proporciona ninguna información sobre la producción de los parques eólicos a pesar de poseer la mayor 'flota' de proyectos eólicos marinos en el mundo).

Cuando se analizan los datos disponibles, el autor saca conclusiones interesantes acerca de la evolución de los costes de la energía eólica marina, cuyas turbinas son ya más baratas que las turbinas de gas de los ciclos combinados, aunque esto no se refleja en las subvenciones que los operadores obtienen.

Números cantan

La tabla de abajo muestra los resultados de este análisis. Hay que tener en cuenta que el parque de Anholt ya ha sido construido, que el de Horns Rev 2 está en proceso de planificación y que el Saeby saldrá pronto a licitación. La estimación del factor de capacidad (CF) para Anholt en un año normal es de alrededor de 77%,  pero siendo más conservador el analista asume un CF de 65%. Horns Rev 3 se construirá cerca de Horns Rev 2 , que tiene un CF concocido del 50%. Saeby disfrutará de un CF similar al de Anholt por su localización en  el estrecho de Kattegat.

Hay que tener en cuenta que el precio ofertado es lo que los operadores recibirán del Gobierno a  lo largo de los próximos 10 años. Estos pagos, por tanto, están garantizados. Después de ese periodo, pueden vender la electricidad en el mercado mayorista. Por eso, en el análisis se asume un precio al por mayor de 25 € / MWh para un período de 15 años después de que finalice el periodo garantizado de 10 años. Por supuesto, se trata de una estimación, ya que nadie puede saber qué pasará dentro de 10 años.

También se ha asumido una tasa de descuento del 5% ((costo de capital / deuda) para todos los proyectos. Este es aproximadamente el coste de Dong en sus emisiones de bonos. Los costos de inversión de los proyectos se basan en las declaraciones de las empresas, a los que se han añadido otros supuestos de los costes de operación y servicios. El valor actual neto (VAN) representa los ingresos totales durante el período de 25 años menos los gastos, con un factor de descuento del  5%. En otras palabras, este sería el beneficio del proyecto recalculado como valor presente neto.

La TIR del proyecto Anholt en particular-entre el 21% y el 25%- es realmente muy alta. A ello habría que añadir que el proyecto eólico de Anholt es un 40% más barato que el proyecto nuclear propuesto en Hinkley, al que se le pagará 92,50 libras / MWh durante 35 años. El suministro de electricidad del proyecto Horns Rev 3  un 58% más barato y en el caso de Saeby, hasta un 60%. ¿Cuál habrá sido el argumento del Gobierno británico para volver a la nuclear?