Sábado, 27 de julio de 2024
Suscríbete a nuestra Newsletter
Política energética  ·  Eléctricas

La nuclear ve la luz al final del túnel: su esperanza, el cambio en Moncloa y en la fiscalidad

Un nuevo gobierno de PP-Vox, que es lo más probable según las encuestas, tendría que cambiar la fiscalidad a las centrales

Ramón Roca

01/06/2023

Central nuclear de Ascó. FOTO: CSN
Central nuclear de Ascó. FOTO: CSN
48 comentarios publicados

A la energía nuclear se le abre la puerta para poder mantenerse operativa, o al menos parte del parque nuclear durante algunos años más.

El sector nuclear es como aquella película noventera de Este muerto, está muy vivo. Parecía que el futuro de la energía nuclear ya estaba dictado, con el calendario de cierre 2027-2035, pero un cambio en la presidencia del Gobierno tras las elecciones del 23J sería el primer paso para revocar una decisión de tanto calado para el sistema eléctrico español.

Primero, es necesario el cambio. El actual gobierno del PSOE se mantiene en sus trece de mantener el calendario de cierre escalonado de las centrales nucleares, a pesar de la crisis energética que se ha vivido. Parece más un tema ideológico que otra cosa.

Sin embargo, un nuevo gobierno de PP-Vox, que es lo más probable que suceda según las encuestas y viendo los resultados electorales del 28 de mayo en las Comunidades Autónomicas y Ayuntamientos, abriría la puerta del debate nuclear. Si se deben mantener o no en operación las actuales centrales nucleares.

Rentabilidad

Primero, el panorama político. Luego, hay que volver a echar números y ver cómo se puede extender la vida de las plantas y por cuántos años.

Las eléctricas lo tienen muy claro. Sin ir más lejos, el presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, dejó la puerta abierta a que se reabra el debate. Pero para ello se tiene que establecer un nuevo escenario que cambie la situación de las centrales.

Eso significa un escenario de rentabilidad para poder hacer las inversiones necesarias para la extensión de las centrales. Según las eléctricas, ese escenario pasa principalmente por cambiar el actual marco fiscal que ahoga las cuentas de las centrales nucleares.

Más de un tercio de los costes son impuestos y entre eso y un futuro de precios a la baja por el incremento de la producción renovable, es fundamental que el sector nuclear pacte una rebaja fiscal para mantenerse operativo. Sin eso, las eléctricas ven improbable el cambio.

Sin almacenamiento es imposible

Primero, el cambio político. Segundo, el cambio fiscal. Tercero, la tecnología. El cambio tecnológico para que se pueda producir con garantías el cierre nuclear en el calendario previsto parece no haber llegado. El almacenamiento no ha llegado ni se le espera para 2027 y probablemente para 2035 si no se pone remedio.

Construir centrales de bombeo puede llevar hasta 10 años de procedimiento entre tramitación y construcción. Y a día de hoy no tienen las nuevas centrales proyectadas ni punto de acceso. Y de baterías la verdad es que su situación es parecida, aunque comienza a despertarse del letargo.

Algunos profesionales del sector, como Javier Revuelta (AFRY), creen que el cierre programado de la nuclear sólo se puede llevar a cabo si se incrementa la capacidad de almacenamiento y de interconexiones.

En su último informe sobre España y su futuro energético, Revuelta pinta un panorama optimista para la nuclear porque no se puede técnicamente llevar a cabo el apagón sin una alta penetración de renovables con almacenamiento, y eso a día de hoy no está, ni tampoco para 2030.

Ahora, el gobierno está actualizando el Plan Nacional de Energía y Clima a 2030. El Ministerio que dirige Teresa Ribera ya se ha pronunciado que mantiene el calendario de cierre, pero el PNIEC no va a Misa, es sólo una guía. Puede haber cambios, y un nuevo gobierno de derechas cambiaría todo el actual panorama.

El adelanto electoral al 23J le da encima más margen a ese posible gobierno a cambiar el calendario y convertirlo en papel mojado. El primer paso para iniciar el apagón del reactor I de la central nuclear de Almaraz en octubre de 2027 se tendría que llevar a cabo en el otoño del próximo año. Por tanto, un nuevo gobierno tendría un año para tumbar el calendario de cierre previsto.

En definitiva, la nuclear parece ir retomando el pulso. Este muerto tiene pinta de resucitar.

Noticias relacionadas

48 comentarios

  • Miguel

    01/06/2023

    Ampliar la vida de las centrales nucleares sería de sentido común desde el punto de vista económico y desde el punto de vista de reducción de emisiones de CO2.
    No tiene sentido cerrar unas centrales que van a generar a precios que rondan los 50€ el MWh y que generan electricidad las 24 horas del día, y menos sustituirlos en las horas no solares por almacenamiento con costes de entre 100 y 200€ el MWh o centrales de gas con costes que dependiendo del precio del gas y del CO2 se acercan a precios del almacenamiento. Todo eso además sabiendo que montar almacenamiento no va a ser un camino de rosas.
    El tener los siete reactores reduce la necesitad de tener tanto almacenamiento y de quema de gas en ciclos combinados para los próximos años, que estos últimos serían los grandes damnificados, pues pasarían a tener una utilización muy residual.y por tanto, mayor reducción de emisiones de CO2 El sistema eléctrico ganará en estabilidad de precios y estabilidad de suministro que agradecerán sobretodo la industria electrointensiva. La carga de vehículo eléctrico por los noche se haría más factible sin tener que mirar si hace viento ese día para cargar por las noches, pues habría una carga base más amplia por las noches.
    Con los reactores en activo las reducciones de CO2 a nivel de país van a ser aún superiores a los planes actuales.

  • Dabama

    01/06/2023

    ¿Y el almacenamiento de residuo por muuuuuuuuuchos años quién lo paga?

  • Miguel

    01/06/2023

    El almacenamiento del residuo se paga con el fondo Enresa que a su vez pagan las centrales nucleares por cada kWh vendido, que actualmente creo recordar que está sobre los 7€ el MWh. No sé por qué mareais siempre con lo mismo.

  • Fx

    01/06/2023

    Imagínense Vds dentro de 20 años .. panorama : coches eléctricos por doquier .. todos los garages y parcelas particulares con enchufes .. vehículos que se dejan por la noche cargando para al día siguiente utilizarlos .. a esto sumamos los de las “ gasolineras “ ó como se les llame en su día … de donde se va a sacar tanta energía para todo este panorama ? … que llegará claro que si

  • galan

    01/06/2023

    Cambiar la fiscalidad de las centrales nucleares.

    Es decir, mas ayudas, porque si no es imposible que sean rentables.

    Pero, hay una cosa, que no han tenido en cuenta, y es que el que manda es el dinero.

    Todos los sistemas de producir electricidad que sean caros.
    No los va a quitar ningun gobierno, los terminaran quitando las propias electricas por no poder aguantarlos economicamente.

    Por logica, si hay que ir a la mina a por uranio, al pozo a por petroleo, o a por gas, siempre sera mas cara esa electricidad que la que viene directament del sol o del aire.

    Lo demas es seguir en la potrona vendiendonos electricidad carisima, pero, controlada por ellos.

    A mi como pueda no me van a controlar mi electricidad.
    ¿Como pueda?, porque dentro de poco no lo tengo tan seguro.
    Estos se adueñan del Sol, del aire y de lo que venga.
    Aunque yo creo, que el Sol es de todos.
    Por lo menos eso me dicen los agricultores con los que yo hablo.
    Ellos dicen que no consienten a nadie que se adueño de su sol para cultivar.
    Tendria que pasar lo mismo con el sol que genera elecrticidad.

  • Iases

    01/06/2023

    porque no cubren ni de lejos los costos ?

  • Iases

    01/06/2023

    si tan rentables son porque piden ayudas?

    te equivocas al decir que con las nucleares podremos deshacernos del gas y la prueba la tienes en el mix actual.

    me parece muy bien que apoyes las nucleares ( tus intereses tendrás ) pero no intentes engañar a nadie , si se prolonga la vida de esas centrales de la época del 600 no va a ser nada barato y sobre todo significará que se dejarán de instalar renovables más seguras , baratas y sin residuos peligrosos por miles
    de años

    como bien sabes las nucleares no se pueden acoplar a la demanda ni seguir el ritmo de las renovables, simplemente tenemos que elegir unas u otras.

  • Lucho

    01/06/2023

    Es necesaria rebajar la fiscalidad, actualmente, en las nucleares el 70% de la facturación por la energía producida es para impuestos, muchos ideológicos.

  • Pepe

    01/06/2023

    Es una pena que este periódico empiece a meter cuñas publicitarias políticas. Al final, todos los medios de comunicación sesgan las noticias. Por favor, no se conviertan en un panfleto político y sigan informando como buenos periodistas de las noticias energéticas. Se lo pido como lector diario.

  • David

    01/06/2023

    Aprende a diferenciar entre reducir la persecución fiscal con ayudas.
    No son rentables pero Rusia pone nucleares sin parar teniendo el gas baratísimo, y Emiratos Árabes Unidos, con gas y petróleo que le sale por las orejas.
    Si el dinero manda, no hace falta perseguirlas, igualdad de condiciones y listo, sin primas a las renovables ni impuestos duplicados.
    Claro que sí, genio, las barras de silicio crecen por el campo como si fueran setas, y el neodimio igual, el coste del mineral de uranio representa el 2,5% del coste, ¿cuánto cuesta el silicio en las placas solares? La energía del Sol no necesita tecnología, hacemos la fotosíntesis de forma mágica???.

  • Verde Claro

    01/06/2023

    Debemos intentar aproximar criterios.
    1)) La transición renovable es tremendamente positiva para España, la fotovoltaica está haciendo muy bien su despliegue, la eólica va muy lenta y hay que instalar más potencia. Hay que trabajar duro para aumentar cada año el porcentaje de renovables.
    2º) La fuentes de apoyo deben tener el siguiente orden de retirada, Carbón, Gas y la última Nuclear. La verde Alemania ha decidido que su carbón durará muchos años y ha liquidado la nuclear ya.
    3º) La negociación para la continuidad de las nucleares será muy dura, cuando se cerró Garoña el Secretario de Estado y Endesa tuvieron un papel muy secundario, esperemos mejores lideres en esta ocasión.

  • Miguel

    01/06/2023

    ExplÍcanos exactamente qué ayudas han pedido las centrales nucleares.

    Yo no tengo ningún interés personal ni económico en el sector de las centrales nucleares.. ni lo necesito, y ni siquiera conozco personalmente a nadie que trabaje en ellas, y por supuesto, ni engaño a nadie ni tengo intención de engañar a nadie. ¿ y usted, puede decir lo mismo?. Eso sí, soy una persona libre no coaccionada por nadie ni ningún interés económico de ningún sector, libre para calcular, analizar y pensar qué cosas pueden ser mejores para el interés general de los españoles y exponerlo y compartirlo al resto de ciudadanos, le parezca a usted bien o mal.
    Las energías renovables tienen mucho recorrido por delante, pues se consumen actualmente en España 450 TWh de gas más otros tantos en petróleo y se deben ir sustituyendo por generación renovable. No tiene ningún sentido empecinarse en empezar por eliminar lo que no emite CO2 y dejar lo que lo emite pues uno de los objetivos prioritarios en Europa es reducir emisiones de CO2 y reducir dependencia de petróleo y gas.

  • Erik

    01/06/2023

    El orden de retirada que comentas es el que a mí también gustaría ecológicamente, pero a la vez no le veo sentido. A mayor penetración de renovables más necesario es el gas/carbón y menos las nucleares.

  • Peter

    01/06/2023

    Cuidado, estás al borde de cometer una falacia si basas tus argumentos en que tú no estás de a favor de nadie y el otro sí.


    Al hacer eso en vez de argumentar estás intentando (intencionadamente o no) disminuir los argumentos del otro no por lógica sino por quién los dice, mientras que engrandeces tus argumentos por quién los dice en vez de por lo que contienen.

    Eso es al margen de la opinión que se tenga.

  • Miguel

    01/06/2023

    Estimado Galán, tengo varios familiares con instalaciones fotovoltaicas de autoconsumo, y si se pudiese, firmarían contratos de compra de electricidad por 20 años con una central nuclear con una potencia de entre 100 y 200 W cada hora, de modo que garantizase una energía de base durante todas las noches del año independientemente de si hace o no hace sol o viento y además con un precio estable Así no necesitarían prácticamente almacenamiento, ni baterías ni nada, Pagarían gustosamente la electricidad a los 6.5 céntimos el kWh que están vendiendo actualmente esa electricidad las centrales nucleares. Con ninguna batería ni central de bombeo se pueden obtener estos precios ni se conseguirá en años, ni teniendo instalación fotovoltaica propia.
    Para una empresa electrointensiva, obtener electricidad de un sistema de almacenamiento, actualmente supondría una perdida de competitividad y probablemente su ruina por lo elevado del coste de esa electricidad.

    Si usted tiene un contrato libre con Iberdrola, Endesa o Naturgy, usted está cometiendo una incongruencia, pues está recibiendo electricidad de origen nuclear de su mix, al menos a nivel comercial. La electricidad nuclear la están consumiendo sus clientes de tarifa libre.

    Si por casualidad tiene un contrato de vehículo eléctrico con Iberdrola para cargar por la noche, Está cometiendo una incongruencia aún mayor, Esa oferta está basada en que Iberdrola tiene mucha generación nuclear por la noche que sus clientes industriales y de oficina no consumen y la liberan, y que Iberdrola quiere dar salida. De ese modo consiguen nuevos clientes y aprovecha para da salida a esa electricidad.
    Si quiere ser congruente, deberá tener una tarifa indexada al mercado diario, que ahí apenas se vende electricidad nuclear, como la tarifa PVPC, y verás que barato te sale cargar en coche por la noche.. y no me digas que cargas al mediodía de los paneles de tu casa, porque sino es que no necesitas el coche para trabajar

  • Lokiz

    01/06/2023

    Estoy teniendo un deja vu...
    Recuerdo cuando en 2011 Endesa e Iberdrola acusaban a Zapatero de sectario y de causar el cierre de Garoña por ideología. Entonces Rajoy llevó en su programa electoral ampliar la vida de Garoña, gano las elecciones, cumplió su promesa, e Iberdrola dijo entonces, que vale, pero si el estado pagaba la fiesta... se cerró. Iberdrola esta vez por lo menos ya lo dice por adelantado; quedará por ver si Feijoo es de ideología liberal como dice o no; yo creo que sí. Pero como he dicho muchas veces, Almaraz I y II y Cofrentes tienen el cierre asegurado al igual que Ascó I tiene muchos boletos de ampliar su vida útil; no por la voluntad de ningún gobierno, sino de sus dueños.

  • Iases

    01/06/2023

    están pidiendo que les bajen los impuestos , te parece poco ?

    y eso de que no cobras por escribir tus panfletos no te lo crees ni tu.

  • Iases

    01/06/2023

    estoy de acuerdo que la expansión de las renovables es beneficioso.

    si alargamos la vida útil de las nucleares acabamos con la expansión de las renovables. sus producciones no son compatibles.

    podemos gastar un pastón para alargar la vida de centrales de los años del 600 o invertirlo en almacenamiento y dejar de lado la nuclear y el gas ( un mínimo técnico se necesitará )

  • Lokiz

    01/06/2023

    Mantener 1-3 reactores de los que cierran a partir de 2030 unos 10 años puede ser sensato; mantener los 7 no tanto; ya no caben en el sistema y eso va a ir a peor.
    La virtud de los VE es que van a ser cargas bastante gestionables, y se pondrán tarifas baratísimas al mediodía coincidiendo con los picos fotovoltaicos para que no quede un cargador libre mientras la gente come. Lo mismo pasará los fines de semana: el precio más económico animará a los usuarios a cargar cuando las renovables dominan el mix por menor demanda, y empezarán el lunes con las baterías al 100%.Los VE no van a ser parte del problema, sino de la solución.
    La reducción de CO2 de generación eléctrica a nivel país se va acercando al mínimo técnico sin almacenamiento; con o sin 2 o 3 reactores nucleares de los 7 actuales.

  • Lokiz

    01/06/2023

    Bueno; en España lo primero que ha hecho la adición de renovables ha sido borrar del mapa fuel y carbón de la generación eléctrica; borrado sin retorno. Ahora está haciendo llegar al gas a su mínimo posible sin almacenamiento, y sólo entonces empezará a sustituir nuclear. La crítica que hace puede ser válida para Alemania, pero no para el plan de España.

  • Iases

    01/06/2023

    rusia no pone nucleares sin parar. (ninguna en los últimos tres años ) y solo tiene 2 en construcción.

    y usted sabe perfectamente porque lo hacen los Emiratos y no tiene que ver con la producción de energía.

    usted habla de igualdad de condiciones y sería hasta razonable sino fuera por el peligro de las nucleares ( ninguna aseguradora en el mundo cubre un posible accidente , por algo será ) , y por los residuos radiactivos que tendremos durante miles y miles de años.

    a iguales inconvenientes iguales condiciones pero si los inconvenientes para la sociedad son mucho mayores no puede pedir igualdad de trato.

  • Lokiz

    01/06/2023

    El desmantelamiento de Zorita, que era una central "de juguete" ha revelado que el fondo ENRESA es más que insuficiente. Además ya partió con déficit con sis cuentas preliminares porque no contó con el desmantelamiento de Vandellos I.
    Al final, a su cierre las centrales pasarán a los tres años a ser propiedad de ENRESA, y cuando se gaste el fondo, que sucederá a mitad de los desmantelamientos, lo pagaremos entre todos con nuestros impuestos. Es otra de las razones por las que creo conveniente extender la vida de 1 a 3 reactores de los que cierren más tarde: seguir cobrando algo más de tasa y distribuir en el tiempo parte del el golpe que le va a venir a las arcas del estado.

  • Lokiz

    01/06/2023

    Bastante poco pagan de impuesto las nucleares en España, viendo tras desmantelar Zorita lo insuficiente que va a resultar el fondo ENRESA y que tendremos que cubrir los costes con nuestros impuestos.
    Emiratos no es precisamente un ejemplo de mirar la rentabilidad y mesura en sus inversiones, porque tienen mucho dinero y les encanta gastarlo en extravagancias; de todas formas han construido un sólo teactor y tienen otro en construcción.
    Rusia... Rusia es el mayor exportador de reactores, combustible y tecnología nuclear; mejor si no hacen un buen escaparate; además tienen que mantener el segundo mayor arsenal nuclear del mundo, lo cual les obliga a mantener la industria activa porque si no no se lo podrían permitir.
    Las una instalación fotovoltaica cuesta por unidad de energía instalada unas 20 veces menos que una nuclear, y cuando lleguen al final de su vida útil se podrán reciclar; el uranio no sólo es un consumible, sino que con la tecnología actual costará dinero después de finalizar su vida útil.

  • Lokiz

    01/06/2023

    Pero también deberían saber esos familiares suyos que esas centrales nucleares necesitarán mucho más dinero público para funcionar que cualquier otra tecnología, y que irremediablemente saldrá de sus impuestos.
    Si comparativamente tan barata es ¿por qué una pequeña empresa puede realizar una instalación fotovoltaica sin ningún tipo de subvención y amortizarla en 7 años mientras grandes multinacionales con ingentes aportaciones de dinero público necesitan décadas para amortizar una nuclear?
    Utilizar el 20% de la energía procedente de la nuclear es perfectamente congruente hasta para un militante de Greenpeace, que para eso la han pagado de sus impuestos y van a pagar su desmantelamiento y gestión de resíduos.
    El VE va a ser una carga altamente gestionable: no sé cuántos km hará ústed al día, pero a la mayoría nos bastará con una carga para los días laborables y otra para el fin de semana. Por supuesto que cargaremos en horas de pico renovable, porque los mediodías y los días de mucho viento las cargas serán mucho más baratas para fomentarlo, y no sólo en casa, sino en el trabajo y en la calle también. Vamos a un futuro sin grandes panaceas sino múltiples pequeñas soluciones.

  • Lokiz

    01/06/2023

    1) De acuerdo.
    2) Sí, y es lo que se está haciendo en España: el carbón ya está prácticamente eliminado. El gas tiene visos de reducirse al mínimo técnico sin almacenamiento del10% que ni siquiera Francia ha conseguido erradicar, antes de 2027. En 2027 empezarán a cerrar nucleares. Habrá que revisar si se pueden cerrar todas según el calendario sin subir de ese 10% de gas, pero en mi opinión los dos Almaraz y Cofrentes son factibles porque ya hay grandes curtailments renovables en sus acometidas por la gran potencia renovable instalada en sus inmediaciones.
    3) Aquí discrepo. Un estado no puede favorecer con mayor gasto una tecnología que ya se sabe por 70 años de experencia que no va a reportar beneficios cuando hay otras tecnologías alternativas que no le van a costar una parte. La negociación va a ser tan sencilla como que Iberdrola va a decir o me lo pagáis todo o cierro, y el gobierno que esté no podrá aceptar. La negociación real vendrá con los reactores catalanes en 2030, con mayoría Endesa, que sí que creo que estará dispuesta a ceder y negociar.

  • Peter

    01/06/2023

    Si puedes indicar de dónde sacas el dato de los 0.065 EUR/kWh lo agradecería (invluyendo todos los costes sin dejarse nada, que es fácil encontrarlo sin contar todo), de lo contrario daré por hecho que en realidad es más que 0.1 EUR/kWh (+100 EUR/MWh)

  • queque

    01/06/2023

    Para mi das en el clavo en la primera frase Lokiz. Creo que apagar los 3 reactores en el año 2035 es na barbaridad. Pero también es una barbaridad mantenerlos a todos funcionando. Actualmente las renovables hay momentos en que tienen que parar, porque no hay demanda suficiente y un sistema tan rígido como la nuclear no facilita la entrada de renovables. Sinceramente creo que se debería de potenciar la solar térmica, pueden servir también como almacenamiento en días con mucho viente y poco sol y además es una tecnología española. No hace poco aquí, se podía leer como el colegio de ingenieros industriales de Madrid pedía que se invirtiese en ellos. Por último como Vox entre en el gobierno, que Dios nos coga confesados estamos hablando de gente que apuesta por algo tan absoleto como el carbón.

  • Verde Claro

    01/06/2023

    El comentario de Miguel es acertado. Tenemos que rebajar el porcentaje de energía primaria de petróleo y gas y la energía nuclear es un aliado en estos momentos.

  • Miguel

    02/06/2023

    Si los impuestos que reciben están inflados por el Estado y Comunidades autónomas con el objetivo de "sacar tajada". Que las empresas pidan reducción de éstos, están en su derecho y entra dentro de la normalidad y es un tema a analizar o estudiar.

    Una cosa es un impuesto como el de generación eléctrico o el IVA, y otro que el Estado o una Comunidad Autónoma se saque de la manga un impuesto AD Hoc extra para ingresar dinero de las centrales nucleares, que es por donde van los tiros.

    y no, no cobro por nada de lo que escribo. Solo tengo unos conocimientos de muchos años sobre una materia que me apasiona, que es la energía, por la importancia que tiene en nuestras vidas, y ese conocimiento me permiten analizar cosas y exponérselo a los demás. Además tengo mucho tiempo libre para hacerlo y no me importa perder el tiempo en ello. ¿usted puede decir lo mismo?.
    Sus intenciones de insinuar que a mí me pagan por decir algo son ridículas y le sobran.

  • Miguel

    02/06/2023

    hola Peter,
    mis argumentos son mis argumentos y a eso es a lo que debes dar importancia.
    El hecho de que reiteradamente "lases" me acuse veladamente de tener intereses en el sector nuclear para intentar desacreditarme o acusarme directamente de tratar de engañar me ha llevado a decir públicamente que no tengo ningún interés económico en el negocio nuclear, en el que ni siquiera tengo relación con nadie. Solo he tenido contacto con investigadores de fusión nuclear, nadie del negocio de generación eléctrica de fisión.
    Sí conozco, y muy bien, los efectos que tiene esa electricidad generada en los consumidores por su bajo precio, especialmente en los industriales, que también hay que tener en cuenta cuando se hacen planes y se toman decisiones. Tener una electricidad disponible las 24h del día a precios de 65€ el MWh o inferiores, es muy importante para muchas industrias y una electricidad que no debemos perder tan a la ligera solo porque dentro del sector fotovoltaico tengan mucha prisa por instalar más y más y buscan más hueco en horario solar sin importarles mucho lo que pase el resto de horas, cuando lo que hay que hacer es trasladar la demanda al horario solar y trasladar electricidad generada en horario solar a otras horas punta mediante almacenamiento. De forma paralela se deben cambiar calderas de combustibles por bombas de calor e ir cambiando a vehículo eléctrico para aumentar consumos eléctricos.

  • Miguel

    02/06/2023

    pues puedes apostar por solar termoeléctrica para el horario nocturno.. pero cada MWh te va a salir en horario nocturno de 150 a 200€, por unos 55 a 65€ de la nuclear. a ver quién te la compra a ese precio.. es hacer un pan como dos tortas ese cambio. A ver cómo se lo explicas a la industria electrointensiva que quiere competir a nivel internacional y anda buscando desesperada precios baratos de electricidad.

    Lo que hay que hacer es trasladar demanda al horario solar y almacenar para pasarla a horario punta fuera de la solar. El ritmo de instalaciones fotovoltaicas se debe adecuar al incremento de demanda eléctrica, con vehículo eléctrico y bomba de calor, no instalar al tuntún. Aún así es de sobra conocido que en primavera y otoño sobrará generación renovable, pero hay que pensar en el verano e invierno.

    El carbón no tiene ninguna posibilidad de entrar en el mercado eléctrico salvo escasez de gas. Nadie va a construir una central de carbón. Se mantendrá alguna de las que quedan como As Pontes por seguridad de suministro. Hace ya 25 años que las centrales de carbón sólo tienen acceso al hueco térmico que dejan nuclear y renovables y cada vez es menor ese hueco, y encima, desde 2020, el gas es prioritario sobre el carbón. Las centrales de carbón antiguas sólo tienen sentido tenerlas ya en la reserva con un buen almacén de carbón por si vienen mal dadas en el mercado del gas, para ayudar a garantizar el suministro eléctrico en determinados momentos y estabilizar precios. No tiene más recorrido.
    Cualquier cosa que oigas al respecto del carbón son palabras vacías sin ningún alcance más allá del que las quiera escuchar.

  • Miguel

    02/06/2023

    estimado Lokiz, si usted cree que Enresa hace mal los cálculos de desmantelamiento, digaselo a ellos en qué se equivocan, que es una empresa pública y seguro que le responden adecuadamente. El resto son conjeturas. Cada X años hay una actualización de cálculos para ajustar el pago de las centrales para cubrir los costes totales. Algunos costes extra son por sobrecoste por decisiones políticas, no empresariales.
    Efectivamente, cuantos más años estén las centrales en funcionamiento, más dinero ingresará el fondo Enresa y si al final sobrara dinero, se quedaría con ese dinero el Estado, eso para los que les preocupe el que haya la posibilidad de tener que pagar algo en el futuro.

  • Miguel

    02/06/2023

    Lo que pagan para el fondo Enresa no es un impuesto. Sí lo es el impuesto extra por combustible nuclear que ingresa en Estado y el impuesto extra recaudado por las comunidades autónomas como el de Cataluña.

  • Miguel

    02/06/2023

    Los 65€ el MWh es el precio al que han vendido en 2022 las centrales nucleares su electricidad a las comercializadoras verticales de su grupo, y a las grandes empresas.
    Con ese dinero, la central paga todos sus costes de generación, mantenimiento, impuestos y amortizaciones, y además ha obtenido un margen de beneficio.

    Todo lo que vendiesen esas centrales en 2022 por encima de 67€ el MWh, el Estado se quedaba con ello porque se consideraban beneficios extraordinarios. El Estado apenas ha ingresado dinero de las centrales nucleares, así que tú mismo puedes intuir su tope de precio de venta. si lo hubiesen vendido a más de 100€ el MWh como indicas, el Estado se hubiese hecho de oro, pero no ha tenido esa suerte. En las cuentas de Endesa, desde luego no se ve ninguna partida de pago milmillonario al Estado por ese concepto, no el Gobierno lo espera.
    Tanto las eléctricas, como el Gobierno y la CNMC tienen los contratos de compra-venta de electricidad de esas centrales. Endesa e Iberdrola lo ha hecho público varias veces a través de la prensa. y también publicó sus cuentas. Puedes hablar con el mismísimo Ministerio de Transición Ecológica y que te diga el precio al que se ha vendido esa electricidad, o lo que ha ingresado el Estado por sobreprecio,y tú mismo sacar tus conclusiones por si no te crees lo que te digo.

  • Miguel

    02/06/2023

    estimado Lokiz,
    mis familiares, y yo, sabemos perfectamente que esas centrales nucleares de España no necesitan nada de dinero público para funcionar, al contrario de lo que indica. Se financian al 100% con los ingresos que obtienen por cada kWh que venden, y es algo que paga el que lo consume, no los demás.

    Las centrales nucleares actuales de España necesitan continuamente pequeñas inversiones para seguir operando, que se hacen en cada parada para recargar combustible y algunas inversiones más altas se hacen para renovar la licencia cada 10 años. No creo que tengan apenas problemas para seguir funcionando unos cuantos años más, solo buscan como todo negocio, vender la electricidad por encima de lo que les cuesta, nada más, y alguna claridad regulatoria..
    En España le ofrecían a Teresa Ribera en agosto y octubre de 2021 un contrato a largo plazo de venta de electricidad de centrales nucleares a 60€ el MWh 24h al día, para la tarifa PVPC. una oferta que rechazó a pesar de que el precio de la electricidad en el mercado diario era el doble o el triple. Es decir, prefirió comprar electricidad cara para el pequeño consumidor antes que comprar nuclear barata.

    Dependiendo de en cuánto haya conseguido vender la electricidad, una instalación fotovoltaica amortizará antes o después la instalación. Desde hace 6 años para aquí, tienen mercado para vender todas la electricidad directa, incluso con la tasa de CO2 tienen mucho margen de beneficios.. En cuando empiece a haber fuertes desequilibrios entre oferta y demanda y mucha sobreproducción fotovoltaica, veremos a ver a quién le venden la electricidad sobrante, a qué precio y en en cuánto tiempo amortizan las nuevas instalaciones y también veremos los requisitos que le van a pedir al Gobierno para invertir más fotovoltaica. Desde luego, que no esperen venderle electricidad a mis familiares que ya tienen instalación fotovoltaica. Se la tendrán que vender a otras horas..y a ver cómo lo hacen y a que precio. La nuclear en España se vende a 65€ el MWh. A ver cómo lo igualan.

    El señor Galán es incongruente porque dice no querer nuclear porque es cara y después tiene contratos con comercializadoras que compran electricidad de origen nuclear y ofrecen electricidad más barata por la noche que otras compañías que no tienen nuclear,y obviamente lo usa para cargar en vehículo eléctrico.

    Ya veremos cuántos puntos de carga va a haber en la calle o en el trabajo, y veremos a qué precio. La mayoría va a seguir cargando por la noche en su casa. Es más fácil tener precios baratos en casa por la noche que en la calle de día.

    P.D.:alguien que tenga un contrato del mercado libre con Iberdrola o Endesa, no consume un 20% de nuclear, consume de un 30 a un 50%, dependiendo de la hora y el día de consumo. De madrugada es fácil que supere el 40%.

  • Lokiz

    02/06/2023

    Miguel: casualmente hace años trabajé en una industria electrointensiva, y en unos años en que entre nuclear gas y carbón copaban el 75% del mix y el gas y el carbón (subvencionado) estaban tirados de precio. 75% de suministro estable; igual 85% si sumamos hidraúlica. ¿teníamos suministro estable? sí, como ahora, aunque teníamos firmado por contrato parar 3 días al año con preaviso de 24 h para no consumir los tres días más caros del año. ¿era el suministro barato? pues no debía serlo, porque gran parte de mi cometido era intenter introducir ul proceso del que era ingeniero de calidad en las horas más baratas, que eran las noches y los fines de semana, con los sobrecostes de personal que suponía tener trabajando a deshoras empleados con un potente convenio. Supongo que mi actual sustituto intentará meter ese proceso ahora en las horas centrales del día en muchas ocasiones, y aprovechará semanas con mucho viento para eliminar esos días el turno de noche, ahorrando en gasto de personal, permitiendo a los trabajadores un trabajo menos penoso y reduciendo los fallos de calidad que irremediablemente aumentan en noches y fin de semana. A la industria nuclear se le llena la boca con la industria electrointensiva, pero realmente los contratos los hacen con las compañías eléctricas, que aprovechan todo lo que hay en el mix, y quitar la nuclear no va a encarecer su precio si se sustituye por renovables.

  • Lokiz

    02/06/2023

    No es que ENRESA haga más los cálculos ni que lo crea yo, ya llevan años advirtiéndolo. El problema es que Rajoy congeló el canon durante años, y cuando llegó Sanchez como "azote de la nuclear" pactó una muy insuficiente subida inferior al 20% a cambio de que extendieran su vida útil según el actual calendario de cierre. Con este pacto se mantendría congelado el canon hasta que se cierre la última central, agotando el fondo acumulado de ENRESA y generando un déficit que pagaremos entre todos. Y aún quieren que les den más dinero...

  • Lokiz

    02/06/2023

    Pues sí, imagínese: un 10% del consumo energético que va a poder moverse a las horas en que haya más sol o viento. La gente irá a cargar a las horas más baratas y evitará las más caras. Gran parte de la carga de los VE se realizará los fines de semana. De cualquier forma, la sustitución total del parque móvil por eléctrico supondrá un incremento del 9-15% de la demanda actual en España, y llevará unos 20 años, tiempo más que de sobra para prepararnos.

  • Lokiz

    02/06/2023

    Ya lo sé, pero es un fondo insuficiente que acabaremos pagando con nuestros impuestos, porque será la única fuente de financiación de ENRESA cuando se le gaste y ya sea propietaria de todas las centrales para su desmantelamiento.

  • Miguel

    02/06/2023

    Si se sustituye una fuente no emisora de CO2 por una fuente no emisora de CO2+otra fuente emisora de CO2, se aumentan emisiones de CO2 y se esta retrocediendo en el objetivo prioritario de la UE, que es reducir emisiones de CO2. Para eso es mejor no moverse.

    Otro objetivo prioritario es reducir consumo de carbón, petróleo y gas.
    La opción de renovables+ gas o carbón no es muy buena.

    El PNIEC de los expertos de antes de Teresa Ribera ofrecía mejores resultados de descarbonización que el de Teresa Ribera.

  • Lokiz

    02/06/2023

    ¿No necesitan nada de dinero público? A parte de las grandes cifras que se invirtieron a fondo perdido, sus impuestos pagan los seguros, el CSN, ENRESA, importación de uranio, dispositivos especiales de las FFSS del Estado... y pagarán unas cantidades desconocidas aún para desmantelamiento y gestión de resíduos muuuuchos años después de que las plantas dejen de producir y por tanto de pagar impuestos.
    Usted lo dice; era una oferta a largo plazo, como les gusta a las nucleares, atar contratos a largo plazo porque saben que cada vez van a cobrar menos: Ribera lo que prefirió es comprar la electricidad en el pool, porque pudiera ser que en la fecha que dice se pagara a 200, pero este mayo y cada vez más épocas del año se paga por debajo de 10.
    Cuando haya muchas horas con energía barata por la alta penetración fotovoltaica, las instalaciones incorporaran baterías porque les saldrá a cuenta. De todas formas, problema similar tendrá la nuclear.
    Los picos porcentuales de producción nuclear suceden entre las 3y las 5 de la madrugada y oscilan entre el 25% y el 30%; sospecho que a esas horas el Sr. Galán como todo el mundo con un contrato doméstico sólo tiene encendido el frigorífico,así que de 50% nada.
    Sobre los cargadores, pues claramente se pondrán cuando haya coches. En mi empresa ya hay 6, 12 puntos de carga en total. Y de todas formas, volvemos a lo mismo: pondremos en nuestra aplicación: cargar a menos de 0,05 cts, y el 95% de las veces cargaremos las noches que haya viento.

  • Lokiz

    02/06/2023

    Bueno; en realidad nucleares térmicas de carbón y turbinas de gas son lo mismo desde el punto de vista de la red eléctrica y poco a poco van sobrando por la penetración de renovables. Son los ciclos combinados de los que no nos podremos deshacer en un porcentaje ya sea para un sistema de renovables o para uno de renovables + nuclear. A no ser, claro que añadan hidroeléctrica (con o sin bombeo) y almacenamiento en baterías.

  • Lokiz

    02/06/2023

    Pero es que eso no es así:
    España 2012:19% carbón, 20% nuclear, 15,5% ciclos combinados, 31% renovables,1,5% diesel.
    España junio 2022 - mayo 2023: 2,2% carbón, 20,2% nuclear, 22,9% ciclos combinados, 46.9% renovables
    0,9% diesel.
    Y permítame hacer mi previsión para 2023, teniendo en cuenta que este año los franceses van arreglando sus nucleares estropeadas, no vamos a exportarles tanto y se ha instalado mucha más potencia fotovoltaica: 2023: 2% carbón, 22% nuclear, 15% ciclos combinados, 52% renovables, 1% diesel. Como ve, aquí las renovables lo único que han sustituido ha sido combustibles fósiles.p1m4dp

  • Iases

    02/06/2023

    "El Estado también sufraga los gastos para mantener operativos los planes de emergencia nuclear en cada una de las provincias en que existen centrales nucleares. La elaboración, preparación y, en su caso ejecución, de los planes de protección civil en caso de accidente nuclear también provocan costes que asumimos todos los ciudadanos."

    pocos impuestos pagan . y si no les gusta que se hagan un seguro privado , aunque no encontrarán una aseguradora en todo el mundo que asuma el riesgo.

  • Elektrino

    04/06/2023

    Si el objetivo prioritario es la descarbobización, lo lógico es no cerrar centrales nucleares.

    Si el objetivo prioritario es beneficiar a los que tienen intereses ecónomicos con el despliegue de renovables, lo lógico es cerrarlas, claro. Veo muchos comentarios aquí con mucho interés en cerrarlas :D.

  • Lokiz

    04/06/2023

    No es tan sencillo como parece. La generación eléctrica no desterrará un mínimo técnico de gas mientras no aumente significativamente el almacenamiento, haya o no nucleares. La operación de la red es complicada y los ciclos combinados dan una versatilidad que no dan otras tecnologías.
    Después, el cierre o no deberá atender a los intereses económicos, pero los de todos los españoles: convencer a los propietarios de las actuales nucleares a extender su vida al calendario de cierre actual, ya nos va a costar mucho dinero al pactarse una tasa ENRESA muy por debajo de las necesidades; si el gobierno les pide que amplíen aún más, será con alguna otra concesión monetaria.

  • carmelo

    05/06/2023

    AS PONTES no hace nada abierta . no garantiza , absolutamente nada , bueno si , darles de comer
    a los señores del comite

  • Asimov

    05/06/2023

    lo expertos de antes de Teresa Ribera jose manuel soria ?? Alvaro Nadal ?? si son estos
    en lo de descarbonizacion y eleminar a el carbon . por mi un CERO

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

  • Aviso legal
  • Política de privacidad
  • Política de Cookies
  • Contacto
    • © 2024 Roca Comunicación S.L.