Eléctricas

La triste primavera de la nuclear en España

Los siete reactores nucleares estarán más de treses y medio sin producir a tope de carga con sus más de 7.000 MW

20 comentarios publicados

Se podría decir que la nuclear está viviendo una primavera sombría, triste. Mientras que las renovables, sobre todo la hidroeléctrica, están registrando récords de producción, la energía procedente de las centrales nucleares también lo está haciendo pero a la baja.

Y es que los siete reactores nucleares que posee España llevan mes y medio sin funcionar todos a carga completa, es decir, usando toda su capacidad, los 7.117,3 MW que poseen.

Según datos de Red Eléctrica, desde el pasado 22 de febrero que no se veía a la nuclear con una producción instantánea por encima de los 7.000 MW. Una semana de febrero, todo el mes de marzo y la primera semana de abril.

Más de 45 días consecutivos con potencias que han bajado incluso hasta los 3.500 MW o incluso menos. Es decir por debajo de la mitad de su carga.

Durante estas seis últimas semanas, las propietarias de las centrales nucleares han solicitado al operador del sistema eléctrico (Red Eléctrica) apagarse del todo o reducir carga para no producir a pérdidas.

El exceso de generación renovable ha permitido que varias centrales pudiesen reducir su carga durante varias semanas. Incluso se han dado durante estos días paradas no programadas por varios incidentes sin problema para la seguridad.

Recarga de combustible

La semana pasada, el reactor II de Almaraz entró en parada programada para recargar el combustible. Y estará hasta principios de mayo. Antes a finales de abril, también entrará en parada Vandellós II y en el momento que acabe Almaraz en mayo, será el momento de Trillo que estará recargando el combustible hasta aproximadamente el 10-12 de junio.

Por tanto las centrales nucleares no van a rendir a tope de su carga al menos durante tres meses y medio, algo que no había sucedido en la vida.

Es cierto que su programación es la de realizar las recargas en primavera y otoño para estar a tope de su capacidad en los momentos de mayor demanda en verano e invierno, pero lo de este 2024 está siendo preocupante.

Además esta baja producción se está llevando a cabo justo en el año en que se tiene que tomar la decisión final sobre el primer cierre de una central nuclear en España. El reactor Almaraz I está previsto que se cierre a finales de octubre de 2027 y por tanto este otoño se tienen que iniciar los primeros trabajos para que se lleve a cabo.

Según las declaraciones de las dos empresas propietarias de las centrales (Endesa e Iberdrola) parece que no habrá más oposición al calendario de cierre a pesar del intento de sus trabajadores por tratar de seguir operativos más allá de 2035.

Noticias relacionadas

20 comentarios

  • Asimov

    08/04/2024

    Sus mw ..ni son ya tan necesarios ni imprescindibles. Quizás con menos hidráulica habrían tenido más hueco ..La eólica y solar irán a más . y más representa menos hueco
  • David B

    08/04/2024

    No parece que tenga sentido alguno mantener Almaraz.

    Para las siguientes, de aquí a 2027 hay que ver como se van poniendo baterías (incluso algo de bombeo y gestión de la demanda).

    Al final parece que las baterías son las que tendrán una gran presencia las noches de verano, en lugar de la acumulación de la termosolar.
  • Miguel

    08/04/2024

    Generar por las noches con solar termoeléctrica sabe por encima de 100€ el MWh y encima solo durante 8 meses y si hace sol ese día. Las centrales hidro de bombeo y las baterías pueden funcionar todo el año y con fotovoltaica, eolica o incluso nuclear.
  • Miguel

    08/04/2024

    En primavera, se sabe que puede haber mucha generación renovable, especialmente si llueve mucho, y poco consumo, Así que sobrará electricidad a raudales, unos años más y otros menos. Este año la hidroeléctrica se ha salido. Tiene los embalses de generación llenos y llevan un mes desembalsando. Las compañías eléctricas, antes de regalar la electricidad a sus competidores, han preferido parar generación, y han parado la que más impuestos paga por generar, y en este caso es la nuclear.
    Aún así se ha generado un 7% con ciclos combinados de gas. Eso indica que en España aún hay muchas cosas que resolver. Mientras se paraban centrales nucleares, al mismo tiempo se estaban generando de 2 a 6 GWh con centrales de gas, La mayoría entrando por restricciones técnicas, fuertes de mercado.
  • Miguel

    08/04/2024

    No es válido tomar como referencia una primavera muy lluviosa, viniendo de también de un otoño muy lluvioso y con los embalses grandes a rebosar y desembalsando agua, especialmente el de Alcántara en Cáceres. Hay que tomar mínimo un año de referencia y lo ideal es tomar varios años, porque después es muy probable que llegue una época de sequía y la generación hidroeléctrica bajará a mínimos, y habrá que quemar gas.

    Además, de forma paralela a la parada de las nucleares, se estaba generando entre 2 y 6 GW con ciclos combinados de gas, la mayoría entrando por restricciones técnicas. Eso indica que hay muchas cosas a hacer más importantes que cerrar Almaraz.
  • apalankator

    08/04/2024

    La energía nuclear se ha hecho prescindible sin la intervención del gobierno, el mercado la ha expulsado.
    Las renovables y el almacenamiento la han acorralado y se ha quedado sin excusas, el sistema eléctrico puede vivir sin ella.
  • Asimov

    08/04/2024

    todo que sea generar a día de hoy de 5000 a 7000 mwv a gas ( tiene 30000mw de capacidad ) es tolerable ...a día de hoy . pero deja un recado . sobran 4000 mw a gas .que se pueden cerrar perfectamente . hay que aligerar carga
  • Miguel

    08/04/2024

    El mercado adulterado por las ayudas públicas, y las tasas e impuestos. Es decir, la han acorralado los gobiernos, tanto nacional como regionales.

    La electricidad que se está vendiendo a cero euros en el mercado diario, no cuesta cero, sino que se paga aparte en el apartado "cargos". La mayoría de electricidad que se vende a cero euros tiene un coste de entre 70 y 450€ el MWh. Es decir, mucho más cara que la nuclear.

    Lo mismo les va a pasar a las plantas fotovoltaicas nuevas sin ayudas públicas, se irán muchas a la quiebra, pues de nada le sirve vender electricidad a cero euros. ¿Y quien les va a comprar la electricidad a largo plazo si la venden en el mercado a cero euros en horario solar?. El autoconsumo lo tiene también muy complicado.

    Un kWh que sale de una central nuclear, cuando llega al cliente, además de pagar su coste de mercado de unos 65€ el MWh, debe pagar un suplemento añadido de entre 20 y 40 € el MWh para pagar la electricidad que se vende a cero euros.

    Por si alguno no lo ha entendido, es como si hubiese dos productores de trigo. A Manolo le paga el Gobierno 2€ el KG de trigo que venda de su cosecha, y a Javier el Gobierno le cobra 20 céntimos por cada kg que venda de su cosecha.
    Manolo venderá el kg de trigo a cero euros, porque ya cobra dos euros del Gobierno que le aseguran la rentabilidad. y a Javier le interesa no cosechar su trigo para no pagar impuestos al Gobierno y comprarle el trigo a Manolo a cero euros. Después Javier se la vende a sus clientes a 1.2€ el Kg, y de ese dinero, tiene que darle 1€ al Gobierno para pagar las ayudas a Manolo. ¿A Javier le ha expulsado el mercado?. No, Realmente le ha expulsado el Gobierno.
  • Lokiz

    08/04/2024

    Tiene razón en lo que dice, pero con matices:
    - En marzo sí que ha habido una producción hidroeléctrica anormalmente alta para este mes, pero en febrero se han superado los 7 GW nucleares sólo durante 15 días completos, y la producción hidroeléctrica ha sido la usual para este mes.
    - A pesar de lo nublados que han debido estar los cielos en marzo con tanta lluvia, la fotovoltaica ha producido 3047 GWh, casi lo mismo que los 3095 GWh del año pasado (con un día más, eso sí), y muy por encima de los 1456 GWh de 2022, uno de los marzos con peor producción hidroeléctrica de la serie histórica. La hidráulica puede variar mucho de año a año, pero la fotovoltaica ha llegado para quedarse y seguirá batiendo records año a año.
    - Ha parado la nuclear, sí; produciendo un 68% de su producción de marzo de 2023, pero el carbón menos del 50% y el gas un 66%. Si consideramos sólo el sistema peninsular (en baleares y canarias se quema el mismo gas estén las centrales nucleares enchufadas o no), vemos que en marzo de 2024 se ha producido con gas sólo un 58% de marzo de 2023, un parón mayor que el nuclear. Para cuando se han parado nucleares, se han parado también carbón y ciclos combinados.

    Coincido en que hay que resolver cosas en España, y claramente es el almacenamiento. La mayoría de esa generación con ciclos combinados se ha producido entre las 21:00 y las 1:00 de cada día; una central nuclear no se puede apagar y encender todos los días, pero las baterías estáticas pueden almacenar energía unas horas para desplazar el gas de las primeras horas nocturnas, y los bombeos para reducirlo a la mínima expresión. Mientras no haya almacenamiento será complicado bajar mucho más del 7% de ciclos combinados, con o sin nuclear, como hemos podido comprobar.
  • Iases

    08/04/2024

    es lo que tienen las nucleares que no pueden ajustarse a la demanda y por tanto no serán útiles ni necesarias en unos pocos años ( 2028/2035 ).

    por cierto los ciclos conbinados han estado la mayoría del tiempo al ralentí produciendo por debajo del GW.
  • Lokiz

    08/04/2024

    Hombre; habría que decir también que Manolo tiene un tractor eléctrico que carga con sus placas solares, y que Javier tiene un tractor de gasoil; gasoil que le subvenciona el gobierno, que también le paga el seguro, y se lo guarda en su garaje.
  • Iases

    08/04/2024

    "La mayoría de electricidad que se vende a cero euros tiene un coste de entre 70 y 450€ el MWh. Es decir, mucho más cara que la nuclear."

    estás seguro ??? o has exagerado tres pueblos ?
  • Asimov

    08/04/2024

    las centrales de carbón importado ..no es que se hayan parado . su presencia ya es ridícula y testimonial . en el mix energético
  • Verde Claro

    08/04/2024

    Esta crisis de precios muy bajos en el mercado eléctrico peninsular, no debe impedirnos visualizar, el nuevo modelo renovable de generación, que estamos disfrutando y tenemos la obligación de consolidar, para garantizar la descarbonización del sistema eléctrico primero y del resto de actividades después.

    Estos días estamos viendo como podemos llegar al final de la primera etapa de la transición renovable.
    Demanda media 700 Gwh/día.

    Se pueden cubrir con las siguientes renovables 170 Gwh eólico + 125 Gwh hidráulicos y bombeo + 110 Gwh fotovoltaica en total 405 Gwh ( 58 % renovable).

    Esto son los parámetros que hay obligatoriamente que subir, trabajando con sabiduría y la coraza puesta.

    En apoyo tenemos 150 Gwh c.combinados y cogeneración (gas) + 140 Gwh nuclear en total 290 Gwh ( 41 % apoyo).

    Primero hay que disminuir el consumo de gas, como hemos hecho con el carbón y luego cerrar las centrales nucleares.

    405 Gwh renovables + 140 Gwh nuclear son 545 Gwh (78 % bajo en emisiones o verde).
  • Lokiz

    09/04/2024

    Pero es que no se puede sustituir primero todo el gas antes de las nucleares, y estas últimas semanas, que serán cada vez más frecuentes lo muestran claramente:
    Ese consumo de gas se dio principalmente de 21:00 a 1:00 y de 8:00 a 10:00; las centrales nucleares no las puedes encender y apagar unas horas al día; o las enciendes todo el día o las apagas. Hace falta almacenamiento.
    Por cierto: la cogeneración no usa como combustible el gas, sino el calor de la combustión del gas que se usa para otro proceso y que se iba a quemar de todas maneras. Ese gas sólo es sustituible por aerotermías en el caso de grandes grupos climatizadores o por hidrógeno en las aplicaciones industriales.
  • David B

    09/04/2024

    Yo creo que lo primero sería electrificar movilidad y transporte. Tren, tranvía, VE...

    Y en el sistema eléctrico gestión de la demanda (en parte se puede vincular con lo anterior), bombeos y baterías. Una forma sería que las subastas estén condicionadas (en función de tamaño de planta y tecnología) a cierta capacidad de baterías.
  • Lokiz

    09/04/2024

    Puede ser cierto, pero está sacado de contexto. 450€ puede costar la fotovoltaica de las primeras subvenciones que finalizaron en septiembre de 2008. Actualmente es un porcentaje muy pequeño de las renovables instaladas.
  • Miguel

    12/04/2024

    las centrales nucleares, poder, pueden ajustarse a la demanda, de hecho en Francia hay unas cuentas centrales que lo hacen. Otra cosa es si interesa, porque es equivalente a tirar electricidad, y tirar electricidad nunca fue una buena opción. En Francia se hace porque la generación nuclear es muy alta, a veces incluso superior a la demanda y se reduce para evitar caídas de la red, o Últimamente incluso para mantener precios altos de electricidad en el mercado diario y pide exportar electricidad ganando un buen dinero. Ya no regalan electricidad como hace unos años.
  • Miguel

    12/04/2024

    no exagero nada.
    En España hay mucha eólica que cobra 70€ el MWh. Las plantas de biomasa creo recordar que cobraban entre 80 y 110 €, las de residuos, precios similares, la cogeneración, también precios similares. La solar termoeléctrica unos 250€, las plantas fotovoltaicas más grandes, unos 350€, las pequeñas 450€.
    No es poca energía. De solar fotovoltaica hay entre 4 y 5 GW, de solar termoeléctrica hay más de 2 GW. De eólica debe haber unos 14 GW, cerca de 1 GW de biomasa. y queda residuos. y cogeneración. Es decir, copan la mayor parte de la electricidad vendida en la subasta del mercado diario.
  • Miguel

    12/04/2024

    además de esas horas punta, también se está consumiendo gres en ciclos combinados en resto de horas. casi siempre entrando por restricciones técnicas.

    poder si se puede reducir más el consumo de gas. Francia apenas tira de las centrales de ciclo combinado de gas desde marzo hasta noviembre, y muchas veces entran por mercado en hora punta o nocturna para suministrar electricidad a países vecinos como Alemania, Italia e Inglaterra, no por necesidad de Francia.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios