Las eléctricas apoyan la propuesta de González Casares en la votación clave de la reforma del mercado eléctrico en el Parlamento Europeo

La Comisión ITRE vota este miércoles la propuesta de la reforma del mercado eléctrico con la que finalmente irán a negociar a los trílogos junto a la Comisión y el Consejo europeos.

Una votación que estará marcada por la propuesta del ponente González Casares que logró un acuerdo mayoritario con el Partido Popular Europeo, con Renew (Ciudadanos), el partido socialdemócrata (S&D) y Los Verdes.

Aunque no lo parezca y aunque tenga un apoyo mayoritario, otros eurodiputados han presentado una serie de enmiendas que no son del gusto del sector eléctrico europeo ya que poseen un cierto toque intervencionista.

Así la gran patronal eléctrica Eurelectric ha querido dejar clara cuál es su posición al respecto y ha mostrado y pedido el voto para la propuesta de González Casares.

"La asociación de la industria eléctrica de la UE pide a los miembros de la comisión ITRE que apoyen las enmiendas de compromiso entregadas por el eurodiputado González Casares en coordinación con los ponentes de los principales grupos políticos (PPE, Renew, S&D y los Verdes) sobre la Reforma del Diseño del Mercado de Electricidad", afirma en un documento.

Para la patronal eléctrica dicha propuesta va en la dirección correcta para proteger a los consumidores de la volatilidad de los mercados a corto plazo, consolidar un marco de inversión fiable y apuntalar las necesidades de adecuación para mantener la seguridad de suministro.

“Aunque no es una propuesta perfecta, este texto de compromiso presenta la mejor opción disponible entre las enmiendas de compromiso presentadas, especialmente porque mantiene una visión europea del mercado”, dijo Kristian Ruby, Secretario General de Eurelectric.

Otras enmiendas

Y es que para las eléctricas europeas, las otras enmiendas presentadas se alejan bastante del espíritu del mercado único europeo.

Según Eurelectric, las disposiciones propuestas para los contratos por diferencia (ACA1, ACA3) serían una forma preocupante de intervención en el mercado.

Asimismo, la subasta complementaria extraordinaria propuesta para los mecanismos de capacidad (ACA1 y ACA2) corre el riesgo de añadir una complejidad innecesaria al Reglamento. Por ello propone que "en última instancia, esto debe decidirse en el diseño detallado de los mecanismos de capacidad de los Estados miembros y no en el propio Reglamento".

Por último, la disposición propuesta para los esquemas de apoyo a la flexibilidad (ACA1) trae consigo una complejidad añadida. Los mecanismos de capacidad ya deberían incluir apoyo a las fuentes de flexibilidad, como el almacenamiento o la respuesta de la demanda, no hacen falta duplicidades "ni segundas capas de apoyo".