Política energética  ·  Eléctricas

Lo complicado (por no decir imposible) que lo tiene el Gobierno para no aprobar la prórroga de Almaraz

La central cumple con las tres líneas rojas que exige el Ministerio para la Transición Ecológica en el caso de que quiera seguir operando hasta 2030

12 comentarios publicados

La prórroga de Almaraz está en marcha, o al menos su intento de que continue operando más allá de 2027 y 2028, años en los que está previsto su cierre en el calendario pactado entre eléctricas y Enresa con el beneplácito del actual Gobierno.

Las eléctricas estiraron todo lo que pudieron y en el último momento decidieron enviar al Ministerio para la Transición Ecológica el documento en el que solicitaban una prórroga para el reactor I de Almaraz para que opere hasta el año 2030.

Pero, ¿por qué hasta el año 2030? En 2020, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) aprobó la última prórroga para este reactor. Las licencias operativas se dan obligatoriamente por 10 años, pero en este caso (por ahora es la única) se explica que sólo se dará hasta 2027, por el calendario de cierre pactado.

El Ministerio para la Transición Ecológica ha dicho en distintas ocasiones que ellos estudiarán y aprobarán la prórroga siempre y cuando cumpla con las tres líneas rojas que han decidido establecer.

1.- Seguridad radiológica (que sea una operación segura para los ciudadanos y el medio ambiente)

2.- Seguridad de suministro (que se garantice el suministro eléctrico en todo momento)

3.- Que no suponga un mayor coste para los consumidores.

Expliquemos punto por punto, por qué el Gobierno tiene complicado decir que no a la prórroga porque se cumplen sus tres requisitos en todo momento.

El redactor recomienda

SEGURIDAD RADIOLÓGICA

Como explicaba anteriormente, el CSN resolvió en 2020 con una licencia operativa de 10 años para Almaraz por lo que el reactor I cumple con todos los requisitos de seguridad radiológica.

La licencia operativa te viene a decir que cumple con todos los requisitos de seguridad radiológica para seguir operando. Aunque se le dieron siete años, realmente la licencia fue por 10 años y el CSN dará el ok prácticamente sin miramientos porque ya en 2020 aprobó dicha nueva licencia.

Así que la eléctrica ya realizó las inversiones para seguir operando 10 años más aunque solo el permiso se lo diesen para siete. Por eso las eléctricas han solicitado hasta 2030 la prórroga, porque de esta manera, el CSN no les va a solicitar ningún tipo de inversión adicional en materia de seguridad.

SEGURIDAD DE SUMINISTRO

El Ministerio también exige a las eléctricas que se garantice la seguridad de suministro en todo momento. Mantener operativo un reactor nuclear sólo genera mayor seguridad de suministro.

Sólo si se apaga y desconecta es cuando te puede generar problemas. Veáse lo que ha sucedido en el sistema eléctrico las dos últimas veces que un reactor de Almaraz ha estado en parada programada. Uno, nos fuimos a cero, y el otro en septiembre que se echó a temblar otra vez la red.

El hecho de querer seguir operando da mayores garantías. Lo dijo el otro día el exdirector de Operación de Red Eléctrica, Miguel Duvison, en la Comisión sobre el apagón que se está llevando a cabo en el Senado:

"Lo que es evidente, porque esto es tautológico, es que las centrales nucleares contribuyen de manera muy importante a la seguridad de suministro, aquí y en cualquier sitio. Tienen la constante inercia más grande del sistema, como le decía, del orden de 6 o 7 segundos; regulan la tensión con la mayor variación de la reactiva de todos los generadores, porque son los generadores más grandes; tienen potencia de cortocircuito. En fin, tienen todo lo que el sistema necesita", dijo Duvison.

SIN COSTE

El hecho de haber recibido en 2020 una nueva licencia operativa por 10 años y las eléctricas hayan solicitado hasta 2030 la prórroga para Almaraz I, el CSN no va a solicitar a las compañías que realicen ningún tipo de inversión para seguir operando la central estos tres años.

Las inversiones ya están hechas y por tanto no se va a trasladar ningún coste a los consumidores en las ofertas de las nucleares en España por alargar la vida de este reactor en tres años.

Es más, el coste, si acaso, sería menor porque por un lado al alargar la vida operativa tres años más reduces la tasa Enresa en su conjunto (en el caso de que se traslade luego al consumidor, que no es así pero para los malpensantes que les quede claro).

Y por otro, el hecho de que Almaraz I se pare en 2027, haría incrementarse el coste para los consumidores ya que entrarían en el mix eléctrico más ciclos combinados que son tecnologías muy caras y encarecerían la factura de la luz a todos los españoles.

Es por ello, y a modo de conclusión que el Ministerio, si cumple con sus tres líneas rojas, debería aprobar la prórroga de Almaraz I. Lo contrario, sería bastante complicado de explicar.

Noticias relacionadas

12 comentarios

  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    03/11/2025

    La continuidad de Almaraz es un acierto técnico, económico y social.

    Su cierre hubiera ocasionado perjuicios para todos, pérdida de votos para el Gobierno de Coalición y merma de ingresos para las empresas propietarias.

    La Sra. Ministra ha jugado bien sus cartas, no rebajando las tasas y aguantar el “farol” de las eléctricas de cierre por falta de rentabilidad económica.

    Al 31.10.25 la energía nuclear ha facturado en el mercado una media ponderada 68 Euros/Mwh. Valor atrayente si lo comparamos con los 35 Euros/Mwh que ha logrado la humilde y simple fotovoltaica.

    Las perjudicadas con esta decisión son Ciclos Combinados (gas) que tendrá más difícil crecer y los barcos metaneros que tendrán que reducir sus rentables viajes.
  • Daniel

    Daniel

    03/11/2025

    En lo que respecta al aumento del coste para los consumidores, el autor del artículo, ya sea por desconocimiento o a deliberadamente, obvia que, dentro del marco para alargar la vida de la central a 2030, las eléctricas reclamaban una rebaja fiscal y de la tasa Enresa. Esta medida sí implicaría un aumento del coste para los consumidores, puesto que lo que se deja de recaudar por un lado debe compensarse por otro, o en su defecto, emitir más deuda pública. Por este motivo el Gobierno fijó dicha linea roja, no es únicamente una cuestión de inversión en la infraestructura de la central.
  • Luis Fenandez

    Luis Fenandez

    03/11/2025

    Intentemos en un futuro incorporar artículos con una información mas completa y menos partidaria.La credibilidad de este medio se basa en su profesionalidad , imparcialidad, objetividad y ecuanimidad, y ocultar información relevante ( como eran las solicitudes adicionales del sector eléctrico ante este posible cierre o continuidad de la central) han sido una de las razones para solicitar , el ultimo día y por los tres socios , la continuidad de la Central.
    Por otro lado , la multicausalidad del apagón sufrido en España , ha quedado claramente demostrada y habríamos de intentar evitar otorgar preferencias a determinados protagonistas , atendiendo a intereses no totalmente mayoritarios.
  • PP1

    PP1

    03/11/2025

    Las eléctricas han perdido la batalla, pero no la guerra...

    Yo creo que simplemente están ganando tiempo para que el próximo gobierno se ponga de rodillas y les dé lo que quieren.

    Pero la verdad es que yo no quiero la continuidad de las nucleares simplemente porque sobra energía pero si son ellas las que se quieren hacer cargo de las pérdidas por mi perfecto, lo que no estoy de acuerdo que les rebajen el impuesto que les apetezca y la tasa enresa, porque si no lo pagan ellas lo pagaremos todos el cierre.

    En fin, las nucleares han pasado por el aro, los que ganan son los consumidores y en éste caso el que se tiene que llevar la medalla es el gobierno por no pasar por el aro como quería la oposición y más de un pro nuclear...

    El único que se ha empezado a bajar los pantalones es el gobierno de Extremadura abriendo la puerta a una rebaja de impuestos pero eso ya es problema de los extremeños.

    Veremos cuando vuelvan a tensar la cuerda con el próximo gobierno si lo hace bien y se mantiene firme, desgraciadamente lo dudo...
  • Roci

    Roci

    03/11/2025

    Si cumple seguridad, garantiza suministro y no encarece la luz… difícil encontrar un motivo para decir que no. Mantener Almaraz operativo suena a decisión sensata y responsable.
  • Miguel

    Miguel

    03/11/2025

    De momento, todo sigue igual. El Gobierno sigue teniendo la intención de cerrarlas y seguirá jugando con las respuestas administrativas hasta agotar plazos y buscará un clavo ardiendo al que aferrarse para cerrarlas. Crearán el relato necesario para poder justificarlo.

    Decirles a algunos que han escrito comentario, que rebajar algunas de las tasas e impuestos a la central no supone pérdidas para los ciudadanos, ni que tengan que poner nada. puesto que si se cierra, el Estado, y por tanto los ciudadanos, dejaban de ingresar las tasas e impuestos que están pagando actualmente.

    El cierre de la central supone una perdida de tasas e impuestos para el Estado, para la comunidad autónoma de Extremadura, y para el municipio.
    Por tanto, reducir los impuestos redundantes a la central significará seguir ingresando impuestos y tasas en menor cuantía, pero no perderlo todo.

    El Gobierno extremeño, entre ingresar cero si se cierra e ingresar la mitad que ahora, no tenían mucha opción. El esfuerzo de rebaja impositiva lo ha hecho todo el Gobierno regional. El Gobierno estatal nada.
  • CarlosCL

    CarlosCL

    03/11/2025

    Esta gente no entiende de complicaciones, si están empecinados con algo, lo hacen y venden a su madre si es necesario... yo no aliviaría la presión tan pronto
  • Nacho M

    Nacho M

    03/11/2025

    Almaraz cumple con todo lo que pide el Ministerio: es segura, garantiza el suministro y no supone un coste extra para los consumidores. Las inversiones ya están hechas y el CSN no exige nada más. Yo apoyo la prórroga porque apagarla sería un error técnico, económico y estratégico.
  • Raquel

    Raquel

    03/11/2025

    La extensión de la vida de Almaraz garantiza la seguridad del suministro eléctrico y ofrece una opción de generación estable y de baja emisión que permite avanzar en la transición energética sin poner en riesgo la factura del consumidor. Lo increible de todo esto es que siendo una planta ejemplar a nivel mundial quieran cerrarla, y si no hubiera sido por el apagon el gobierno no habria tenido presion y la habría cerrado.
  • Ruben

    Ruben

    03/11/2025

    Pedir solo tres años despues despues de la que han montado tiene truco.

    Si hacemos caso a que la gemela suya tiene permiso hasta 2060 me parece poco 3 años, mas cuando normalnente lis permisos en España se piden para 10 años.

    Todas las cosas que hacen las electricas tienen un por que.

    De todas maneras nadie ha dicho que es lo que se va a hacer con los residuos por que en las piscinas de combutibles ya no caben.

    En fin veremos como sale esto
  • 03/11/2025

  • Neanderthal

    Neanderthal

    04/11/2025

    Sobre lo que se ha dicho en algunos de los comentarios que he podido leer:
    - La tasa Enresa sobre gestión de los residuos es una redundancia de lo que se había venido retribuyendo desde el principio de la operación de las centrales nucleares en España precisamente con el mismo objetivo, si bien en el pasado se repercutía directamente al consumidor en la factura eléctrica. Ahora se repercute sobre las generadoras, pero éstas lo trasladarán a la factura igualmente. Es decir, que los consumidores somos los que lo vamos a seguir pagando de una forma o de otra.
    - Los incrementos en los costes de gestión del combustible gastado vienen asociados a una decisión política del gobierno de turno pues, hasta la creación de esta tasa adicional, el plan era construir un almacén temporal centralizado (sí, el de Villar de Cañas), mientras que ahora se ha desechado esa idea (es decir, las fuertes inversiones que ha habido que hacer en todos estos años) para hacer borrón y cuenta nueva y trabajar en una nueva solución (con un horizonte de ¡¡¡ 50 años !!! nada menos) cuando ya teníamos una.
    - Almaraz solicita solamente tres años y no diez porque en la solicitud de renovación del permiso actual presentó una revisión de la seguridad por un plazo de diez años, y el CSN no puso objeciones técnicas. De forma que Almaraz ha entendido que, si entonces no hubo objeción alguna por el agente regulador y en el período transcurrido se han implantado mejoras en la seguridad, no va a recibir un dictamen negativo del CSN a su prórroga. De este modo, la decisión de no conceder la prórroga será manifiestamente de carácter político: el gobierno no podrá aducir razones técnicas si en CSN no lo hace, porque no lo hará.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.