NET ZERO  ·  Eléctricas

Naciones Unidas asegura que la nuclear emite menos que cualquier tecnología renovable durante todo su ciclo de vida

10 comentarios publicados

La Comisión Económica de Naciones Unidas para Europa (UNECE) asegura en un reciente informe que la energía nuclear es la fuente eléctrica menos emisora teniendo en cuenta todo su ciclo de vida, incluso menos que cualquier tecnología renovable.

Las tecnologías candidatas evaluadas incluyen carbón, gas natural, energía hidroeléctrica, energía nuclear, energía solar concentrada. (CSP), fotovoltaica y eólica. Doce regiones globales han sido incluidas en la evaluación, lo que permite variar los factores de carga, las tasas de fuga de metano o el consumo de electricidad de la red, entre otros factores.

Estos son los resultados:

• La energía del carbón muestra las puntuaciones más altas, con un mínimo de 751 g CO2 eq./kWh (IGCC, EE. UU.) Y un máximo de 1095 g CO2 eq./kWh (carbón pulverizado, China). Equipado con una instalación de captura de dióxido de carbono y contabilizando el CO2 almacenado, esta puntuación puede caer a 147-469 g CO2 eq./kWh respectivamente.

• Una planta de ciclo combinado de gas puede emitir entre 403 y 513 g de CO2 eq./kWh desde la perspectiva del ciclo de vida y en cualquier lugar entre 49 y 220 g CO2 eq./kWh con CCS.

Tanto los modelos de carbón como los de gas natural incluyen fugas de metano en las fases de extracción y transporte (para gas); no obstante, la combustión directa domina las emisiones de GEI del ciclo de vida de ambas tecnologías.

• La energía nuclear muestra menos variabilidad debido a la regionalización limitada del modelo, con 5,1–6,4 g de CO2 eq./ kWh, la cadena de combustible es lo que más contribuye a las emisiones totales.

• En el lado renovable, la energía hidroeléctrica muestra la mayor variabilidad, ya que las emisiones son altamente específicas del sitio, que van desde 6 a 147 g CO2 eq./kWh. Dado que las emisiones biogénicas de los sedimentos que se acumulan en los embalses se excluyen en su mayoría, cabe señalar que pueden ser muy altas en áreas tropicales.

• Las tecnologías solares generan emisiones de gases de efecto invernadero que oscilan entre 27 y 122 g CO2 eq./kWh para CSP y entre 8,0 y 83 g CO2 eq./kWh para energía fotovoltaica, para la cual las tecnologías de película delgada son sensiblemente más bajas en carbono que la energía fotovoltaica basada en silicio.

Es probable que nunca se alcance un rango más alto de valores de GEI para CSP, ya que requiere una alta irradiación solar para ser económicamente viable (una condición que no se cumple en Japón o el norte de Europa, por ejemplo).

• Las emisiones de GEI de la energía eólica varían entre 7,8 y 16 g de CO2 eq./kWh en tierra y entre 12 y 23 g de CO2 eq./kWh para turbinas offshore.

La mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero de las tecnologías renovables están incorporadas en la infraestructura (hasta el 99% para la energía fotovoltaica), lo que sugiere grandes variaciones en los impactos del ciclo de vida debido al origen de la materia prima, la combinación de energía utilizada para la producción, los modos de transporte en las diversas etapas de fabricación e instalación, etc.

Este mismo informe muestra también lo que dicen otros organismos respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero de las distintas tecnologías de generación eléctrica en el mundo. Y los resultados son muy parecidos dependiendo del organismo. Entre ellos se encuentran el IPCC, NREL (EEUU) o la Oficina Federal de Energía de Suiza. En algunos informes son las renovables como hidroeléctrica o eólica las que pueden superar a la nuclear, pero levemente, prácticamente estamos hablando de empate técnico.

El informe de Naciones Unidas señala además otros efectos sobre el medio ambiente de las distintas tecnologías. Sin duda el carbón es la tecnología peor parada, pero también las renovables afectan al medio ambiente como puede ser el uso de la tierra, muy alto en energía solar, el uso de agua, sobre todo en paneles solares de silicio, o los recursos materiales para su construcción donde solar fotovoltaica y eólica no salen bien paradas teniendo en cuenta los metales no ferrosos.

A pesar de ello, el camino a seguir es la descarbonización de los sistemas energéticos. Y para ello, lo más rápido es la electrificación de nuestros usos energéticos. Es por ello que es necesario saber qué tecnologías contaminan más y cuáles menos en su ciclo de vida para apostar por ellas.

"Sin excepción, toda tecnología de generación de electricidad genera impactos ambientales a lo largo de su ciclo de vida; y estos impactos pueden variar ampliamente según el sitio de implementación y otras opciones de diseño. Una política energética adecuada debe basarse en evaluaciones del ciclo de vida y tener en cuenta los impactos ambientales de todas las tecnologías de generación y la infraestructura de apoyo del sistema energético total", dice UNECE en su informe.

En definitiva, nuclear y renovables, renovables y nuclear, son las tecnologías por las que hay que apostar si verdaderamente se quiere lograr el objetivo de mantener el calentamiento global bajo un umbral de 2 ° C.

Noticias relacionadas

10 comentarios

  • TRKuwait

    TRKuwait

    04/01/2022

    Da igual que lo diga la ONU, la Comisión Europea o el Papa Francisco, los talibanes y talibanas de la "transición ecológica" que padecemos en este paisito se dejarán despellejar vivos antes que ser herejes a la doctrina de la secta de la Calentología.
  • Cir

    Cir

    04/01/2022

    No entiendo que hacen estos organismos, contradiciendo a la ciencia reflejada en su máxima expresión , en la figura de la Ribera, la Yoli y la Montero, de las que tengo serias dudas que sepan a cuantos KW , equivale un megavatio.
  • Franz

    Franz

    04/01/2022

    Análisis riguroso a tener en cuenta. Quizás habría que pensar ya que, estando en un contexto de emergencia climática, la nuclear sea un mal menor y habrá que intentar seguir utilizándola mientras se acaban de implantar renovables e hidrógeno. Que la energía de transición sea el gas no tiene mucho sentido, si lo más primordial es reducir las emisiones.

    Sobre el tema de los residuos nucleares, parece ser que el problema seguirá existiendo tanto si paramos las nucleares como si no. Es decir, hay que hacer una gestión tecnológica de los mismos, independientemente de si hay mucho residuo o poco.

    Mejor tener los residuos guardados y controlados que no tirarlo a la atmósfera (como los combustibles fósiles con el CO2) y que suba la temperatura muchos grados haciendo muchos sitios no habitables en el futuro.
  • Mariano

    Mariano

    04/01/2022

    Pues yo veo un culete al lado de la chimenea
  • Felipe

    Felipe

    04/01/2022

    Creo que al titular le falta concretar que habla de CO2, porque la radiación ionizante es un tipo de contaminación ambiental que solo producen las nucleares. Alemania paró todas sus nucleares. Italia nunca las ha tenido. Francia supo hacer un negocio de las mismas desarrollando tecnología propia. En España nadie quiso el cementerio de residuos radiactivos y eso que tenemos grandes áreas con densidad de población bajísimas. Los españoles han demostrado que no quieren las nucleares y a estas alturas no será un drama prescindir de ellas. La solución definitiva es producir energía con el viento, el sol y el agua. Y paralelamente mejorar la eficiencia energética.
  • Cir

    Cir

    04/01/2022

    Felipe, entiendo que debes documentarte un poco mejor .
    La radiación ionizante, no la producen solo las nucleares, se dan también en la naturaleza. Ej. granito, supongo asimismo que alguna vez te habrán hecho una radiografía, o en su defecto ,conocerás a alguien que se la hayan hecho. Por otra parte , como bien dice Franz , los desechos radiactivos se pueden confinar, el CO2, se emite a la atmósfera y no se le puede poner puertas al campo. El argumento de los desechos radiactivos tan utilizado , igual no es tan aplicable en no muchos años ( ya hay reactores que utilizan combustible irradiado) que pueden minimizar mucho el problema y hacerlo insignificante frente a los daños ocasionados por emisión de gases.
    Felipe, Alemania aún no paró todos sus reactores, está en vías de hacerlo en este año y como consecuencia pues a quemar carbón a mansalva o gas con el permiso de Rusia.
    Felipe, en España hay muchos municipios que quieren el cementerio nuclear, sin ir mas lejos Villar de Cañas así como muchos otros municipios que solicitaron su instalación, el problema está en los políticos la mayoría de ellos especialistas en generar problemas.
  • Cir

    Cir

    04/01/2022

    Felipe, en cuanto a los países con centrales , también debes de documentarte un poco mejor, pues Italia las tuvo y apagó sus reactores tras el accidente de Chernobyl.
    No te vendría mal Felipe tampoco, documentarte un poco y mostrarnos los países ,que nunca han tenido centrales nucleares y las están construyendo o con solicitud de construcción, así como esos otros que tienen reactores y están incrementando su número, verás que son muchos, destacando China con proyecto de 150 reactores mas , en los próximos 15 años.
  • Nono

    Nono

    05/01/2022

    El titular está un poco mal puesto "Naciones Unidas asegura que la nuclear emite menos que cualquier tecnología renovable durante todo su ciclo de vida", sera "... que emite menos CO2 que...". Yo creo que eso es lógico y creo que nadie lo duda. Otra cosa es si hablamos de quien genera menos residuos radioactivos o residuos radioactivos de más larga duración. Nadie a dicho que emita mucho CO2, lo que han dicho desde Alemania es que es peligrosa.
  • Miguel

    Miguel

    08/01/2022

    Felipe: que yo sepa, a los españoles todavía no se les ha preguntado en ningún momento si quieren o no que exista generación de energía eléctrica de origen nuclear; son los políticos quienes ha optado por la decisión del cierre de las centrales nucleares. Lo de que no será un drama cerrarlas.....permíteme que lo ponga en duda. No es tan sencillo sustituir una fuente de energía CIERTA que produce el 20% de toda la energía consumida en España, con fuentes renovables que PODRÍAN producir en según qué condiciones dicho porcentaje,...y ya no entro a valorar el precio de la energía. Respecto a la contaminación ambiental que solo producen las nucleares....¿has oído hablar alguna vez de Oklo, en Gabon? ¿de los tratamientos hospitalarios de medicina nuclear?, ¿del gas radón? ¿de la radiación natural? Por último decirte que estoy de acuerdo en aprovechar todas las energías renovables y mejorar la eficiencia energética, pero no en prescindir de la energía nuclear, y menos en la situación actual del planeta.
  • Stopbaddata

    Stopbaddata

    10/01/2022

    El informe tiene importantes defectos metodológicos comparativos. Para el cálculo de la energía producida por cada tecnología, a la nuclear se le da una vida útil de 60 años (cuando no hay ningún reactor que haya alcanzado esa edad) mientras que a la eólica se le da 20 años (y ya hay miles de MW sólo en España que ya han sobrepasado esa edad). Este error es posible que se deba a que para la nuclear se haya preguntado a la WNA y para la eólica se hayan basado en un estudio del 2017 de la ONU. Los datos del informe sobre la energía nuclear son de la World Nuclear Association (WNA) (que representa en su mayoría a operadores privados)a pesar de que Naciones Unidas tiene su propia organización dedicada a la Nuclear, la IAEA, que no se ha consultado, en cambio, para las otras tecnologías no se ha consultado a las respectivas asociaciones. El valor de la vida útil es muy importante porque se multiplica por la generación anual de la instalación tipo de cada tecnología para el cálculo del divisor de los valores de impacto ambiental. Cuanto más grande la generación durante la vida útil de la instalación tipo menor es el valor medio del impacto ambiental por kWh generado.
    En cualquier caso, el LCA de este estudio no tiene un indicador que recoja el riesgo de un accidente nuclear y la cuantificación de su impacto medioambiental. Según la IAEA hay 443 reactores en funcionamiento, y según la WNA se han retirado 180 reactores comerciales y experimentales. Según la propia WNA, hasta hoy 12 reactores se han retirado por accidentes o por accidentes graves. Según estas estadísticas ha habido accidentes que han obligado al cierre de un 2% de las centrales nucleares en todo el mundo (los más conocidos Chernobyl y Fukushima). Cada uno que tome las decisiones que considere oportunas, pero en las democracias decisiones de este calado habría que siempre consultarlas a los ciudadanos dándoles toda la información.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.