Eléctricas

Oliver Stone defiende en Venecia la energía nuclear: "Hemos sido engañados"

El cineasta ha presentado en el festival de Venecia su documental "Nuclear"

10 comentarios publicados

El cineasta Oliver Stone cree que durante años organizaciones de todo tipo infundieron el miedo en el mundo a la energía nuclear pero sostiene que es la única alternativa viable contra la crisis climática: "Hemos sido engañados", aseguró en la presentación en Venecia de su documental "Nuclear".

"Durante las décadas de 1970 y 1980 fuimos engañados", sostuvo el realizador en una rueda de prensa de la 79ª Mostra del cine, donde presentó su película fuera de competición.

El director de "Platoon" (1986) ha analizado los datos sobre los efectos perniciosos sobre el clima de los combustibles fósiles para exponerlos y defender claramente la que a su juicio es la única alternativa viable: la nuclear.

En la cinta, el director estadounidense alega que el mundo mantiene el terrible recuerdo de las bombas de Hiroshima y Nagasaki o la explosión del reactor soviético de Chernóbil pero cree que esta ciencia, a día de hoy, es limpia, bastante segura y eficiente.

Propaganda

Y es que, a su parecer, tras estos acontecimientos empezó a rodar una maquinaria propagandística para evitar el avance nuclear: películas con monstruos marinos radiactivos, activismo "interesado" o aquel ojo de tres peces que habitaba el río de "Los Simpson".

¿El objetivo? "Enriquecer a un pequeño grupo de corporaciones e individuos a lo largo de generaciones", según escribe en sus notas de dirección.

Pero el escenario ha cambiado y el planeta se derrite a causa del calentamiento global, lo que convierte en "inevitable" el abandono del carbón, del petróleo o el gas, así como buscar métodos de obtención de energías alternativos.

Las entrañas del sector

Por esa razón, el director explora en su documental la posibilidad de la comunidad internacional para mejorar el sistema de la energía nuclear pero partiendo de una premisa clara: "En la vida no hay que temer nada sino entenderlo", parafraseando a la mismísima Marie Curie, pionera en el estudio de la radioactividad.

Stone, basándose en el libro "A bright future", se siente "asustado" por las "advertencias" que el clima está lanzando: "inundaciones, oleadas de calor extremo en Europa, tormentas que no comprendemos y cada vez más agresivas...", avisó.

El director parte de los primeros experimentos controlados de Enrico Fermi para analizar las 442 centrales del planeta, que generan un 10 % de la energía total, y adentrarse en las más avanzadas de tres potencias: Estados Unidos, Francia y Rusia.

No obstante, Stone avisa de que para combatir el cambio climático será necesario compartir energía limpia y sumar a la batalla al mayor contaminador del mundo: China.

EEUU vs. Rusia

En la presentación alguien puso en cuestión su presunto "optimismo" ya que en estos planes ha interferido la tensa relación entre Washington y la Unión Europea por un lado y Rusia por otro a cuenta de la invasión de Ucrania el pasado 24 de febrero.

Pero el realizador defendió su postura: "Prefiero mirar a largo plazo. Soy optimista, puede que idealista, siempre lo fui, porque viví el final de un encuentro terrible entre EE.UU y Rusia, el fin de la Guerra Fría, a lo que siguió un periodo extraordinario de cooperación", rememoró.

"¿Durante cuánto tiempo funcionó? ¿Cuarenta (años)? Por lo tanto no me hable del odio entre estos dos países porque va y viene y si somos inteligentes debemos avanzar juntos y cooperar", afirmó Stone.

El principal problema a su parecer reside en que la gente continúa temiendo a la energía nuclear y los líderes políticos solo "hacen y dicen" lo que los electores quieren.

"El liderazgo político a veces fue cobarde, hizo y dijo lo que los electores quisieron y estos no saben mucho de energía nuclear", zanjó.

Noticias relacionadas

10 comentarios

  • Iases

    Iases

    10/09/2022

    El liderazgo político a veces fue cobarde, hizo y dijo lo que los electores quisieron y estos no saben mucho de energía nuclear”, zanjó.

    Pues hasta que no nos explique que cuestan , cuánto tardan en construirse , que hacemos con los residuos y porque " cree " que no se puede dar otro accidente ....... Yo seguiré pensando que el que no sabe mucho de energía nuclear es el.
  • Franz

    Franz

    11/09/2022

    Con los residuos lo que se hace es tenerlos bien guardados y controladod. Al contrario de lo q hacen las de gas y carbón, que guardan el CO2 y muchos otros gases letales en la atmósfera que respiramos todos, grandes y niños. Y si me dices que te va más la solar, perfecto durante las 9 y las 19, pero el resto de tiempo necesitan echar mie*** al cielo, pues son las otras las que realmente estan funcionando.

    Otro accidente claro que se puede dar, pero da que pensar que hasta un país con una “catástrofe” como Fukushima, se plantee volver y apostar en la energía nuclear. Ah, y Ucrania también
  • Iases

    Iases

    11/09/2022

    " Bien guardados y controlados " durante 100.000 años ??? No sabemos que va a pasar el año que viene y usted me sale con esas. Diga mejor que los metemos en un agujero y rezamos para que no pase nada los próximos 100.000 años.

    Comparar el CO2 que como usted afirma respiramos todos los días con unos residuos que te mata un nanogramo , me parece ridículo.

    Las nucleares por si solas tampoco completan ningún mix y también necesitan echar mier... Al cielo. Por otro lado ha oído hablar del bombeo, de la termosolar, de la hidráulica convencional , de las baterías.... Las renovables son con mucho la manera más barata , más rápida, más segura y más simple de evitar ese CO2 del que tanto habla.

    La única razón por la que Japón y ucrania mantienen nucleares es porque no les queda otro remedio. No sea ingenuo
  • Ramon

    Ramon

    11/09/2022

    No dice nada acerca del combustible que necesitan estas centrales. De dónde lo van a sacar? Existe suficiente? En lugares de fácil acceso (en “mercados amigos”)?
    A ver si en su película da respuestas concretas (claro que en ese caso no podría ser tan optimista al respecto).
  • Franz

    Franz

    12/09/2022

    Por ahora estan así, bien guardados.

    Dentro de un tiempo, en el subsuelo y sin necesidad de refrigerar. Gracias por preocuparte por de aquí 100.000 años. A mi me preocupan más los próximos 10, 50, 100 si le soy sincero. Ah, y el tema de los residuos no es una cuestión de volumen. La gestión técnica será la misma, tanto si cierran ya las nucleares o si se hace en 50 años.

    Todas las fuentes que comenta, bienvenidas sean. En concreto me gusta la hidráulica de bombeo y el H2. Mientrastanto, prefiero nuclear que el carbón (alemania) o el gas. Investigue un poco cuantas muertes al año producen los combustibles fósiles y comparelos con la nuclear, se sorprenderá (incluso contando los peores accidentes).
    Las baterías ni por asomo, necesitan una gran cantidad de tierras raras que que las hacen poco sostenibles, a parte de que generan muchos problemas en las zonas mineras.
    La termosolar creo que se ha estancado un poco, entiendo que por el aumento de eficiencia y reducción de costes de la FV.
    Saludos
  • Mar

    Mar

    12/09/2022

    Los residuos….. pero si tengo entendido que algunos se reutilizan en cosas médicas y eso…. O no?
  • Iases

    Iases

    13/09/2022

    Sus nietos no pensaran nada bueno de usted y su cortoplazismo.

    Las nucleares se deben de cerrar lo antes posible entre otras cosas para no generar más residuos ni peligros. Y la gestión no es la misma de una cantidad X que de 2X ,ni el precio ni los periodos de construcción de sus agujeros .....

    Ya le he dicho que la mejor manera de reducir el consumo de energías fósiles y CO2 asociado son las renovables , el mejor el más rápido y el más barato. Esto ya lo sabe usted. Y también sabe que la nuclear también necesita el apoyo de esas tecnologías que emiten CO2.

    Que tierras raras ? El cobalto ? Ya existen baterías sin esas " tierras raras ".


    EL UNICO debate que existe en España es si alargar o no la vida de las centrales nucleares , nadie va a pagar una nueva ( 20.000 millones y más de 25 años ,Flamanville ) lo curioso es que nos lo venden como si fuera a solucionar el problema actual de crisis cuando los primeros efectos , escasos, de esta medida se notarial en 2028. Para entonces podemos haberlas sustituido por renovables sin ningún problema.
  • José Luis Alonso

    José Luis Alonso

    13/09/2022

    El futuro está en la fusión.........será en parte evidente las energías fotovoltaica y eólica junto con el hidrógeno completarán el mio, pero el futuro energético a miles y decenas de miles de años será la fusión nuclear, es la energía de este universo y la materia prima es cuasi inagotable.
  • Luis

    Luis

    13/09/2022

    Francia es el pais que apostó por la energía nuclear para tener independencia energética, construyendo 50 y tantas....a parte de los residuos (veo que alguno solo le interesa hasta 50 o 100 años), está el funcionamiento de las mismas. actualmente tiene más de la mitad paradas por reparaciones y están pidiendo energía a sus vecinos con urgencia... si queremos salvar el planeta dejemos de echar la culpa a los demás y no contaminemos tanto....
  • Luis

    Luis

    13/09/2022

    el tema de la energía es complejisimo, que un pais se quede sin ella por un error en el mercado lo demuestra....leo comentarios muy simples,al estilo de vox....un dato: desde hace muchos años Francia es el pais que más nos compra y más invierte en nuestro pais, sin contar los emigrantes que se fueron allí a buscarse la vida....

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.