Eléctricas

Ruiz-Tagle (Iberdrola) afirma que el "esfuerzo" de mantener abierta Almaraz "pasa por que lo hagamos todos"

El directivo asegura que aún se están "estudiando alternativas" para Almaraz, porque su viabilidad "está basada única y exclusivamente en una cuestión económica"

3 comentarios publicados

El consejero delegado de Iberdrola España, Mario Ruiz-Tagle, asegura que la viabilidad de la central nuclear de Almaraz es una "cuestión económica" y que si se quiere prolongar su vida, "el esfuerzo pasa por que lo hagamos todos", al ser una cuestión de "política nacional".

"Vamos a pagar más euros en impuestos que lo que vamos a cobrar de la energía. No es viable", ha resumido el directivo durante la presentación de un acuerdo entre Iberdrola y Renault al ser preguntado sobre si Iberdrola quiere o no prolongar la vida de la central de Almaraz, de la que controla el 52,7%.

Estas declaraciones tienen lugar un día después de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, reiterara en el Congreso que las propietarias de Almaraz (Endesa y Naturgy también) no han solicitado la prórroga y dijera que su operativa no debe sufragarla "la ciudadanía", sino los "ultrarricos que presiden esas grandes energéticas".

El debate sobre una posible prórroga de la vida de las centrales nucleares españolas y la interrupción, por tanto, del plan sellado en 2019 para su cierre paulatino a partir de 2027 se ha avivado a raíz del apagón del pasado 28 de abril, que ha sido vinculado a un exceso de fuentes renovables, aunque el Gobierno insiste en no relacionar ambas cosas.

Iberdrola y el futuro nuclear

"Lo hemos dicho reiteradamente: La energía nuclear (...) se necesita para la estabilidad del sistema", ha argumentado Ruiz-Tagle, que asegura que aún se están "estudiando alternativas" para Almaraz, porque su viabilidad "está basada única y exclusivamente en una cuestión económica" y, según dice, la fiscalidad que soporta es tan elevada que no es rentable.

El redactor recomienda

Ante el cambio de las condiciones de seguridad y autonomía energética en Europa, las propietarias de centrales nucleares han pedido "que haya una reflexión de si realmente España quiere tener un seguro de estabilidad energética", en palabras del directivo.

"Si no lo quiere tener, nosotros haremos lo que nos diga la política energética del Gobierno, como en su momento se decidió cerrar las centrales de carbón por sus altos niveles de emisiones", ha apuntado ante un debate sobre el que hay que "profundizar", "desapasionar" y "tecnologizar".

Noticias relacionadas

3 comentarios

  • Alfonso Corrales Llavona

    Alfonso Corrales Llavona

    09/05/2025

    Siendo objetivos, desde mi punto de vista, tiene toda la razón Mario Ruiz-Tagle; el esfuerzo por mantener abierto el parque nuclear debe pasar por el esfuerzo del Gobierno, y de las propietarias de las centrales.
    Los españoles hemos visto que en la factura de la luz, el que nos llega a casa, más de la mitad del importe son impuestos.
    Para el Gobierno resulta muy sencillo poner unos céntimos en casa factura, o inventarse una nueva tasa, y esto ya es inasumible.
    El sueño al que aspira el Gobierno de tener el 100% de energía renovables, aunque ya se haya conseguido en algunas ocasiones, está demostrado que es totalmente inseguro, y lo es no solamente en España.
    Las energías renovables necesitan el respaldo de la inercia, una inercia que hasta hace poco se daba con centrales térmicas,la mayoría de ellas actualmente están desmanteladas, también se consigue con centrales hidráulicas, pero no podemos permitirnos que la hidráulicas sea el único respaldo, las CCNN tienen esa inercia y pueden generar más del 20% de la energía necesaria en España, así mismo garantizan el respaldo que necesitan las renovables.
    Francia, nuestro vecino europeo, tiene el mayor número de CCNN de Europa, y en muchas ocasiones nos ayuda a mantener la estabilidad que necesita nuestro sistema de renovables; por otra parte han conseguido que la energía nuclear sea declarada también renovable.
    Esto debe ser analizado sin condicionamientos políticos, que pueden poner en riesgo no solamente nuestro sistema eléctrico, sino también la seguridad y estabilidad que ofrece España para atraer inversiones importantes.
  • Luis

    Luis

    09/05/2025

    Que no mienta. La nuclear no es buena estabilizadora de la red, no está diseñada para variar sus velocidad de giro continuamente. Es una realidad flagrante. Para eso esta la hidraulica, gas y termosolar, no la nuclear
    Y sobre el precio, asi cualquiera, si no internalizamos el coste de la gestion de residuos y q seguimos obligando a papá estado (para esto si) se encargue de ellos a traves de ENRESA. Se gastarán mucho dinero en publicidad, pero q no nos tomen por idiotas
  • ananoxoto

    ananoxoto

    09/05/2025

    No solo se trata de internalizar el coste de los residuos, sino también el coste del riesgo.
    El accidente de Fukujima costó 200.000 millones de dólares, que pagaron los contribuyentes japoneses.
    Las centrales nucleares en España tienen un seguro por valor de 1500 millones de euros. Todo lo que pase de ahí lo pagaríamos entre todos. Por qué no pagan un seguro que cubra el riesgo real? Porque es muy caro. Así que transfieren el riesgo al estado.
    La energía nuclear es terriblemente cara, pero nos engañan para que la paguemos con nuestros impuestos. Si la pagásemos en tarifa sería tan evidente que no habría debate

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.