Uncategorized

Suecia adjudica a Rolls-Royce un contrato multimillonario para levantar tres reactores modulares

El proyecto impulsado por Vattenfall se instalará junto a la actual central nuclear de Ringhals

17 comentarios publicados

Suecia ha adjudicado a la británica Rolls-Royce SMR un contrato valorado en varios miles de millones de libras para el suministro de tres reactores nucleares modulares pequeños (SMR, por sus siglas en inglés), un proyecto que marcará la construcción de la primera nueva instalación nuclear del país en más de cuatro décadas y que refuerza las aspiraciones del grupo británico de convertirse en uno de los principales proveedores europeos de esta tecnología.

La empresa energética sueca Vattenfall anunció la selección de Rolls-Royce SMR como socio tecnológico para el proyecto Videberg Kraft, tras un proceso de evaluación iniciado en 2022. Los tres reactores se instalarán en la península de Värö, en la costa oeste del país, junto a la actual central nuclear de Ringhals, en el suroeste de Suecia.

Aunque Rolls-Royce no ha revelado el importe del acuerdo, tanto el Gobierno británico como las autoridades suecas han calificado la operación como un contrato multimillonario. El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, destacó que el proyecto representa una importante victoria para la industria británica al impulsar el empleo cualificado, la inversión y las exportaciones.

Por su parte, el Ejecutivo sueco considera que el desarrollo de nueva capacidad nuclear será clave para reforzar la seguridad energética del país y alcanzar la neutralidad climática en 2045. La ministra sueca de Energía, Ebba Busch, aseguró que el acuerdo supone un paso decisivo hacia la construcción de nuevas instalaciones nucleares y contribuirá a reducir los precios de la electricidad para los consumidores.

La iniciativa estará liderada por Videberg Kraft, una sociedad participada en un 80% por Vattenfall y en un 20% por un consorcio integrado por algunas de las mayores empresas suecas. El Gobierno del país prevé adquirir una participación mayoritaria del 60% en la compañía, una operación que aún debe recibir la aprobación parlamentaria.

Elección

La elección de Rolls-Royce SMR se produjo tras imponerse a la estadounidense GE Vernova, cuya tecnología BWRX-300 también figuraba entre las opciones estudiadas por Vattenfall. La consejera delegada de la energética sueca, Anna Borg, afirmó que la decisión sitúa a Suecia dentro de una iniciativa europea más amplia para impulsar el despliegue de reactores modulares.

Cada uno de los reactores suministrados por la compañía británica tendrá una capacidad de generación de 470 megavatios, lo que permitirá alcanzar una producción conjunta de alrededor de 12 teravatios hora anuales. Según Vattenfall, esta capacidad equivaldrá aproximadamente al 6% del consumo eléctrico anual de Suecia.

Las empresas implicadas estiman que el primer reactor podría entrar en funcionamiento a mediados de la década de 2030, siempre que se completen con éxito los procesos regulatorios y de concesión de permisos.

Rolls Royce, el termómetro europeo para los reactores nucleares modulares (SMR)
Las acciones de la empresa británica reaccionaron positivamente a la presentación del programa Janus del ejército estadounidense la semana pasada.

En un comunicado, Rolls-Royce subrayó que el proyecto permitirá construir la primera central nuclear sueca en más de 40 años y contribuirá a abastecer a la industria y a los hogares del sur del país. El consejero delegado de Rolls-Royce plc, Tufan Erginbilgic, aseguró que la adjudicación consolida la posición de la compañía como el único desarrollador con múltiples compromisos contractuales para desplegar reactores modulares en Europa.

El contrato sueco se suma a otros avances recientes de la división nuclear de Rolls-Royce. En abril, la empresa firmó un acuerdo con el grupo energético checo CEZ para avanzar en el desarrollo del primer SMR de la República Checa. Asimismo, ha cerrado un pacto con Great British Energy-Nuclear para el diseño y suministro de los primeros reactores modulares del Reino Unido.

Tecnología estratégica

Los reactores modulares pequeños son considerados por la Comisión Europea como una tecnología estratégica para acelerar la descarbonización y reforzar la autonomía energética del continente. En marzo de 2026, Bruselas aprobó una estrategia específica para eliminar barreras regulatorias y facilitar su desarrollo e implantación.

Bruselas aprueba el pacto de Rolls Royce y la energética CEZ para construir reactores modulares
La CE apuntó a las "limitadas posiciones de mercado" de las compañías tras la transacción propuesta.

A diferencia de las centrales nucleares convencionales, los SMR tienen una potencia que oscila habitualmente entre los 20 y los 300 megavatios, aunque algunos diseños, como el de Rolls-Royce, superan ese umbral. Su fabricación modular y su menor tamaño prometen reducir costes y plazos de construcción.

La Agencia Internacional de la Energía estima que, en un escenario de políticas favorables, podrían desplegarse más de 1.000 reactores modulares en todo el mundo antes de 2050, lo que requeriría inversiones acumuladas cercanas a los 670.000 millones de dólares.

Noticias relacionadas

17 comentarios

  • Iases

    Iases

    20/06/2026

    " VARIOS MILES DE MILLONES DE LIBRAS "

    Que pasa, les da vergüenza decir el precio ?

    Elcontribuyente sueco supongo que tiene derecho a saber cuanto le va a tocar pagar.

    Por otro lado , 15 años

    Ests es la solucion ? Para reir
  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    20/06/2026

    La Unión Europea necesita nuevas centrales nucleares para afrontar exitosamente la transición renovable.

    El objetivo más importante es consumir menos del 5 % de combustibles fósiles en nuestros Sistemas de generación eléctrica, Francia ya lo ha conseguido y además exporta electricidad por sus cuatro costados, por lo tanto, hay que felicitarla.

    Los europeos conjuntamente tenemos que acordar la necesidad de construir nuevas centrales nucleares.

    Conjuntamente significa que PSOE y PP y algunos partidos mas, tienen que apostar por este proyecto.

    Las altas inversiones necesarias y el tiempo excesivo de retorno puede abrir la puerta a inversiones de Estado, para garantizar la seguridad y soberanía energética.

    Un obstáculo a solventar en el alto precio actual en Europa, motivado por los pocos fabricantes de componentes y las series productivas tan reducidas.

    Hay que trabajar para recudir el costo de Mw nuclear, hasta los 6 millones de Euros, la mitad del actual precio.

    Para las personas que dudan del renacer nuclear, recordarles que los combustibles fósiles representan el 70 % de la energía actual, y todos los compromisos Institucionales para rebajarlos no se están cumpliendo, GEI y temperatura global, siguen aumentando.
  • Víctor

    Víctor

    21/06/2026

    Vaya desatino: Suecia ya tiene un 99% de generación libre de carbono. Y posibilidades de hidráulica tremendas. ¿Quién puede creerse que apostar por modelos no probados de generación nuclear es la mejor solución para ese 1%?

    España anda por el 75% de generación libre de carbono. Teniendo sol y viento a patadas, lo único que hace falta es almacenamiento. Nuclear no, porque son incapaces de seguir la curva diaria de demanda.
  • IaseS

    IaseS

    21/06/2026

    Para ángel

    Precisamente por la urgencia climática no nos podemos permitir proyectos a 30 años vista como sería construir nucleares

    Por otro lado el coste es totalmente irresponsable si podemos invertir en energías mucho más baratas como las renovables y baterias
  • Eltoni

    Eltoni

    21/06/2026

    Bien hecho , está claro que si queremos
    reducir las emisiones solo pasa por nucleares + renovable (incluido Biometano) , no se puede vivir de la renovable porque no es estable ni hay forma de almacenar para las horas no renovables . Para quien quiera entenderlo , la solar solo da 1500 horas /año y el resto es imposible cubrirlo con almacenamiento o viento ….. la nuclear debe cubrir las carga base ……… Por supuesto si no hay nuclear lo cubres con gas o carbón como ha hecho Alemania
  • Iases

    Iases

    21/06/2026

    Por favor un poco de rigor Eltoni


    Alemania tiene un 65 % de renovables cada vez menos carbón y gas y las baterías y los bombeos existen.

    El año que viene dentro de 18 meses podemos cerrar almaraz 1 y no pasara nada. En una década todas ls nucleares cerradas y tampoco pasará nada
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    21/06/2026

    Hasta dentro de unos 3 años no se verá si la inversión es firme. Habrá que ver su evolución. El proyecto está especialmente impulsado por industria electrointensiva sueca que quiere electricidad estable 24 horas al día.

    Los estudios suecos han dado como resultado que para 2050, el mix para de tener electricidad estable al menos coste es tener 13 GW de nuclear y 30 GW de eólica.
    Obviamente, los costes están calculados incluyendo todos los costes : generación, de redes, de almacenamiento y estabilización de red.
  • naughty

    naughty

    21/06/2026

    Los campeones nórdicos de la transparencia se van a gastar miles de millones de una moneda extranjera de los impuestos salidos del lomo del contribuyente y no les dicen ni cuanto va a ser, ni una cifra aproximada. Hay que tocarse los ojos... Para alcanzar la neutralidad climática dentro de 20 años. ¿Y la amortización de esa inversión desconocida pa cuando? ¿Y así pretender bajar los precios de electricidad para los consumidores? No sé porqué, les veo recibiendo la recomendación de jerseis y calcetines de lana para estar en casa todo el invierno los años que vienen. Y lo de mudarse al Sur, cosa que han hecho ya varios centenares de miles de jubilados europeos últimamente
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    21/06/2026

    Hay gente que escribe aquí que dice estar muy preocupada por los costes de las nueva nuclear sueca y su afectación a ciudadanos o contribuyentes.

    Los ciudadanos y empresas suecas tienen experiencia de lo que supuso cerrar varios reactores nucleares en Suecia, supuestamente por motivos comerciales (las nucleares no eran rentables por los bajos precios) y por transición energética a energías renovables. El resultado en el precio de la electricidad en Suecia fue catastrófico: aumento de la volatilidad de precios en un 500% y más que duplicación del precios medios en la zona sur de Suecia donde estaba esa nuclear cerrada. Para una industria electrointensiva, una volatilidad del 500% es desastrosa, y si encima se suma el alza del precio, mucho peor.

    Cierto es que las nuevas nucleares tienen ciertos riesgos de costes y trabas administrativas o gubernamentales. Estos acuerdos intentan evitar las trabas gubernamentales futuras y reducir costes artificiales burocráticos.

    Suecia tenía una electricidad muy barata y con costes y precios estables. Cuando se cerraron algunos reactores en Suecia, y se aumentaba la eólica a bajo coste para compensar, no se pensó en que las redes no podían transportar esa electricidad al punto de consumo por las redes y ls distancia, que esas redes nuevas llevan años construirlas, y altos costes añadidos, junto a huecos en generación que producen mucha volatilidad en precios y grandes problemas a consumidores intensivos.

    Ninguno del los que aquí aparecen, les preocupo lo más mínimo la subida del precio de la electricidad en Suecia hace unos años.
  • Víctor

    Víctor

    21/06/2026

    Suecia tiene ahora unos 16GW de eólica y 7GW nucleares. Los reactores parados en 2020 sumaban menos de 2GW.
    Si hasta 2020 tenían precios estables con 9GW nucleares, es un poco raro ese estudio que necesitan 13GW nuclear y 20 GW de eólica para la industria electrointensiva sueca. Será más para la electrointensiva sueca y la alemana.
  • Miguel A. A

    Miguel A. A

    21/06/2026

    Hola Víctor,
    Esos 2 GW de potencia firme que se desconectó en la zona urbana del sur de Suecia dejó un gran agujero de potencia firme en el sur de Suecia y gran volatilidad en el mercado en esa zona sur de Suecia por falta de potencia firme.
    El gran error cometido por muchos gobiernos, y en ese caso de Suecia, fue pensar que toda la electricidad se teletransportaba desde el punto de generación al punto de consumo. Cosa que, obviamente, no sucedió, y hubo mucho curtailment, además de obviar la intermitencia de generación. Es como si se desconectan 2 GW de potencia nuclear en Cataluña. Con instalar masivamente eólica en Galicia sin redes y almacenamiento a gran escala, y sistemas para estabilizar la red, no se resuelve el problema.

    Como ya he explicado, en Suecia conectaron mucha potencia eólica en zonas muy buenas a mucha distancia del consumo, muy barata en teoría, pero que tiene su intermitencia en generación y había falta de redes para llevarla al consumidor, que además el coste de nuevas redes es caro, problemas medioambientales y se cobra en la factura como un gasto aparte no incluido en el precio de generación.

    Los 13 GW de nuclear y 30 GW( no 20) de eólica, según el estudio que han hecho en Suecia, no es solo para la industria electrointensiva, sino para el consumo total de todo el país en 2050 en un entorno muy descarbonizado en todos los frentes, Obviamente, incluye también el consumo de la industria electrointensiva.
  • Iases

    Iases

    21/06/2026

    Me parece muy curioso todo ese discurso que suelta Miguel y en el cual ni menciona la invasión de ucrania.

    El error ( si existe ) no fue cerrar 2 gw de nuclear , fue fiarse de los ruso

    Por suerte hoy tenemos otras alternativas basadas en renovables locales.

    PD. Como siempre me gustaría ver ese estudio que mencionas y sobretodo que parámetros utilizan para hacer los calculos
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    22/06/2026

    Estimado lases,
    used intenta desacreditar los actuales planes eléctricos de Suecia (tanto gubernamentales como empresariales), para después reconocer que desconoce sus planes, y que le gustaría leer los informes que dieron lugar a los actuales planes suecos, ¡y no se pone ni colorao!.

    Es el problema que sufren muchos antinucleares, desprestigiar por afición la nuclear.

    Está claro que algo no funciona bien en su cabeza, puesto que intenta desacreditar aquello que dice desconocer, ni los motivos que llevaron a esas decisiones. La industria electrointensiva sueca es la primera que ha apostado por construir nuevos reactores y comprar la electricidad a 40 años. Eso sí, quiere protegerse de los vaivenes de decisiones políticas.

    El plan actual eléctrico para 2050 en Suecia son 13 GW de nuclear y 30 GW de eólica, añadido a la hidro disponible, porque según sus cálculos, era el que le daba el escenario más estable y barato, le parezca a usted bien o mal. De esos 13 GW nucleares, 7 corresponden a los que ya tienen funcionando y han ampliado su vida útil para evitar el caos que se les avecinaba. Se esperan 6 GW nuevos nucleares, que siempre estarán sujetos a posibles cambios de planificación. Los posibles cambios de costes a futuro pueden hacer que cambien algo los planes, pero desde luego, tener 100 GW de eólica, qué sería el plan más renovable posible, está totalmente descartado.

    Obviamente, los menos de 30€ el MWh de electricidad estable que conseguían con los reactores ya cerrados, no lo van a conseguir con los nuevos. Una vez vistas las consecuencias del cierre nuclear, los suecos han aprendido la lección, pero tienen que pagar alguno de sus errores.

  • Iases

    Iases

    22/06/2026

    Mi muy estimado Miguel.

    Como de costumbre usted elude la pregunta y vuelve a poner sobre la mesa sus axiomas.

    Pero no me doy por vencido y se lo vuelvo a preguntar. Que parámetros han utilizado en su maravilloso informe para llegar a esas conclusiones a toda luces discutibles en un mix liderado por la hidraulica como es el sueco ?

    A cuanto les sale cada reactor nuclear en ese plan ?

    A cuanto la operación mantenimiento y residuos de esos reactores?

    Seguirá en pie el mercado marginalistaen 20 años ?

    Que consumo de electricidad tendrán en 20 años ?

    A cuanto estará el mwh de gas ?

    A cuanto estará el mwh de eólica en 20 años ?

    A cuanto estará el mwh de fotovoltaica ?

    A cuanto estará el mwh de almacenamiento de bombeo ?

    A cuanto saldrá el mwh almacenado en baterías?

    Que nuevas opciones de almacenamiento existirán?

    ..............


    Todas estas preguntas y muchas mas hay que contestarlas para hacer ese estudio que usted indica y según que parámetros pongas saldrá una cosa o la contraria. Así que me gustaría que me lo aclarara

    Le faltan datos y le sobra arrogancia
  • Iases

    Iases

    22/06/2026

    Por cierto los reactores ahora en funcionamiento en suecia son de principios de los 80 , así que para 2050 que habla el famoso informe tendrán 70 años si no los tienen que cerrar antes.

    Así que en 2050 tendrán un problema con 7 gw nucleates al borde del cierre más que una solución, si quieren implementar este estudio
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    23/06/2026

    Estimado lases,

    Yo no soy el que le tiene que responder a todas sus preguntas ni resolver todas las cosas que parece desconocer, es usted el que debe hacer el esfuerzo de buscarlas, leerlas, analizarlas y después si lo desea, expresar su opinión sobre una base y esfuerzo, pero intentar desacreditar planes desde el más profundo de los desconocimientos, no dice mucho de usted. Gaste su tiempo al menos en documentarse.

    Es usted el que está en desacuerdo con planes energéticos de un país y de las principales industrias consumidoras de electricidad de ese país, sin tan siquiera conocer sus planes ni sus motivos.

    Si usted está en desacuerdo con los planes energéticos suecos, si es su deseo, los discute con los suecos, que son quienes los han decidido, no yo.

    Obviamente, como ya le dije en un comentario anterior, los cálculos en Suecia los han hecho sumando todos los costes de todas las inversiones necesarias, no solo el coste de la generación, sino también de redes necesarias, almacenamiento, sistemas de respaldo, sistemas de estabilización de red, etc. Obviamente, también tienen en cuenta las dificultades para abordar cada inversión por dificultades locales para instalar eólica, redes y almacenamiento hidroeléctrico.

    Pero no sea simplista con calculos básicos como coste de generación eólica, bombeo, solar, etc. Hay que tener en cuenta dónde puede construirse la generación (si se la autorizan), cuantos kms de líneas eléctricas y potencia de red hacen falta para llegar de la zona de generación a los consumidores y/o a los lugares de almacenamiento, y el coste de estas nuevas redes, si te permiten construir nuevo almacenamiento hidroeléctrico, si las restricciones medioambientales y autoridades locales permiten realizar los proyectos, puesto que los municipios tienen autoridad en Suecia para permitir o rechazar esas inversiones en su territorio. La mayoría de proyectos eólicos actuales están cayendo por rechazo municipal.
    Hay que calcular qué sistemas de respaldo y costes deben tener si la generación cae drásticamente durante varios días seguidos en invierno, si llega una sequía, qué consecuencias trae si el almacenamiento se les queda corto, etc. Para usted puede ser una tontería, pero la industria electrointensiva sueca tiene pánico a que en un escenario totalmente renovable, quedarse sin suministro eléctrico un día de invierno después de llevar varios días con muy poco viento. Actualmente Suecia apenas cuenta con centrales de gas. Si hay que construirlas para ganar seguridad, supone nuevas inversores y aumento de emisiones de CO2.

    Sólo a modo de ejemplo, el renovar y ampliar la vieja red que une la zona norte del país (con mucha generación hidroeléctrica) y la zona sur (con mucho consumo), supone una inversión de 20.000 millones de euros, y eso para un escenario de 13 GW de nuclear y 30 GW de eólica ,y con fechas previstas para 2040. Para una escenario de 100 GW de eólica, las inversiones en redes se incrementan drásticamente, y eso en el caso de que las autoridades locales y medioambientales se lo permitan hacer, puesto que en Suecia los municipios tienen poder para autorizar o desautorizar la instalación en su municipio.

    El proyecto nuclear que se menciona en esta noticia, se planea construir donde se cerró otro reactor nuclear y usará las redes ya disponibles sin necesidad de nueva inversión en redes ni nuevo almacenamiento ni nuevas centrales de respaldo.


  • Iases

    Iases

    23/06/2026

    Se lo digo más claro.

    Ese estudio es un panfleto del lobby nuclear

    Si en España le dejamos a foro nuclear hacer un estudio de necesidades y costes tb nos dirían que hay que construir 20 nucleares que costarán 5.000 millones cada una y se construirán en 5 años

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.