Videopodcast

¿Tiene sentido cerrar las nucleares en España?

VIDEOPODCAST | Conversación con Jordi Sevilla, Alberto Carbajo, Javier Revuelta y Manuel Fernández Ordóñez sobre la necesidad de cerrar las centrales nucleares en España

4 comentarios publicados

¿Alguna vez se han hecho la pregunta de si tiene sentido cerrar las centrales nucleares en España? Esa es la principal pregunta que tratamos de responder en el nuevo capítulo de ÓN, el videopodcast de El Periódico de la Energía.

Estamos a las puertas de que no haya vuelta atrás para el cierre del primer reactor del parque nuclear español, Almaraz I, y de momento no se sabe con certeza si se va a llevar a cabo.

Se desconoce si existe garantía del suministro eléctrico o no para poder llevarlo a cabo. Las únicas certezas son que el Gobierno mantiene el calendario de cierre acordado con las empresas ante la incapacidad de ellas de seguir operando dichas centrales por la nula rentabilidad que supone hacerlo.

Invitados de excepción

Javier Revuelta, colaborador habitual del programa, acaba de realizar un paper sobre la nuclear para Fedea titulado Pasado, presente y posibles futuros de la energía nuclear en España.

Desarrolló dicho informe durante el podcast y explicó las consecuencias tanto económicas como medioambientales de cerrar dichas centrales.

También conocimos el informe que presentaron Jordi Sevilla y Alberto Carbajo en nombre en nombre de Contexto, la unidad de inteligencia de la consultora LLYC, titulado 'Nucleares para consolidar una transición energética limpia'.

Sevilla no entendía como desde las filas socialistas se seguía abogando en la situación actual por mantener el calendario de cierre nuclear.

Mientras que Carbajo ponía el acento en la importancia de la nuclear para mantener la seguridad de suministro en el sistema eléctrico. "La inercia es la clave".

A ellos se sumó al debate el divulgador Manuel Fernández Ordóñez, profesional del sector nuclear, quien se dedicó a aportar datos de lo que ha supuesto el cierre nuclear en Alemania, entre otras cosas.

En definitiva, un debate del que se pueden sacar muchas conclusiones.

Como siempre, si prefiere escucharlo, puede hacerlo a través de las distintas plataformas de podcast.

Noticias relacionadas

4 comentarios

  • iases

    iases

    18/12/2024

    yo no llamaria debate a juntar a 4 personas con el mismo punto de vista y que ademas su sueldo depende de que defiendan ese unico punto de vista.

    quiza vendria bien un poquito de diversidad para que no resulte tan claro el publireportaje
  • pepe

    pepe

    18/12/2024

    ¿Tiene sentido tirar los yogures caducados?, es la misma premisa.

    Las centrales nucleares cuando se construyeron ya tenían un día de cierre, por algo se construyen con un ciclo de vida, y de desmantelamiento, así como unos plazos de amortización, y un coste via tasa a ENRESA para almacenar los residuos.

    Que ahora queramos "prolongar" ese ciclo de vida por razones puramente monetarias para los gestores de dichas plantas lo que debería hacerse es:

    Cuantos años más van a alargar su ciclo de vida, y quien va a pagar por ampliar esa vida, el mantenimiento y el posterior almacenaje de esos residuos "adicionales".

    Además habría que establecerse quien se va a beneficiar de esa generación extra de MWh, y a que coste, por que lo lógico sería que fuera el estado quien asumiera el coste de mantenimiento y de los beneficios teóricos que supondran.

    Pero eso ya no les interesa, lo que quieren los operadores es seguir haciéndolas funcionar ahora que ya están pagadas, y llevarse los "beneficios caídos del cielo" como con las concesiones de las presas, pero si hay algún problema que sea el estado quien pague los platos rotos.

    A que se acaba el debate del cierre si proponemos que sea el estado quien se lleve los beneficios.
  • Asimov

    Asimov

    18/12/2024

    LA PREGUNTA,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,es tan SIMPLONA ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,..................
    Que tiene facil respuesta .
  • Galum

    Galum

    18/12/2024

    Pepe, lo primero es que estás confundiendo vida de diseño con vida útil, y seguro que ni te planteas el demoler todos los edificios o puentes a los 50 años de su vida de diseño.

    Segundo, tampoco te planteas demoler las eólicas pasados los 20 años de vida de diseño, y que estén 5 años más funcionando si están en vida útil.

    Ni que el estado asumiera el coste de mantenimiento de las eólicas y de los beneficios teóricos que supondran pasados los 20 años de su instalación.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.