Análisis: Por qué las grandes corporaciones empresariales y financieras deshacen posiciones en Rusia

Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, muchas empresas europeas e internacionales han anunciado el fin de sus operaciones en Rusia, o han declarado que venderán sus participaciones en empresas rusas de combustibles fósiles, o que se desprenderán de sus activos rusos, como acciones, bonos, etc.

En opinión de los expertos del GSCC, hay varias razones interconectadas que explican por qué el sector empresarial y financiero está actuando tan rápido:

Sanciones legales directas: EEUU, el Reino Unido, Europa y otros países han impuesto una serie de sanciones financieras, que efectivamente aislaron a los bancos comerciales rusos y al banco central de gran parte del resto del mundo. Esto hace que las transacciones financieras internacionales con Rusia sean técnicamente extremadamente difíciles;

Los compradores no están allí. Por lo tanto, las empresas y los inversores que poseen activos financieros rusos (valores, como acciones y bonos) están atrapados en una situación en la que no pueden encontrar compradores para los activos que poseen. Esto también dificulta la estimación del "valor de mercado" de los activos rusos o basados ​​en Rusia.

Los intermediarios financieros no están dispuestos. Las transacciones de valores financieros casi siempre involucran a "intermediarios", que pueden ser corredores, creadores de mercado y otras partes que facilitan las transacciones. Muchas de estas entidades temen ahora que las transacciones no se completen, dejándolas "con" una pérdida potencial en sus libros.

La perspectiva de sanciones adicionales y más estrictas: si bien las sanciones existentes obligan a algunos actores a cumplir, la perspectiva de nuevas medidas está impulsando a los actores a “autoimponer” sanciones a sus inversiones. Muchos administradores de activos y propietarios de activos están anunciando desinversiones con la expectativa de que se amortizarán en lugar de venderse.

Los riesgos para la reputación son altos (ver el caso de Shell que tuvo que disculparse por comprar petróleo ruso) y muchas empresas con un perfil público y un deseo de parecer responsables prefieren afirmar que están tomando una decisión de principios al retirarse de la Rusia de Putin, en lugar de simplemente hacer lo que es inevitable (ver la decisión de BlackRock).

¿Cuáles son los rastreadores públicos de desinversiones de Rusia?

Según los expertos de GSCC, hay algunos recursos útiles que se mantienen bien actualizados si uno desea realizar un seguimiento de los anuncios realizados hasta el momento:

El inversor responsable está rastreando una lista de propietarios de activos (es decir, fondos de pensiones, fondos soberanos, aseguradoras) que están desinvirtiendo o han desinvertido de activos rusos [registro gratuito];

El sitio web Putin100 mapea las 100 principales instituciones financieras que financian empresas de combustibles fósiles en Rusia, una importante fuente de financiación para la guerra;

El Índice Corporativo de Ucrania está rastreando cómo las empresas están respondiendo en términos de descontinuar el negocio en Rusia, despojarse de las operaciones locales y apoyar a Ucrania.

La compañía naviera Skuld tiene un rastreador público de todas las sanciones, que ya están impulsando muchas desinversiones y probablemente impulsarán aún más a medida que crezcan.

Por contexto, este rastreador muestra cuánto ha estado pagando la UE a Rusia por carbón, petróleo y gas desde el comienzo de la guerra.

¿Qué pide Ucrania?

El mensaje que ha estado llegando de los ucranianos es que la respuesta financiera y corporativa a la invasión rusa de Ucrania debe seguir aumentando, eliminando las excepciones, ya que continuar comprando los principales recursos que apuntalan la economía del país significa financiar el cofre de guerra de Putin.

El ministro de Economía de Ucrania ha estado pidiendo a los intercambios de energía que prohíban a los comerciantes que comercian con Rusia.

Natalie Jaresko, ex ministra de finanzas de Ucrania, ha realizado varias entrevistas diciendo que, para ser efectivas, las sanciones deben extenderse a todos los bancos estatales y compañías de petróleo y gas en Rusia y Bielorrusia, ya que Rusia recibe "700 millones de dólares al día" de los gobiernos occidentales. por sus mercancías, principalmente petróleo, gas, minerales y aluminio.

Un grupo de más de 600 organizaciones lideradas por activistas ucranianos ha estado pidiendo el fin de “todo el comercio y el fin de la inversión en Gazprom, Rosneft, Transneft, Surgutneftegas, LukOil, Russian Coal y otros, viendo el cese de todos los servicios financieros para las empresas energéticas rusas. operando en los sectores del carbón, petróleo y gas”.

¿Están las empresas y los financieros realmente desinvirtiendo o simplemente comprometiéndose?

Las instituciones corporativas y financieras que prometen desinversiones o exclusiones a menudo tienen lagunas (por ejemplo, este sitio web evalúa la calidad de las promesas de exclusión del financiamiento del carbón).

Sin embargo, la situación con las inversiones rusas es diferente debido a las sanciones oficiales y otros factores.

En primer lugar, las desinversiones de operaciones financieras o corporativas en Rusia ahora son difíciles de ejecutar. Puede ser técnicamente imposible completar la transacción o puede que no haya compradores.

La Bolsa de Valores de Moscú está cerrada y el gobierno ruso ha promulgado una prohibición temporal para que los inversores extranjeros vendan activos rusos.

Sergei Ostrovsky, un abogado calificado en derecho ruso e inglés le dijo a Capital Monitor: “La gente parece estar confundida [por estos anuncios], pero es muy difícil, y en algunos casos ilegal, vender activos rusos en este momento, y estas sanciones solo han estado vigentes durante un par de días”.

“Incluso si encuentra un comprador, está tratando de vender algo que no es legalmente transferible; no hay nadie que se ocupe de la mecánica de la transacción”.

Entonces, para muchas empresas e inversores, esto equivale esencialmente a verse obligados a cancelar la inversión, independientemente de la motivación moral.

El 9 de marzo, el Parlamento ruso tomó medidas para promulgar leyes para incautar y nacionalizar los activos de cualquier empresa extranjera que opere allí y anuncie su salida.

Es posible que las empresas extranjeras no puedan seguir operando allí de todos modos: el director ejecutivo de Akzo Nobel (empresa de pintura que incluye a Dulux) dijo al Financial Times el 13 de marzo que esperaban que sus operaciones en Rusia (que incluyen cuatro plantas de pintura y 650 empleados ), cesará en uno o dos meses:

"Es porque las materias primas ya no están disponibles o porque en algún lugar el cliente principal ya no puede pagar", dijo Theyry Valancker, director ejecutivo de Akzo Nobel.

¿Deberían haber actuado mucho antes?

Estados Unidos y otros países impusieron algunas sanciones financieras a Rusia, por ejemplo, a Rosneft, después de que Rusia atacara previamente a Ucrania en 2014. Es probable que los inversores que tenían participaciones más pequeñas o redujeron sus posiciones antes evitaran pérdidas, mientras que aquellos que aguantaron probablemente enfrentan pérdidas.

“Ahora que los tanques han llegado y la gente muere todos los días en el país que ha estado pidiendo ayuda desde 2014, hemos vuelto en sí y actuamos. O reaccionar, más bien, y demasiado tarde”, escribió Sasja Beslik, exdirector general de Bank J. Safra Sarasin en una publicación de LinkedIn muy leída.

“Todo el mundo siguió las sanciones de la ONU, la UE o EEUU impuestas a malos actores como Sudán y Corea del Norte. Pero golpear a Rusia y las inversiones asociadas rusas después de 2014, a pesar de las sanciones vigentes, nunca se discutió realmente”.

Desde entonces ha sido citado en Responsible Investor y Financial Times.

¿Qué significa esto para la transición energética?

La rapidez con que las empresas de combustibles fósiles, las instituciones financieras y otras corporaciones abandonan los activos y operaciones rusos demuestra algunas cosas:

Las sanciones y las intervenciones financieras realizadas por los gobiernos en Rusia, agravadas por el riesgo reputacional, funcionan. Esto crea un precedente importante.

Las empresas se moverán mucho más rápido cuando existan riesgos financieros claros, en lugar de argumentos morales. Las empresas de combustibles fósiles y los financieros presionan a los gobiernos para que aumenten la producción de combustibles fósiles a largo plazo y comiencen a construir más infraestructura de petróleo y gas. La continua dependencia de los combustibles fósiles es un factor importante que ha llevado a esta crisis: los gobiernos deberían, en cambio, centrarse en eliminar las barreras para construir energía libre, lo que equivale a más bombas solares, eólicas y de calor.

Es importante estar atento a lo que las empresas de inversión, los propietarios de activos y las empresas eligen hacer a continuación. Las desinversiones de los combustibles fósiles rusos no significan automáticamente que esos fondos se asignarán a fuentes de energía limpia (especialmente porque muchas se cancelarán).

Los inversores y las empresas podrían optar por dirigir más inversiones hacia una energía más segura, limpia y pacífica mediante el apoyo activo al aumento de la capacidad de las energías renovables, el almacenamiento, la electrificación (bombas de calor, vehículos eléctricos), la eficiencia energética y la gestión de la demanda, medidas identificadas por la Unión Europea. y la Agencia Internacional de la Energía.

La experiencia pasada sugiere que estas serán inversiones financieras más seguras, evitando la volatilidad y los daños de las inversiones en combustibles fósiles tóxicos, y también reducirán el riesgo de indignación pública en el futuro.

¿Alguien se está quedando atrás en sacar las finanzas de Rusia?

A diferencia del éxodo solidario de las empresas europeas y estadounidenses, sus contrapartes asiáticas se han mantenido en gran medida al margen, incluso como aliados de ideas afines.

Japón, el mayor contribuyente de fondos públicos a los proyectos rusos de combustibles fósiles entre los países del G20, ha rehuido los conmovedores comentarios de la sociedad civil. La salida de Exxon y Shell de los proyectos del Lejano Oriente Sakhalin 1 y 2, respectivamente, asestó un duro golpe a las restantes empresas japonesas que poseen las acciones, en particular a las casas comerciales Mitsui & Co. y Mitsubishi Corp. Ante demandas pragmáticas de adquisición de GNL, las empresas privadas miran al gobierno para tomar decisiones difíciles.

Los superfondos australianos como AustralianSuper y Rest, que tienen participaciones en compañías rusas de petróleo y gas, también se han mantenido callados. Después de un período de silencio, los inversores estatales de Singapur, GIC y Temasek, se comprometieron a cumplir con las sanciones financieras anunciadas por el gobierno, subrayando que su exposición a Rusia es insignificante.

Korea Investment Corporation también se encontró en una situación difícil, ya que lanzó una plataforma de inversión ruso-coreana en 2013 en asociación con el Russian Direct Investment Fund (RDIF). Solía ​​ser un modelo atractivo para los inversores soberanos ir de la mano con RDIF. La mayoría de los fondos soberanos del Golfo están en asociaciones similares, por lo que los estados del Medio Oriente no están entusiasmados con la idea de retirarse.

Las empresas y las instituciones financieras indias también están indecisas y, de hecho, se espera que sean los compradores más realistas junto con las partes interesadas chinas en el futuro.

Fuente: Global Strategic Communications Council (GSCC)