NET ZERO  ·  Política energética

Borrell se la lía a Sánchez y Ribera por el 'Síndrome Greta': "Está bien estar a favor del cambio climático cuando crees que no cuesta nada"

5 comentarios publicados

El Alto Representante de la UE para Política Exterior, Josep Borrell, ha advertido este miércoles de que hay que tomar conciencia de que la lucha contra el cambio climático tendrá unos costes que repercutirán en un endeudamiento para las próximas generaciones. "Está bien estar a favor del cambio climático cuando crees que no cuesta nada", ha asegurado.

El jefe de la diplomacia europea se ha referido, irónicamente, al 'sindrome Greta', en alusión a la conocida activista sueca Greta Thumberg, indicando que los jóvenes tienen que saber que, más allá de manifestarse para pedir políticas medioambientales, deben ser conscientes de los costes que conllevan esas medidas.

Borrell ha puesto en tela de juicio que los jóvenes estén tan concienciados sobre la problemática climática. "Está bien salir a manifestarse hasta que te piden contribuir a pagarlo. Me gustaría saber si los jóvenes que salen a manifestarse en Berlín son conscientes de lo que valen esas medidas y si están dispuestos a rebajar su nivel de vida para subsidiar a los mineros polacos", ha asegurado sobre los costes que tendrán que afrontar los ciudadanos de la UE para atajar el cambio climático.

Así se ha expresado el Alto Representante en una charla junto al exministro y eurodiputado español José Manuel García Margallo con motivo de la presentación de sus 'Memorias Heterodoxas' en Bruselas.

MAYOR ENDEUDAMIENTO

A su juicio, la clase política ha generado una sensación de que la lucha contra el cambio climático "no tiene coste" y ha advertido de que esta agenda de políticas debe llevar a reflexionar sobre el nivel de déficit que se deje a las generaciones futuras. Por ello, insiste en que hay que trasladar a las sociedades que la "disyuntiva" ahora es si generar mayor endeudamiento o luchar contra el cambio climático.

Algo similar ha señalado sobre el papel de la UE como actor geopolítico, uno de los objetivos que se marcó la nueva Comisión. "¿Están las sociedades europeas dispuestas a asumir la responsabilidad que implica ser una potencia geopolítica? ¿De verdad?", ha señalado Borrell, quien cree que una prueba para ver dicho compromiso será el control de embargo de armas en Libia, que se ha propuesto la UE para frenar el conflicto bélico en el país.

"Lo vamos a ver pronto, ¿estamos dispuesto a hacerlo o no?", ha subrayado Borrell, poniendo en duda que los Veintisiete puedan ser una potencia geopolítica si no pueden asegurar este embargo en Libia o comprometerse con la seguridad en el Sahel.

Asimismo, ambos políticos han reflexionado sobre el futuro de Europa y su relación con la ciudadanía, apuntando tanto Margallo como Borrell a que la UE tiene frente a sí el reto de ilusionar a los más jóvenes tras la crisis del euro. Para el dirigente socialista, la UE ha pasado de ser el "hada buena que repartía subvenciones" a una "madrastra mala" que impone austeridad y, ante ello, hay que "reconstruir la percepción de una Europa positiva" que, asume Borrell, no va a ser tarea fácil.

De su lado, Margallo ha señalado el aumento del euroescepticismo tras la crisis económica y ha avisado de una juventud que "tiene déficit de futuro". Por lo que entiende que, aunque es complicado ilusionar con una construcción europea que a muchos resulta "lejana y abstracta", "no hay salvación fuera de la UE".

Noticias relacionadas

5 comentarios

  • Miguel

    06/02/2020

    Pues tiene razón el señor Borrel.
    La gente, especialmente los jóvenes, se piensa que eliminar el carbono de la sociedad es gratuito, o barato, y exigen y exigen, convirtiéndose casi en repelentes.
    Además, donde más exigen y se manifiestan es en Europa, que es donde más adelantado está el proceso de descarbonización, y donde se han invertido ingentes cantidades de dinero, y les está costando un ojo de la cara a los consumidores. Dinamarca, Alemania, España, Irlanda, están pagando una electricidad muy cara, en parte por las inversiones en energías renovables. Pero después, los ciudadanos que exigen convertir el modelo, se quejan día sí y día también, de que la electricidad está cara, y echan la culpa a la avaricia de las eléctricas, no a las inversiones acometidas.

    Es lo que tiene meter a los jóvenes cosas en la cabeza que no llegan a comprender aún.
    Tienen muchos pájaros en la cabeza.

    Tal vez en las escuelas, en vez de adoctrinar, deberían enseñarles a entender las cosas, que para eso van a la escuela. Deberían enseñarles qué sucede cuando la oferta y la demanda de electricidad no cuadran en el sistema eléctrico (un apagón, por si alguno no lo sabe), qué problemas acarrea cuando un país tiene una base muy alta de generación de energías renovables no gestionables, cuánto cuesta una central de bombeo, cuántos años se necesitan para amortizarse, los daños medioambientales que conllevan, cuánto cuesta almacenar un kWh en una batería, cuanto cuesta un coche eléctrico, ventajas e inconvenientes, qué le sucede a una empresa, cuando tiene unos precios de electricidad más altos que los de una empresa equivalente en otro país, etc. Entender el porqué de las cosas es más difícil que solo exigir y exigir. Pero la labor de la escuela es enseñar para entender. ¿Pero lo entienden los profesores?
  • Piloto

    06/02/2020

    Cierto. La pela es la pela. Y creo que los jóvenes saben que no sale gratis cambiar de sistema energético, de contaminante a sistema energético limpio y con el tiempo, infinitamente más económico. Pero lo que no me cabe duda, es de que los jóvenes saben que en un planeta en el que si la temperatura sube dos grados centígrados, o más, como consecuencia de la contaminación por causa del consumo de combustibles contaminantes, su vida, correrá grandes riesgos y como mínimo se verá más perjudicada que el perjuicio que les pueda suponer verse hipotecados unos años por los costos que supone el cambio a vivir en un planeta limpio de contaminación y que de momento, no tiene repuesto.
    Por lo tanto dispuestos a asumir riesgos, creo que mejor tener que pagar un dinero, que tener que pagar con mala salud o incluso con algo peor. Sin entrar en detalles y sin ser catastrofista.
  • Josep

    06/02/2020

    @Piloto. De acuerdo contigo. Si cuentas el dinero que cuesta prevenir el cambio climático, tienes que contar también el dinero que te costará lidiar con él (una vez consumado). Hace años Greenpeace calculó que el coste de prevenir era 20 veces menor que el coste de lidiar. Supongo que, ahora, la diferencia ya no es tan grande. A medida que pasan los años, prevenir sale más caro porque nos vamos quedando sin margen. Pero todavía sale a cuenta prevenir.

    "El dormitorio de mi hijo se cae a trozos y él me pide que lo arregle. Pero, si supiera que para eso tendré que pedir un crédito, no me lo pediría". Así de absurdo suena Borrell.

    Aparte, la cantidad de dinero que se gastan en viajes de placer (algunos con apoyo público, como el Inserso), artículos de lujo, cenas de gala, subvenciones a la carne, ¡a los combustibles fósiles!
  • Piloto

    07/02/2020

    Josep. Me alegro de que estés de acuerdo conmigo. Hablando de dinero, tanto a ti como al Sr. Borrell, quiero deciros que España posee un tesoro con el que se está perdiendo muchísimo dinero. Y ya que a éste Sr. parece que le importa tanto el dinero, le diría que tome cartas en el asunto y vea desde su puesto en la CEE, que España dispone de casi 6.000 km de litoral del que se puede utilizar un 75% para obtener muchos Terawatios/h, de electricidad, utilizando adecuadamente las energías limpias y gratuitas, tanto eólica como undimotriz, utilizadas de forma conjunta, ya que se complementan, mediante aerogeneradores Offshore flotantes, en los que España es experta.
    Las posibilidades de las que España dispone, se pueden comparar a encontrar una gran bolsa de petróleo de muchos millones de metros cúbicos de crudo, con las ventajas, primero, energía no contaminante. Segundo, mucho más sencilla de extraer y transportar. Y tercero, como consecuencia de lo anterior, muchísimo más económica que el crudo.
    En fin, que en lugar de dedicarse a criticar, sería mejor que se dedicase a actuar. Nos iría mejor a todos.
  • Miguel

    09/02/2020

    La eólica offshore en España va a tener un carácter residual. Prácticamente en las islas (sobretodo Canarias), suroeste de la península, y tal vez algo en el Mediterráneo.
    De momento, la mayoría de las zonas de costa tienen protección medioambiental que no permite su instalación.
    Por otra parte, desde el punto de vista económico, para e 2025 esperan obtener costes de 70€ MWh. Algo caro y demasiado tarde. España se llenará de eólica en tierra firme antes, mucho más barata actualmente. Además de la instalaciones de nueva potencia, hay que añadir la repontenciación de parques antiguos.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios