Eléctricas  ·  Vídeo

Corredor (Red Eléctrica) insiste en señalar a las eléctricas: "Faltó absorción de reactiva en centrales convencionales en el suroeste"

La presidenta de Redeia ha vuelto a agradecer a los profesionales de su empresa la exitosa reposición del suministro en las horas posteriores

6 comentarios publicados

Durante su intervención en el Congreso Iberoamericano de Ingeniería y Tecnología (CIBITEC 2025), la presidenta de Redeia, matriz de Red Eléctrica, Beatriz Corredor ofreció por primera vez un análisis técnico detallado del incidente eléctrico nacional ocurrido hace exactamente un mes, que provocó el colapso total del sistema eléctrico español.

Según explicó la presidenta ante el auditorio especializado lleno de ingenieros, el denominado "cero absoluto" se produjo a las 12:33:24 horas del 28 de abril, caracterizado por la pérdida secuencial de corriente alterna primero y corriente continua después, lo que derivó en el colapso total del sistema.

Según Corredor, el análisis posterior reveló que, aunque todos los parámetros de tensión en las subestaciones de 400 kV y 220 kV se encontraban dentro de los límites establecidos por el Procedimiento de Operación 1.1 de la CNMC, las mediciones del operador del sistema detectaron parámetros inadecuados de absorción de reactiva en algunos grupos convencionales de la zona suroeste de España.

El redactor recomienda

Caídas de generación

Además, explicó cómo fue la caída de la generación en las tres subestaciones señaladas. "Primero hubo una desconexión de unos 300-400 MW en Granada, a los 19 segundos una en Badajoz de unos 700-800 MW y al segundo y medio en Sevilla más de 800 MW", explicó en el auditorio del Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid.

Los parámetros de operación registrados se mantenían en los rangos normativos: entre 380-435 kV para la red de 400 kV, y entre 205-245 kV para la de 220 kV.

Beatriz Corredor durante su intervención en CIBITEC 2025.COIIM

Reposición histórica del sistema eléctrico

Corredor destacó que la reposición del sistema se completó antes de las 4:00 de la madrugada, constituyendo "la mejor reposición que se ha hecho nunca en ninguna parte del mundo", reconocimiento que han otorgado organismos internacionales.

El proceso de reposición siguió el protocolo técnico establecido: creación de islas eléctricas, suministro de tensión a centrales nucleares y servicios auxiliares de ciclos combinados, acoplamiento progresivo de centrales hidroeléctricas, e incorporación gradual de demanda y generación hasta la estabilización completa del sistema.

Corredor ha asegurado que la respuesta española contrasta favorablemente con incidentes similares en otros países como Estados Unidos (Texas), Italia, Suiza, Francia o Alemania, donde los tiempos de reposición han sido significativamente superiores.

Durante su intervención, la presidenta de Redeia expresó un reconocimiento especial hacia los profesionales involucrados: "Solo puedo dar las gracias a los ingenieros", al tiempo que manifestó su consideración hacia todas las personas afectadas durante las horas del corte eléctrico.

Noticias relacionadas

6 comentarios

  • Rashid

    Rashid

    29/05/2025

    Es muy grave que no cumplan con el contrato que tienen estás fuentes. No tenemos toda la información pero tiene pinta que o las protecciones no hicieron bien su trabajo o el despacho de control aislar la zona a tiempo.
  • Miguel A.A.

    Miguel A.A.

    29/05/2025

    Pues si faltó absorción de potencia reactiva, están desviando (en parte) las patata caliente o bien hacia los generadores por no cumplir normativa, o bien al Gobierno/ CNMC por no regular y legislar correctamente la normativa.

    Los sistemas fotovoltaicos generan sobretensión, que requiere que alguien absorba la energía reactiva. Porque sino puede causar oscilaciones de voltaje que sobrecargan los equipos tradicionales de administración de energía.

    Si la normativa ha exigido o no, que los sistemas fotovoltaicos incorporen inversores que pueden generar o absorber energía reactiva, ¿De quién es la responsabilidad, del Gobierno o de la CNMC que controla el Gobierno .

    Ahora bien, si las plantas fotovoltaicas no tenían obligación de incorporar inversores que absorbieran esa potencia reactiva, es el operador de red (Red Eléctrica) el que tiene la responsabilidad de permitir (mediante restricciones técnicas) dejar entrar al sistema un mix de generación equilibrado.. tal vez como está haciendo desde el día 29 abril. Su responsabilidad es el porqué hasta el día 28 se trabajaba con esa inestabilidad que ponía en riesgo la red.


    P.D.: Llevo 10 años escribiendo en este digital como "Miguel", pero como otra persona se ha metido por medio en una conversación publicando comentarios también como "Miguel", para evitar confusiones estoy empezando a publicar mis mensajes como "Miguel A. A."
  • Frank

    Frank

    29/05/2025

    La nota afirma que hubo problemas en la absorción de potencia reactiva y eso equivale a que el voltaje subió en los nodos del sistema eléctrico. Lo que no queda claro es que si el aumento del voltaje fue suficiente para disparar las protecciones provocando una desconexión selectiva o no porque no se tienen datos sobre el desempeño de las protecciones. Supongo que mediante la reproducción de las condiciones de la falla se podrá saber que realmente ocurrió y la información está en el SCADA.
  • Gente Luminosa

    Gente Luminosa

    29/05/2025

    Miguel gracias por tu importante colaboración ahora DobleA.

    En otros medios escribe un Miguel López que también se ve documentado pensaba que eras tú.
  • Pedro j. García Carmenates

    Pedro j. García Carmenates

    29/05/2025

    Buenas tardes! La premisa que condiciona en alguna medida el análisis técnico, que es el temor al pago de las indemnizaciones, sumada a la dilatación en la aparición de un informe serio, sumados a la resistencia a la participación de las empresas generadoras en la comisión de investigación, hace que dudemos de la imparcialidad de REE, dígase la señora Corredor. Desde el inicio se señaló, sin ningún fundamento técnico, a las "eléctricas". Y se ha contaminado el enfoque, subordinando el análisis técnico al falso dilema renovable/ nuclear. Sigue prevaleciendo el critetio sobre la insuficiente presencia de generación síncrona en el momento crítico. Esto pudo haber sido de otra manera si se hubiesen atendido adecuadamente los avisos de eventos previos, y se hubiese programado un mix correcto.
  • Antonio GA

    Antonio GA

    03/06/2025

    Eata puede ser una explicación plausible. Si los parametros del modelo no eran reales, el modelo pudo no haberse comportado como debería. Las centrales que cobran por restricciones técnicas por control de tensión tienen que declarar sus capacidades operativas y si las que declaran no son ciertas tendrán que asumir su responsabilidad.
    De todas formas esa es una acusación muy grave que deberá estar perfectamente documentada. Si REE tiene la onformación para llegar a esa conclusión, debería hacerla pública para que técnivos indepwndientes la puedan analizar y corroborar, en vez de soltar la bomba en unas jornadas que no tienen ningún caracter oficial, y con las limitaciones técnicas que evidentemente tiene la presidenta para dar una explicación detallada.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.